{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "04.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839828",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 августа 2018 г. по делу № А60-44220/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-12071\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n27 августа 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 по делу № А60-44220/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы прав требований к нему в размере 4 884 750 рублей.\nК участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 определение суда первой инстанции от 13.09.2017 и постановление апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из принятия их судами по неполно исследованным обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, дать оценку доводам заинтересованных в рассмотрении обособленного спора лиц, проверить возможность применения статьи\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации, с учётом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос обоснованности требования ФИО1, а также права последнего на обращение с подобным заявлением.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАдвокат адвокатской конторы №1 г. Н. Тагила\n(подробнее)\nАО \"Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод\"\n(подробнее)\nЗАО \"УБТ-Уралвагонзавод\"\n(подробнее)\nИП Недопекин Станислав Васильевич\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области\n(подробнее)\nНекоммерческое партнерство \"Межрегиональный центр арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nНП \"Межрегиональный центр арбитражных управляющих\n(подробнее)\nНП \"Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nНП \"МЦАУ\"\n(подробнее)\nНп Сро \"Дело \"\n(подробнее)\nОАО \"Уральский транспортный банк\"\n(подробнее)\nООО \"ДЕНИТА ИНТЕРНЕШНЛ\"\n(подробнее)\nООО \"Магистраль\"\n(подробнее)\nООО \"ПромТехРесурс-Урал\"\n(подробнее)\nООО \"УИК-Банк\" к/у государственная корпорация \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nООО Уральский инновационный коммерческий банк \"Уралинкомбанк\"\n(подробнее)\nООО \"Холдинг Трансформаторные технологии\"\n(подробнее)\nООО \"ЭнергоАрм\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ \"УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-44220/2014\nОпределение от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-44220/2014\nОпределение от 27 августа 2018 г. по делу № А60-44220/2014\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}