{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "04.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839790",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-9336 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Бондаревой Людмилы Николаевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 05.09.2019 по делу № А63-4986/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nоткрытого акционерного общества «Южно-Русское Акционерное Общество\n«Москвич» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПономарёв Сергей Михайлович обратился в суд с ходатайством о продлении\nпроцедуры конкурсного производства сроком на один месяц.\nБондарева Л.Н. также обратилась в суд с ходатайствами\nо приостановлении производства по делу о банкротстве и о продлении\nконкурсного производства.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 05.09.2019, производство по ходатайствам Бондаревой Л.Н.\nпрекращено, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено;\nпроцедура конкурсного производства в отношении должника продлена.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nпрекращения производства по её ходатайствам.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по ходатайствам заявителя, суд первой\nинстанции руководствовался статьями 150, 184 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 60 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из\nтого, что они поданы лицом, не участвующим ни в процессе, ни в деле о\nбанкротстве должника, а наличие у заявителя как акционера статуса участника\nдолжника по обязательствам, вытекающим из факта такого участия, не\nсвидетельствовало об обратном.\nС выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды\nапелляционной инстанции и округа.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или)\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бондаревой Людмиле Николаевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}