{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "04.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839778",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-24014\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» на\nопределение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 29.08.2019 по делу о банкротстве общества с ограниченной\nответственностью «Автотехника» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "конкурсный управляющий должника Гершанок Александр Александрович\nобратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании\nнедействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.04.2015 № 1,\nзаключенного между должником и обществом «Яровит», применении\nпоследствий недействительности сделки путем возврата имущества,\nпереданного по договору, в конкурсную массу должника.\nОпределением от 01.032019, оставленным без изменения\nпостановлениями апелляционного и окружного судов от 05.06.2019 и от\n29.08.2019, заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал\nнедействительным договор от 06.04.2015 № 1 и применил последствия его\nнедействительности в виде обязания общества «Яровит» возвратить в\nконкурсную массу должника гараж-стоянку (модуль) - площадь 1768,1 кв. м,\nкадастровый номер 45:22:030112:388, расположенный по адресу: Курганская\nобласть, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гоголя, 141, и земельный\nучасток с кадастровым номером 45:22:030112:114, расположеный по адресу:\nКурганская область, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гоголя, 141.\nВ кассационной жалобе общество «Яровит» просило отменить судебные\nакты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой\nинстанции, сославшись на то, что судами не применена двусторонняя\n\n2\nреституция и не указаны причины отказа в ее применении, что суды приняли во\nвнимание недостоверные доказательства заинтересованности должника и\nпокупателя на дату сделки, что судами принято в качестве доказательства\nзаключение эксперта, имеющее отрицательную рецензию.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения\nСудебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в\nпорядке кассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов. Таких оснований не усматривается.\nРазрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что общества «Автотехника»,\n«Яровит» и «ПКФ Новь» входят в группу взаимосвязанных лиц, в результате\nдействий которых была совершена сделка, направленная на сохранение\nобъектов недвижимости за лицами, входящими в одну группу и\nосуществляющими контроль за деятельностью организаций, в связи с чем,\nоспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда правам и интересам\nкредиторов, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие\nравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, направлена\nна вывод активов должника, вследствие чего правомерно констатировали ее\nнедействительность по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве\nи, установив факт владения имуществом общество «Яровит», применили\nпоследствия ее недействительности путем обязания ответчика возвратить в\nконкурсную массу должника отчужденное имущество.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи\nкассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}