{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "04.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 декабря 2019 г. по делу № А33-8635/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1367293\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-21962 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего федеральным  государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное  управление» (далее – должник) ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд»  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 07.03.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 04.09.2019 по делу  № А33-8635/2015 о несостоятельности  (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице  Межрегионального Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,  Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – собственник имущества  должника) и ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности как контролирующих должника лиц.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 04.09.2019, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство  по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчётов с  кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества  должника.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n4\n,\n113\n,\n114\n,\n295\n,\n401\n,\n1064\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», верно распределив  бремя доказывания по делу, исходили из фактических обстоятельств,  указывающих на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной  ответственности собственника имущества должника ввиду недоказанности  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и  наступлением последствий в виде банкротства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему федеральным государственным  унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью  «Глобалтрейд» в передаче поданных ими кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ"
    }
  ]
}