{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "04.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839752",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-22087\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом\n«Агродорстрой» (далее – должник) Клокова Александра Ивановича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от\n11.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n06.08.2019 по делу № А36-2427/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба\nв лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5\nпо Липецкой области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\nеё требования в размере 34 839 472 рублей 73 копеек задолженности\nпо капитализированным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по\nобязательному социальному страхованию от несчастных случаев на\nпроизводстве и профзаболеваний.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 06.08.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 18, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ\n«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев\nна производстве и профессиональных заболеваний», статьями 16, 100, 135, 142\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», Порядком внесения в Фонд социального страхования\nРоссийской Федерации капитализированных платежей при ликвидации\nюридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию\nот несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,\nутвержденного постановлением Правительства Российской Федерации\nот 17.11.2000 № 863, Методикой расчёта капитализируемых платежей для\nобеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных\nслучаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации\n(банкротстве) юридических лиц-страхователей, утверждённой постановлением\nФонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72,\nразъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах\nустановления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных\nплатежей», исходили из доказанности наличия и размера задолженности по\nуплате капитализированных платежей, публичная обязанность по внесению\nкоторых предусмотрена законодательством о социальном страховании, и как\nследствие, о наличии оснований для её включения в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в\nнастоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций,\nполучили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с\nподробным изложением мотивов отклонения.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему акционерным обществом\n«Агродорстрой» Клокову Александру Ивановичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}