determination ВС РФ от 04.12.2019
Дата: 04.12.2019
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-22087
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом
«Агродорстрой» (далее – должник) Клокова Александра Ивановича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от
11.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от
06.08.2019 по делу № А36-2427/2016 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5
по Липецкой области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
её требования в размере 34 839 472 рублей 73 копеек задолженности
по капитализированным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профзаболеваний.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа
от 06.08.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 18, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 16, 100, 135, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», Порядком внесения в Фонд социального страхования
Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации
юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 17.11.2000 № 863, Методикой расчёта капитализируемых платежей для
обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации
(банкротстве) юридических лиц-страхователей, утверждённой постановлением
Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72,
разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах
установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных
платежей», исходили из доказанности наличия и размера задолженности по
уплате капитализированных платежей, публичная обязанность по внесению
которых предусмотрена законодательством о социальном страховании, и как
следствие, о наличии оснований для её включения в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в
настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций,
получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с
подробным изложением мотивов отклонения.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Агродорстрой» Клокову Александру Ивановичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк