{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "04.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-26403 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Производственная база № 4» Фогилевой Флюры\nСагмановны (далее – заявитель, кредитор) на постановление Второго\nарбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019 по делу\n№ А29-7340/2016 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Премиум» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением\nо включении в реестр требований кредиторов должника 230 000 000 рублей\nзадолженности по договору купли-продажи земельного участка\nи расположенного на нём нежилого здания от 15.12.2014 № БМ 15/12/14.\nПри новом рассмотрении обособленного спора определением Второго\nарбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 17.09.2019, произведена замена общества на его правопреемника\nВильховского Александра Леонидовича; требование признано обоснованным и\nвключено в третью очередь реестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда\nпервой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 166, 168, 170, 424, 432, 454, 555 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ\nот 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности\nфакта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом,\nоснованных на реальной сделке и неисполненных к моменту обращения с\nсоответствующим заявлением, и как следствие, о наличии оснований для\nвключения требований в реестр, произведя замену общества на его\nправопреемника ввиду установленного факта перемены лиц в обязательстве.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив\nвозражения заявителя о мнимости сделки и корпоративном характере\nтребования.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судов, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать внешнему управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Производственная база № 4» Фогилевой Флюре Сагмановне\nв передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}