{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "03.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839342",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 декабря 2019 г. по делу № А40-200190/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-22920\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу  № А40-200190/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь»  (переименованному в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о признании  недействительным дополнительного соглашения от 14.04.2017 к агентскому  договору от 11.04.2011  № 836-11.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями  статей\n10\n,\n166\n,\n168\n,\n174\n,\n309\n,\n310\n,\n421\n,\n450\n,\n1005\nГражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе  договора и ее пределах», статьями 1, 84 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что условия  дополнительного соглашения не свидетельствуют о злоупотреблении правом  одной из сторон и наличии явного ущерба от оспариваемой сделки.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ \"РОСГОССТРАХ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Страховая компания \"Росгосстрах-Жизнь\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}