{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "03.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839322",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-127344/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-23065\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 по  делу  № А56-127344/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга 1 999 500 рублей задолженности за оказанные услуги по государственному  контракту от 30.03.2018  № 2/3 и 16 712 рублей 49 копеек неустойки.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в  части взыскания 1 994 500 рублей задолженности и 16 503 рублей 98 копеек  неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nКомитет по развитию туризма Санкт-Петербурга обратился в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и  окружного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и  процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав обоснованным начисление ответчиком истцу  договорной неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, руководствуясь положениями статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для снижения размера начисленного штрафа до  5 000 рублей.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}