{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "02.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839046",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-21518\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив\nкассационную жалобу Шмагина Сергея Владимировича (г. Казань)\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019\nпо делу Арбитражного суда города Москвы № А40-222799/2017 о банкротстве\nобщества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного\nуправляющего Конорева В.А. об исключении из реестра требований\nкредиторов должника требования о передаче жилых помещений Шмагина С.В.\n(договоры участия в долевом строительстве № 5/2.10/235, № 5/2.2/54, №\n5/2.4/96, № 5/2.10/237, № 5/2.6/136, № 5/2.2/39, № 5/2.6/129, № 5/2.5/101, №\n5/2.5/99 от 10.08.2015).\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019\nопределение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд\nгорода Москвы на новое рассмотрение.\nВ кассационной жалобе Шмагин С.В. просил постановление суда округа\nотменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения\nСудебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в\n\n2\nпорядке кассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов. Таких оснований не усматривается.\nВ силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит\nпроверка законности судебных актов, принятых судами первой и\nапелляционной инстанций, правильности применения норм материального\nправа и норм процессуального права, а также соответствие выводов\nарбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nНаправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной\nинстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость\nдополнительного исследования доказательств с целью правильного применения\nнорм права.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить\nсвои доводы и представить соответствующие доказательства.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}