{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "02.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839026",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 декабря 2019 г. по делу № А11-6394/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-22761\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Орел» (г. Орел) на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу  № А11-6394/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности  Казначейства России» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Партнер Орел» 181 350 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение  государственного контракта от 28.12.2016  № 60-17-эа/66.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Орел»  обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке, установленном  статьей\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению  деятельности Казначейства России» 45 337 рублей 50 копеек штрафа и 2040 рублей 18 копеек пени за нарушение обязательств по государственному  контракту от 28.12.2016  № 60-17-эа/66 (нарушение срока оплаты), начисленных  за период с 03.03.2017 по 19.05.2017.\nРешением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.09.2019  названные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Орел»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив нарушение обществом обязательств по государственному  контракту, руководствуясь статьями\n329\n,\n330\n,\n779\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу  о наличии оснований для взыскания штрафа.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что  пунктами 6.3, 6.4 контракта не предусмотрена ответственность в виде штрафа за  просрочку исполнения обязательств; за просрочку исполнения заказчиком  денежного обязательства контрактом предусмотрено начисление пеней и уплата  пеней в спорной сумме за учреждение произведена ФИО1, что не  противоречит пункту 1 статьи\n313\nГражданского кодекса Российской  Федерации.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются  безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- Партнер Орел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}