{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "02.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839014",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-21669 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Семенчук Яны Владимировны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2019\nпо делу № А82-3934/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПашнев Николай Павлович обратился в суд с заявлениями о замене стороны\nсделки – Гульцева Сергея Николаевича на его правопреемников – Гульцеву\nЗою Никандровну, Гульцева Андрея Сергеевича и Гульцева Дмитрия\nСергеевича и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи\nквартиры от 23.09.2014, заключенного должником и Гульцевым С.Н., и\nо применении последствий недействительности сделки.\nК участию в споре в качестве соответчиков привлечены Гульцева З.Н.,\nГульцев А.С. и Гульцев Д.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Ярославской области, Семенчук Павел Алексеевич, Семенчук\nВладислав Алексеевич, Семенчук Алексей Викторович и Семенчук Виктор\nФедорович.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019\nотказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене\nстороны сделки – Гульцева С.Н. на его правопреемников, прекращено\nпроизводство по заявлению о признании недействительной сделкой договора\nкупли-продажи квартиры от 23.09.2014, отказано в удовлетворении остальной\nчасти заявленных требований.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 02.08.2019, изменено определение суда первой\nинстанции от 18.01.2019, правопреемниками Гульцева С.Н. признаны\nГульцева З.Н., Гульцев А.С. и Гульцев Д.С., договор купли-продажи квартиры\nот 23.09.2014 признан недействительным (ничтожным), как притворная сделка.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей\nжалобы, Семенчук Я.В. не согласна с постановлениями судов апелляционной\nинстанции и округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 и 1110\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз притворности сделки, прикрывающей дарение должником\nзаинтересованным лицам ликвидного имущества в целях исключения\nвозможности обращения на него взыскания, признал Гульцеву З.Н.,\nГульцева А.С. и Гульцева Д.С. правопреемниками Гульцева С.Н. в порядке\n\n3\nуниверсального правопреемства, отвечающими по долгам наследодателя\nв пределах стоимости принятого от наследодателя имущества.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы\nсудов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального права,\nвлекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не\nдопущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Семенчук Яне Владимировне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}