Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-342357/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-74284/2020 Дело № А40-342357/19 г.Москва 12 марта 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу №А40-342357/19 по иску ФИО2 к КБ «НЭКЛИС-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» третьи лица: ООО «НАРОДНЕНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», ФИО3, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (паспорт); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23 января 2020; от третьих лиц – не явились, извещены
ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО КБ «Нэклис-Банк» (далее также – Банк) о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности сделки – договоров об открытии кредитных линий с общим лимитом задолженности в размере 71 816 773,50 руб.
Требования истца основаны на том, что реальное исполнение по данным сделкам не проводилось, денежные средства траншами не переводились. Следовательно, данные денежные средства должны учитываться в активной части баланса банка, что влечет не формирование прибыли от указанной суммы и не выплату ему прибыли от операций по денежным средствам.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было отказано в принятии уточненных исковых требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ , согласно которым ФИО2 просил признать договоры № КД2325/55-810, № КЛ 2325/56-810 и №КЛ2325/57-810 незаключенными по безденежности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «НАРОДНЕНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу №А40-342357/19 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на оспаривание кредитных Договоров, а также о том, что истцом не указано, каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что является участником ООО КБ «Нэклис-Банк», владеющим долей в размере 4,54% уставного капитала указанного Общества, в связи с чем истец наделен правом оспаривать сделки Банка и требовать применения последствий недействительности соответствующих сделок. Материально-правовой интерес истца по оспариванию сделок, согласно доводам апеллянта, выражается в том, что в случае взыскания задолженности по договорам об открытии кредитных линий истец может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылался на то, что факт перечисления денежных средств по договорам об открытии кредитных линий не доказан. Отметил, что банковские ордеры, представленные ответчиком, надлежащим доказательством перечисления денежных средств не являются. Платежные поручения, подтверждающие исполнение банковских ордеров, в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель жалобы указал, что доказательства представлены ответчиком в материалы дела в форме ненадлежащим образом заверенных копий, без представления оригиналов.
В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст. 156 , ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ – Договоров об открытии кредитных линий № КД2325/55-810, № КЛ 2325/56-810 и №КЛ2325/57-810. Фальсификация соответствующих договоров, исходя из доводов истца, обусловлена тем, что данные кредитные договоры представлены Банком в виде светокопий, при отсутствии у Банка и Заемщика оригиналов договоров, а также при наличии пояснений Заемщика о том, что он не подписывал данные договоры. Также истец заявляет о фальсификации представленных ответчиком таблиц в формате EXCEL «Информация об операциях по рублевому счету»; о фальсификации представленных ответчиком данных об аффилированности истца по отношению к Заемщику, а также светокопий договоров поручительства.
В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства – заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.
Вместе с тем доводы, изложенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический характер.
В свою очередь заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.
По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.
Приведенные в заявлении о фальсификации доводы направлены на оценку и опровержение представленных ответчиком в материалы дела доказательств, то есть представляют собой правую позицию лица, участвующего в деле. Однако подобная оценка доказательств не является по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проверки соответствующих доказательств на предмет их фальсификации.
При этом апелляционный суд учитывает, что факт отсутствия у ответчика ООО КБ «Нэклис-Банк» оригиналов договоров об открытии кредитной линии № КД2325/55-810, № КЛ 2325/56-810 и №КЛ2325/57-810 обусловлен тем обстоятельством, что соответствующие оригиналы договоров были переданы предыдущим руководством Банка Цессионарию – ФИО3, в подтверждение чего представлены Акты приема-передачи документов по Договорам уступки требования (цессии) от 08.10.2018, от 16.10.2018, от 29.10.2018. Сам по себе факт отсутствия у Банка оригиналов договоров и наличие у него лишь их копий не свидетельствует о фальсификации данных доказательств.
С учетом изложенного, оценив доводы, приведенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и проверки его обоснованности в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки выполнения подписей от имени ФИО2 на договорах поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по оспариваемым договорам об открытии кредитной линии № КД2325/55-810, № КЛ 2325/56-810 и №КЛ2325/57-810.
Между тем, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, истцом также не приведено, при этом, истец принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. По смыслу статей 82 и 268 Кодекса апелляционный суд может назначить экспертизу лишь в том случае, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.
По тем же основаниям (незаявлении ходатайств в суде первой инстанции) судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела Заключений специалиста, приложенных к заявлению о фальсификации доказательств; оригиналов свободных подписей, оригиналов условно свободных подписей, светокопий договоров поручительства (также вследствие отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы).
Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч.2 ст. 64 , ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, необходимость назначения судебной экспертизы по заявленным истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросам апелляционным судом не усматривается. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» с долей участия в размере 4,54%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-5070/2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Таким образом, Агентство имеет право действовать от имени ответчика (ст.ст. 124 , 126 и 127 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Нэклис-Банк» (Банк) и АО «НХП» (Заемщик) заключено 7 договоров об открытии кредитной линии, исполнение обязательств заемщика по которым было обеспечено поручительством ФИО2 (Истца), а по договору об открытии кредитной линии № КЛ-2325/61-810 в обеспечение был заключен еще и договор последующего залога недвижимости.
В рамках настоящего спора истцом оспариваются следующие договоры.
1. Договор от 19.09.2017 № КЛ-2325/55-810.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2017 между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-2325/55-810 на сумму 55 000 000,00 руб.
На основании данного договора Заемщику Банком предоставлены Заемщику денежные средства в общей сумме 55 000 000,00 руб. траншем от 19.09.2017 № 01 на сумму 53 700 000,00 руб., от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 200 000,00 руб. и от 01.11.2017 на сумму 100 000,00 руб. (п. 251, 262 и 330 Информации об операциях по рублевому счету).
2. Договор от 11.10.2017 № КЛ-2325/56-810. 11.10.2017 между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-2325/56-810 на сумму 95 000,00 долларов США.
На основании данного договора Заемщику Банком предоставлены Заемщику денежные средства в сумме 95 000,00 долларов США траншем от 11.10.2017 № 1 (п. 10 Информации об операциях по счету ООО «НХП» в долларах США № 40702840000002325001).
3. Договор от 01.11.2017 № КЛ-2325/57-810. 01.11.2017 между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-2325/57-810 на сумму 11 300 000,00 руб.
На основании данного договора Заемщику Банком предоставлены Заемщику денежные средства в общей сумме 11 300 000,00 руб. траншем от 01.11.2017 № 01 на сумму 900 000,00 руб., от 03.11.2017 № 2 на сумму 4 000 000,00 руб., от 13.11.2017 № 3 на сумму 5 200 000,00 руб. и от 16.11.2017 № 4 на сумму 1 200 000,00 руб. (п. 328, 331, 352 и 370 Информации об операциях по рублевому счету).
В обоснование требований о недействительности соответствующих Договоров истец указывает, что ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» фактически не перечислило кредитные денежные средства Заемщику, а Заемщик их не получил, поскольку отсутствуют доказательства получения ООО «НХП» кредита. Фактически, данные сделки, по мнению истца, являются притворными и прикрывают единую сделку об открытии кредитной линии, фактически тем самым ООО КБ «НэклисБанк» «вывело» активы банка аффилированному лицу с Банком. Из доводов истца следует, что до 13.11.17 (дата банковского ордера) активы банка в размере 71 816 773,5 рублей учитывались в активной части баланса банка на корреспондентском счете (то есть реальные денежные средства), в настоящее время учитываются в активной части баланса банка на счете реализации не оплаченных прав требований. Банк не перевел денежные средства Заемщику, следовательно, у Банка отсутствует право требования к Заемщику по возврату кредита, отсутствует право передачи несуществующих требований к Заемщику третьим лицам, отсутствует право требования оплаты по договору уступки требования (цессии), Банк неправомерно учитывает в активной части баланса на счете требования по прочим операциям на сумму 71 816 773,50 руб.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальной сделкой, то есть договор считается заключенным только после фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ . Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки.
На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ , под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства фактического исполнения со стороны ООО КБ «Нэклис-Банк» оспариваемых договоров об открытии кредитных линий № КД2325/55-810, № КЛ 2325/56-810 и №КЛ2325/57-810.
Так, как правильно установил суд первой инстанции, по Договору от 19.09.2017 № КЛ-2325/55-810 фактическое перечисление денежных средств согласно п.п. 251, 262 и 330 Информации об операциях по рублевому счету, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами последующего распоряжения Заемщиком полученными денежными средствами (п.п. 252, 261 и 332-351 Информации об операциях рублевому по счету).
Как следует из представленных документов, в день получения первого транша на сумму в 53 700 000,00 руб. Заемщиком был осуществлен перевод средств в такой же сумме на счет ООО «КорКом» (п.252 Информации об операциях по рублевому счету), то есть Заемщик полностью распорядился предоставленными ему денежными средствами.
По Договору от 11.10.2017 № КЛ-2325/56-810 на сумму 95 000,00 долларов США Банк подтверждает перечисление денежных средств траншем от 11.10.2017 № 1 (п. 10 Информации об операциях по счету ООО «НХП» в долларах США № 40702840000002325001 – Приложение № 2).
При этом из материалов дела следует, что полученная денежная сумма в долларах США в тот же день (11.10.2017) была конвертирована в рубли и составила 5 516 773,50 руб. (п. 11 Информации об операциях по счету ООО «НХП» в долларах США № 40702840000002325001 и п.288 Информации об операциях по рублевому счету). Денежные средства были использованы для совершения платежей Заемщиком (п.п. 281-287 и 289-290 Информации об операциях по рублевому счету).
По Договору от 01.11.2017 № КЛ-2325/57-810 на сумму 11 300 000,00 руб. Банк подтверждает перечисление денежных средств следующими траншами: траншем от 01.11.2017 № 01 на сумму 900 000,00 руб., от 03.11.2017 № 2 на сумму 4 000 000,00 руб., от 13.11.2017 № 3 на сумму 5 200 000,00 руб. и от 16.11.2017 № 4 на сумму 1 200 000,00 руб. (п.п. 328, 331, 352 и 370 Информации об операциях по рублевому счету, соответственно).
В подтверждение реальности предоставления денежных средств в материалы дела представлено последующее распоряжение Заемщика полученными денежными средствами (п.п. 327, 332-351, 353-369 и 371-376 Информации об операциях по рублевому счету).
Отклоняя доводы истца о безденежности оспариваемых договоров об открытии кредитных линий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (п.1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»), подтверждающими фактическую передачу денежных средств Заемщику.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что для банковского ордера не установлены перечень реквизитов и формы, что данный документ подлежит оформлению с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком (п.1.11 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Банковские ордера наряду с платежными поручениями, инкассовыми поручения, платежными требованиями и платежными ордерами являются расчетными (платежными) документами (п.1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
Банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании – банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер (п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», далее – Указание № 2945-У).
Банковский ордер в качестве (расчетного) платежного документа применяется в следующих случаях: - если плательщиком является банк и перевод осуществляется на счет клиента в этом же банке (п.5.6. Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», глава 5: «расчеты платежными поручениями», далее – Положение № 383-П); - если получателем средств является банк плательщика (п.7.5. Положения № 383-П, глава 7: «расчеты инкассовыми поручениями»); - в рамках прямого дебетования, если получателем средств является банк плательщика и заранее дан акцепт на совершение подобны операций (п.9.4. Положения № 383-П, глава 9: «расчеты в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование)»).
К правоотношениям по предоставлению кредитных средств, перечисление которых по оспариваемым кредитным договорам ставится истцом под сомнение, применимы положения п.1 Указания № 2945-У и п.5.6. Положения № 383-П.
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, операция по перечислению Банком кредитных денежных средств подлежала проведению именно банковским ордером в качестве платежного документа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о необходимости предоставления именно платежных поручений в подтверждение факта предоставления кредитных средств, поскольку в силу вышеприведенных положений нормативных правовых актов, если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента - получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера (п.5.6. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера»).
По тому же основанию апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении платежных поручений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ . Наличия в действиях Банка и Заемщика признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых Договоров, апелляционным судом не установлено, истцом наличие таких признаков не доказано (ст. 65 АПК РФ ).
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы, приведенные ФИО2 в обоснование заявленных требований о признании договоров об открытии кредитных линий недействительными, согласно которым оспариваемые сделки обладают признаками притворных сделок (п.1 ст. 170 ГК РФ ), направлены на «вывод» денежных средств Банком в пользу аффилированного лица «Органат Файненшиал Лимитед».
Так, соответствующие доводы о притворности сделок относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, сведения о сделках, которые, по утверждению истца, стороны действительно были намерены заключить при подписании договоров об открытии кредитных линий, истец не представил.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о притворности сделок противоречат доводам самого истца о безденежности соответствующих договоров об открытии кредитных линий.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела ответчиком представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, которые в отсутствие оригиналов не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Согласно абз.24 п.2.1. Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Таким образом, представленные в дело документы заверены надлежащим образом.
В то же время, представленные в дело выписки и иные доказательства содержат как подпись уполномоченного представителя, так и штамп ответчика, соответственно, данные документы заверены надлежаще.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ ).
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В рамках настоящего спора истцом и Банком предоставлены тождественные копии документов (кредитных договоров). Более того, копии документов, представленные Банком, подтверждаются иными материалами дела. Соответственно, не представление ответчиком в материалы дела оригиналов документов не свидетельствует о том, что представленные им заверенные копии документов не являются допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий ООО КБ «Нэклис-Банк» или участникам оспариваемых кредитных договоров. Применительно к положениям ст. 4 АПК РФ истец не раскрыл статуса заинтересованного лица и не обосновал, каким образом нарушено и в случае удовлетворения иска может быть восстановлено его субъективное право. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий ФИО2, как участнику ООО КБ «Нэклис-Банк» оспариваемыми договорами.
Обоснованность вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ФИО2, охраняемого законом интереса в оспариваемых сделках подтверждена также тем, что согласно представленным данным, денежные средства траншами были перечислены в ООО «НХБ», в отношении которого ФИО2 является аффилированным лицом.
Апелляционный суд также учитывает, что истцом, было обеспечено поручительство семи кредитных договоров об открытии кредитной линии, а также залогом недвижимого имущества, что само по себе свидетельствует о наличии у истца заинтересованности при заключении оспариваемых договоров об открытии кредитных линий.
Вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ , пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано, судебная экспертиза не назначалась, ФИО2 подлежат возвращению внесенные им согласно чек-ордеру (операция 179842) от 01.03.2021 на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 33 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу №А40- 342357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 денежные средства в размере 33 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова СудьиЕ.Н. Янина Е.А. Ким Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ООО КБ "Нэклис-Банк" (подробнее) Иные лица: ООО "НАРОДНЕНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (подробнее) РОСФИНМОНИТОРИНГ (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-342357/2019 Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-342357/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ