Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А53-17402/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-17402/2023 город Ростов-на-Дону 17 июля 2024 года 15АП-561/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - представитель ФИО2; от ФИО3 - представитель не явился, извещен. от ФИО4 – лично, паспорт; от ФИО5, ФИО6 - представитель не явился, извещен; от ООО «Многофункциональная правовая компания» - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Право на свободу», ФИО5, ФИО4, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-17402/2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-17402/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право на свободу» (ОГРН <***> ИНН <***>); ФИО4; ФИО3 к ФИО5; обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная правовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о защите деловой репутации,
ООО "Право на свободу", ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "многофункциональная правовая компания", индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите деловой репутации. Просили суд обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить порочащую информацию и ссылки на нее из всех источников в сети "Интернет" в том числе: Страницы со ссылками на видео с информацией, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию компании ПРАВО НА СВОБОДУ и учредителей: - https://t.me/bankrotstvo_vеresov/3l1 - Телеграм-канал; - https://rutube.ru/channel/31070240/videos/-Видео-сервис; -https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис; -https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos-Видео-сервис; - https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис; - https://vk.com/wall24853176 - Социальная сеть; - https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть.
Обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу опубликовать ответное опровержение подготовленное Истцами в формате видео и текста, и доведение его до пользователей сети Интернет на всех источниках, страницах, социальных сетях и каналах, на которых приводилась порочащая публикация видео и ссылок, перечисленных в п. 1. просительной части.
Обязать ФИО5 в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать видео-опровержение на тех источниках, страницах, социальных сетях и каналах, на которых производилась порочащая честь и достоинство публикация видео-ролик, с круглосуточным размещением в течении 6 месяцев: - https://t.me/bankrotstvo_vеresov/3l1 - Телеграм-канал; - https://rutube.ru/channel/31070240/videos/-Видео-сервис; -https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис; -https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos-Видео-сервис; - https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис; - https://vk.com/wall24853176 - Социальная сеть; - https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть, в котором будет озвучено следующее: "... 16 марта 23 года, я ФИО5, опубликовал видеоролик под названием: "Юристы разводят клиенток на банкротство в Ростове-на-Дону".
Информация в данном видео не соответствуют действительности.
Сведения в нем порочат честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Юридической компании ПРАВО НА СВОБОДУ.
Информация является недостоверной и порочащей честь учредителей и руководителей компании ПРАВО НА СВОБОДУ: ФИО4 и ФИО3, а также сотрудников, чью деловую репутацию, честь, достоинство, доброе имя безосновательна подверг сомнению Сведения в ролике признаны Арбитражным судам Ростовской области не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юридической кампании ПРАВО НА СВОБОДУ, ее сотрудников и руководителей.
На основании решения суда я удалил видеоролики, содержащие недостоверную информацию.
Признаю следующую информацию недостоверной: юристы разводят клиентов, обманывают и наживаются, если вас уже обманули, водят за нос, компания оказала некачественно услугу, ребята не особо честны, на сайте вымышленная информация, не соответствует действительности, вызов наряда полиции на предмет отсутствия уголка потребителя был инсценирован, хитрая кампания, услуги навязаны, людей обманывают, Фраза: "Юлия Валерьевна обманывает потребителей, вводит людей в заблуждение" - не является недостоверной.
Я признаю, что необоснованно задел честь и достоинство (доброе имя), принадлежащие людям".
Видео опровержение должно быть в формате личного обращения ФИО5, снятого на камеру (ответчик в кадре), видео качественное, звук (текст) разборчив, описание под видео также должно содержать текст опровержения.
Предоставить истцам и соистцам право опубликовать собственное опровержение в виде текста и видео в сети Интернет, СМИ, без ограничения срока действия публикаций.
Запретить публикацию порочащего Истцов видео в любых источниках в будущем, а также запретить их частный показ контрагентам и клиентам Ответчиков в целях недопущения недобросовестной конкуренции (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-17402/2023 признано не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Право на Свободу" следующие сведения в видеозаписях, опубликованные, в том числе в сети Интернет, в следующих источниках: https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть: 1.Юристы разводят клиентов 2. Обманывают и наживаются 3. если вас уже обманули 4. ребята не особо честны 5. Юлия Валерьевна обманывает потребителей, вводит людей в заблуждение, 6. людей обманывают. 2.Обязать ответчика ФИО5 в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения в вышеуказанных видеороликах как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Право на Свободу" путем опубликования за свой счет видео опровержения с сообщением о принятом по данному делу решению в следующих источниках: https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть.
В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-17402/2023 суд обязал ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная правовая компания" и индивидуального предпринимателя ФИО6 в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить порочащую общество с ограниченной ответственностью "Право на Свободу" информацию, а именно: 1.Юристы разводят клиентов 2. Обманывают и наживаются 3. если вас уже обманули 4. ребята не особо честны 5. Юлия Валерьевна обманывает потребителей, вводит людей в заблуждение, 6. людей обманывают, и ссылки на нее из всех источников в сети "Интернет", в том числе https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "многофункциональная правовая компания" и индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказно.
Взыскано солидарно с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная правовая компания" и индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право на свободу" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, 24 380 рублей судебных расходов по оплате нотариальных услуг, 1 520 рублей почтовых расходов, 299 рублей расходов на приобретение одного USB-носителя, всего: 41 199 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Право на свободу», ФИО4; ФИО3 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что не предоставление истцам судом права обязать ответчика опубликовать текст опровержения в редакции истцов, а также права самостоятельно опубликовать собственное опровержение, - приводит к неэффективности судебной защиты деловой репутации ООО «Право на свободу», учредителей, руководителей и сотрудников, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, предусмотренные: ст. 12 ГК РФ (способы защиты), п.п.2, 11 ст. 152 ГК РФ , ч. 1 ст. 46 Закона о СМИ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Суд необоснованно, в нарушение процессуальных норм ст. 110 АПК РФ , не распределил по итогам рассмотрения дела часть судебных расходов и не взыскал их в пользу соистцов с ответчика ФИО5 в сумме 53 199 руб.
Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (ст. 188.1 АПК РФ ), не направив в правоохранительные органы частное определение об обнаружении в действиях ответчика ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос-клевета в отношении ООО «Право на свободу», ФИО3, ФИО4 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что признавая надлежащими ответчиками ООО «Многофункциональная правовая компания», ИП ФИО6, на сайтах которых размещены видеоролики, проигнорировал исковые требования в редакции ходатайства от 17.10.2023 (стр. 1) об обязании данных ответчиков в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта удалить порочащую информацию и ссылки на неё из всех источников в сети Интернет.
ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – заключения АНО ДПО «Институт образовательных программ» о результатах лингвистической экспертизы, выполненной на основании обращения ООО «Право на свободу» экспертом ФИО8 – которое суд фактически не проверил на подлинность и отказал. Суд первой инстанции не исследовал заключение специалиста. Указанный документ является недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в спорных видеозаписях никак не упоминаются истцы ФИО4 и ФИО3. Суд безосновательно пришел к выводу о каком-либо посягательстве на их репутацию лично.
Судом нарушено распределение бремени доказывания между сторонами. Суд не исследовал вопрос достоверности обстоятельств, запечатленных на спорных видео, безосновательно пришел к выводу о недостоверности таких сведений.
ФИО6 обжаловала решение и дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не имел права выносить дополнительное решение, поскольку при вынесении решения суда от 13.12.2023 исковые требования были удовлетворены частично, в остальной части требований отказано, процессуальные нарушения суда должны были быть рассмотрены в ином порядке. Суд взыскал судебные расходы в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что иск носит неимущественный характер. Между тем, истцами с учетом дополнений было заявлено 12 исковых требований, из которых фактически удовлетворено только одно. В связи с чем суд необоснованно не применил пропорциональное снижение. Судом при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о привлечении Миндрул и ФИО3 в качестве истцов, однако требования их разрешил дополнительным решением.
Статус участника общества и генерального директора ООО «Право на свободу» не предполагает автоматического права на иск у указанных лиц. Указанные лица никак не упоминаются в спорных видеозаписях. Поэтому вывод суда об удовлетворении их требований не является обоснованым.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при разрешении вопроса о фальсификации доказательства, заявленного ФИО5 определением от 13.11.2023 обязал эксперта ФИО9 явиться в судебное заседание под угрозой штрафа. При этом эксперт не явился, подлинные документы, истребованные у него, не представил.
Общество с ограниченной ответственностью «Право на свободу», ФИО4; ФИО3 обжаловали дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что не предоставление истцам судом права обязать ответчиков-владельцев сайтов: ООО «МФПК», ИПМалаховой Е.Л и ФИО5 опубликовать собственное - ответное опровержение на сайтах, где имело место распространение информации -приводит к неэффективности судебной защиты деловой репутации ООО «Право на свободу».
Кроме того, заявители апелляционной жалобы указали, что дополнительное решение от 12.03.2024 об отказе в иске в части запрещения ответчикам-владельцам сайтов: ООО «МФПК», ИП ФИО6, ФИО5 осуществлять публикацию порочащего истцов видео в любых источниках в будущем, а также запрещения осуществлять частный показ контрагентам и клиентам ответчиков в целях недопущения недобросовестной конкуренции, также вынесено в нарушение ст. 12 ГК РФ и не способствует полному восстановлению деловой репутации ООО «Право на свободу», учредителя, генерального директора.
В связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.
В судебное заседание ФИО3, ООО «Многофункциональная правовая компания», ФИО5, ФИО6 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
От представителя ФИО5 и ИП ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.03.23 на интернет-сайте https://www.youtube.com/по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q канале "Ревизор Вересов" (https /www.youtube.com/@revizor_veresov), принадлежащему ФИО5 (далее - "ФИО5), согласно сведениям на самом канале (https: www.youtube.com/@revizor_veresov), был опубликован видеоролик под названием "Юристы разводят клиентов на банкротство в Ростове-на-Дону" (далее - "Видеоролик 1). 15.03.23 на интернет-сайте https://vk.com/ по ссылке https://vk.coni/clip24853176_456239453 на странице "Сергей-Юрист Вересов" (https://vk.com/moreprav), принадлежащей ФИО5 согласно информации на этой странице, опубликован видеоролик под названием "Юристы-разводилы в Ростове" (далее - "Видеоролик 2"). Данный видеоролик является сокращенной версией Видеоролика 1, что следует из его содержания.
Как следует из материалов дела, факт размещения и распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 30.03.23. На момент подачи искового заявления Видеоролик 1 и Видеоролик 2, размешены на тех же интернет-ресурсах по тем же ссылкам в открытом доступе, их содержание не изменялось.
Из видео роликов следует, что 03.03.23 ФИО5 явился в офис, принадлежащий Истцу, с ФИО10, являющейся контрагентом ООО "Право на свободу" по договору N 61-13 от 01.02.2023 (приложен к настоящему исковому заявлению), заявил о том, что ФИО10 обратилась к нему как к юристу с целью защиты ее прав и выступлению в качестве ее представителя, так как Истец навязал ей договор оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства в то время, как ФИО11. не могла пройти данную процедуру.
В ходе переговоров между представителями Истца, а именно ФИО4 (генеральным директором компании) и ФИО3 (соучредителем компании) и ФИО5, последний представил досудебную претензию с требованием расторжения договора между Истцом и ФИО10, а также возврата уплаченных ею средств по данному договору. ФИО5 обосновывал требование тем, что общая сумма долгов ФИО12, составляет 59 000.00 рублей и при такой общей сумме долгов прохождение процедуры банкротства невозможно, сумма договора завышена, а ФИО11 введена истцом в заблуждение при заключении договора с ней. ФИО5 не принял пояснения представителей истца о том, что ФИО11 изначально заявила истцу при заключении с ней договора о том, что ее общая сумма долгов составляет более 300 000 р. (что зафиксировано в записи телефонного разговора между представителем истца и ФИО10), что на момент явки ФИО5 происходил сбор официальных подтверждающих общую сумму.юлга документов самой ФИО10, что Истец изначально положился на сведения ФИО10 об общей сумме ее долгов, исходя из добросовестности и разумности ФИО10, а также, что договор был прочитан и подписан ФИО10, что означает ее согласие со всеми его условиями. Также, в процессе переговоров ФИО10 высказывала неуверенность в необходимости действий ФИО5, нежелание расторгать договор, а также желание продолжить сотрудничество с Истцом, что не мешало ФИО5 продолжать настаивать на своих требованиях.
В результате переговоров представители Истца исполнили требования ФИО5 и расторгли договор с ФИО10 Как указал истец, Видеоролик 1 и Видеоролик 2 содержат не соответствующие действительности сведения, наносящие ущерб деловой репутации истца.
При этом сведения, излагаемые в видеоролике 1 и в видеоролике 2, представлены таким образом, чтобы выставить истца в наиболее неблагоприятном свете, а ФИО5 в наиболее благоприятном. Событие, пока "иное в видеоролики, отображено не полностью, а искаженным благодаря монтажу видео. Истец имеет видеозаписи того же события, которые не подвергались какому-либо монтажу и отражают полную картину события.
Истцы полагают, что ущерб деловой репутации ООО "Право на свободу" причинен распространением не соответствующих действительности сведений, направленных на формирование негативного отношения к юридическому лицу у потенциальных партнеров и контрагентов, формирующих ложное представление о том, что истец незаконно и недобросовестно осуществляет свою деятельность, а именно осуществляет мошенническую деятельность, обманывает своих контрагентов.
Полагая указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ООО "Право на свободу", ФИО13, ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ ).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ ).
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ ).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ ).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ ).
Правила пунктов 1 - 9 н статьи 152 ГК РФ , за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 ГК РФ ).
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ ).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В рассматриваемом случае, спорные сведения распространены ответчиком ФИО5, что им не оспорено.
В связи с изложенным, заявители правомерно обратились в суд с исковым заявлением к ответчику.
Следующим юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера сведений, распространенных ответчиком.
Истец указывает, что распространенные сведения имеют негативный характер, порочащий деловую репутацию организации, директора и учредителя, выражены в форме утверждения о фактах.
В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, распространенные им сведения соответствуют действительности, в связи с чем, основания для удовлетворения иска не имеется.
Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Однако, стороны в процессе рассмотрения дела не воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы.
Вместе с тем, истец в обоснование довода о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, представил заключение специалиста ФИО9 N 187.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ . В отношении специалиста ФИО9 в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию.
Согласно выводам экспертного заключения, в настоящем видеоролике исключается привлечение оценочного суждения, так как автор ФИО5 опирается на свой опыт и цели профессиональной деятельности, идентифицируя себя как "Ревизора".
Мнение, выраженное в видео ролике на канале "Ревизор Вересов" заключается в том, что утверждения о фиктивных фактах воспринимаются людьми подсознательно как истина, воспринимаемая как объективная реальность. Автор, ФИО5, берет на себя ответственность за эту истину и не прибегает к цитированию чужих точек зрения. Он обычно использует форму повествования. Эти утверждения вызывают критическое отношение со стороны аудитории.
Автор дает оценку сотрудникам и предприятию ООО "Право на свободу", при этому используя ложные утверждения о фактах, которые на самом деле не имеют основания. Люди, получившие информацию из видео, не могут проверить ее достоверность, что причиняет вред репутации предприятия, его основателей и сотрудников.
Публикуемые ролики содержат именно утверждения, которые несут обвинительный и оскорбительный характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию компании ООО "Право на свободу", ее основателей, руководителей и сотрудников.
Оценив представленные доказательства, исследуя распространенные ФИО5 сведения, судом установлено следующее.
Согласно иску истцы просят признать следующую информацию недостоверной и порочащей деловую репутацию компании ООО "Право на свободу": - юристы разводят клиентов, - обманывают и наживаются, - если вас уже обманули, - водят за нос, - компания оказала некачественную услугу, - ребята не особо честны, - на сайте вымышленная информация, не соответствует действительности, - хитрая компания, - услуги навязаны, - Юлия Валерьевна обманывает потребителей, вводит людей в заблуждение, - людей обманывают.
Суд, исследовав слова и выражения, распространенные ответчиком в сети Интернет https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube приходит к следующему.
Как видно из характера сведений, распространенных ответчиком, их содержание заключается в оценке ответчиком ФИО5 деятельности ООО "Право на свободу" в разрезе определенного факта оказания услуг конкретному клиенту.
Исходя из содержания спорного видеоролика, суд отмечает, что действительно, в часть утверждений ответчика ФИО14 о совершения истцом своей производственно-хозяйственной деятельности, носит негативный и порочащий своим содержанием т деловую репутацию истца перед другими участниками рынка юридических услуг и перед потребителями таких услуг, формируют негативное мнение об истце, способны убедить широкий круг лиц в ненадлежащем обслуживании истцом своих клиентов.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума N 3).
Суд, исследовав слова и выражения, распространенные ответчиком в сети Интернет https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube -: юристы разводят клиентов, обманывают и наживаются, если вас уже обманули, ребята не особо честны, Юлия Валерьевна обманывает потребителей, вводит людей в заблуждение, людей обманывают, пришел к выводу о том, что ответчиком распространены сведения о фактах, действительность которых не подтверждена, оценочные суждения, мнения, убеждения в оспариваемых фрагментах не высказывались ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Право на Свободу" следующие сведения в видеозаписях, опубликованные, в том числе в сети Интернет, в следующих источниках: https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть: 1.Юристы разводят клиентов
2. Обманывают и наживаются
3. если вас уже обманули 4. ребята не особо честны
5. Юлия Валерьевна обманывает потребителей, вводит людей в заблуждение, 6. людей обманывают.
В остальной части в своем содержании спорный видеоролик, по мнению суда, носит исключительно оценочный характер деятельности общества, и проверить такие суждения ответчика как "хитрая компания", "водят за нос", "компания оказала некачественную услугу" на предмет действительности невозможно.
Таким образом, указанные сведения, размещенные в спорном ролике, являются оценочными суждениями со стороны ответчика, выражают его субъективное мнение, не порочат деловую репутацию истца. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
В рассматриваемом случае суд также полагает обоснованным требование в части обязания ответчика ФИО5 в течении 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения в вышеуказанных видеороликах как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Право на Свободу" путем опубликования за свой счет видео опровержения с сообщением о принятом по данному делу решению в следующих источниках: https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть.
Суд полагает, что обязания ответчика ФИО5 опубликования за свой счет видео опровержения с сообщением о принятом по данному делу решению в следующих источниках: https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть будет достаточным для защиты прав истцов.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как установлено судом, указанные сведения опубликованы обществом с ограниченной ответственностью "многофункциональная правовая компания и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в сети "Интернет", в том числе https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть.
Поскольку сведения признаны судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Право на свободу", факт публикации указанных сведений ООО "МПК" и ИП ФИО6 подтверждены материалами дела, требования истца об обязании ответчиков общество с ограниченной ответственностью "многофункциональная правовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течении 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить порочащую общество с ограниченной ответственностью "Право на Свободу" информацию, а именно: 1.Юристы разводят клиентов 2. Обманывают и наживаются 3. если вас уже обманули 4. ребята не особо честны 5. Юлия Валерьевна обманывает потребителей, вводит людей в заблуждение, 6. людей обманывают, и ссылки на нее из всех источников в сети "Интернет" правомерны и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца об обязании опубликовать ответное опровержение суд в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Между тем, ООО "МПК" и ИП ФИО6 не являются ни авторами указанных сведений, ни средством массовой информации.
Право на опровержение порочащих сведений реализовано удовлетворением требования об опровержении к автору ФИО5.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования надлежит отказать.
Согласно положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из взаимосвязи положений статей 64 , 65 , 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ , статья 41 КАС РФ , статья 46 АПК РФ ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ , часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ , статьи 323 , 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 , 102 , 103 ГПК РФ , статья 111 КАС РФ , статья 110 АПК РФ ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку заявлено требование неимущественного характера и требование частично удовлетворено, при распределении судебных расходов правила пропорции не применяются.
Истцом заявлены ко взысканию расходы в общей сумме 47 199 руб.
Согласно представленной справке нотариуса Нотариальной палаты Ростовской области ФИО15 от 21.08.2023 истцом (ФИО4) оплачены услуги в размере 9 440 руб. за совершение нотариальных действий по удостоверению осмотра доказательств.
Согласно представленной справке нотариуса Нотариальной палаты Ростовской области ФИО16 от 30 марта 2023 истцом оплачены услуги в размере 14 940 руб. за совершение нотариальных действий по удостоверению осмотра доказательств.
Протоколы осмотра доказательств признаны судом надлежащими доказательствами, положены в основу дела в качестве доказательств, подтверждающих факт размещении и распространении порочащих, не соответствующих действительности, сведений в сети Интернет и способствовали вынесению положительного решении об удовлетворении иска о защите деловой репутации.
В обоснование понесенных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, истцом представлено заключение специалиста в о результатах лингвистической экспертизы N 187.
В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение от 17.10.2023 N 22 на сумму 15 000 рублей (назначение платежа - оплата по счету N 74 от 16.10.2023 за производство лингвистической экспертизы без налога НДС).
Выводы суда, положенные в основу судебного акта, основывались на экспертном заключении эксперта-лингвиста, проведенной в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, расходы на ее оплату подлежат возмещению с ответчиков.
Истцом также заявлено о взыскании 1 520 руб. судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов.
Суд, проверив представленные в подтверждение понесенных расходов почтовые квитанции, полагает, что размер расходов подтвержден истцом.
Помимо прочего, истец предъявил требование о взыскании расходов на приобретение USB-носителей с целью предоставления в материалы арбитражного дела доказательств на электронном устройстве.
Факт несения истцом расходов на приобретение USB-носителя подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком.
Факт приобретения указанного USB-носителя для предоставления доказательств в материалы арбитражного дела (том 1 л.д. 11), факт несения расходов на его приобретение требования в размере 299 руб. подтвержден.
Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса, заключения эксперта-лингвиста, почтовые расходы, расходов на приобретение USB-носителя документально подтверждены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим.
На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 , 67 , 68 и 71 АПК РФ , представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных издержек, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого спора, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ , пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 24 380 руб., заключения эксперта-лингвиста 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 520 руб., расходы на приобретение USB-носителя в размере 299 подлежат удовлетворению.
Довод ИП ФИО6 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения применительно к данному ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1. по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2. суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3. судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В данном случае дополнительное решение вынесено по инициативе суда первой инстанции, что следует из определения суда от 15.01.2024.
Довод ИП ФИО6 о том, что основным решением уже было отказано истцу ООО «Право на свободу» в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 отклоняется судом, так как субъектный состав ответчиков был сформирован соистцами в соответствии со ст. 152 ГК РФ и ИП ФИО6 не была исключена из числа ответчиков, поскольку признана лицом, распространившим порочащие деловую репутацию соистцов сведения.
В решении указано, что надлежащими ответчиками являются авторы и лица, распространившие несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию информацию. ФИО5 назван основателем юридической компании «Коллегия правосудия» на интернет-сайте данной компании (https://kollegiya-pravosudiya.ru/o-kompanii/) (подтверждено протоколом осмотра доказательств, приложенным к настоящему заявлению). Также на интернет-сайте данной компании указано правообладатель сайта: «Наименование организации:ИП ФИО6 ИНН организации: <***>».
При вынесении решения суд первой инстанции признал ИП ФИО6 надлежащим ответчиком, распространителем порочащей информации, но в резолютивной части решения не указал результат рассмотрения исковых требований к ИП ФИО6 В мотивировочной части решения также не содержались выводы суда относительно рассмотрения исковых требований к ИП ФИО6 Указанное нарушение, в соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ , было устранено судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения, в котором суд обязал ИП ФИО6 в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу дополнительного решения в законную силу удалить порочащую ООО «Право на свободу» информацию.
Довод ИП ФИО6 о том, что при вынесении основного решения соистцами не заявлялось требование о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, соистцами требование о взыскании судебных расходов содержалось в ходатайстве от 17.10.2023 об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 17.10.2023 и данные уточненные исковые требования подлежали рассмотрению при вынесении основного решения.
В материалы дела до вынесения основного решения истцами были представлены: доказательства оплаты государственной пошлины тремя соистцами, несения расходов на нотариальные услуги, расходов на проведение внесудебной экспертизы. Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден истцами до вынесения решения. По смыслу ст. 110 АПК РФ суд обязан при вынесении решения распределить судебные расходы. В данном случае, суд первой инстанции при вынесении решения взыскал расходы по оплате госпошлины только в пользу ООО «Право на свободу», при этом фактически понесенные обществом и соистцами расходы на проведение внесудебной экспертизы и расходы за нотариальные услуги не распределены; не высказался суд первой инстанции при вынесении основного решения и в отношении расходов по оплате госпошлины, фактически понесенных другими соистцами ФИО4(руководитель, учредитель) и ФИО3 (учредитель) Это обстоятельство было устранено по инициативе суда первой инстанции при вынесении дополнительного решения, в котором суд взыскал солидарно с ответчиков 41 199 руб. в счет расходов на нотариальные услуги, на проведение внесудебной экспертизы, почтовых расходов и на приобретение USB-носителя; также суд в дополнительном решении прописал о возврате двум соистцам ФИО4 и ФИО3 по 6 000 руб. расходов в счет оплаченной госпошлины.
Поскольку ФИО5, ООО «МФПК», ИП ФИО6 признаны надлежащими ответчиками, требования к которым были удовлетворены, суд первой инстанции в дополнительном решении взыскал судебные расходы с них солидарно.
Довод ФИО5 о том, что заключение внесудебной лингвистической экспертизы является ненадлежащим доказательством, поэтому суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации данного доказательства, отклоняется судом по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что суд провел оценку доказательств и с учетом пункта 13 постановления Пленума ВЛС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признал внесудебную экспертизу-заключение лингвиста ФИО9 АНО ДПО «Институт образовательных программ» №187 от 15.10.2023 документом, допускаемым в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ . Лингвист сделал вывод о том, что в видео ролике автора ФИО5 имеются утверждения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию компании ООО «Право на свободу», учредителя ФИО3, генерального директора Миндрул IO.B. Доводы ФИО5 о фальсификации внесудебной экспертизы не подтвердились.
Довод ФИО5 о том, что специалист ФИО9 не имеет диплом о профессиональной переподготовке но программе «лингвистическая экспертиза» отклоняется судом, поскольку 22.11.2023 от АНО ДПО «Институт образовательных программ» в материалы дела поступил ответ на запрос суда, согласно которому ФИО17 выдан диплом о профессиональной переподготовке ФП-154/21 по программе «Судебная лингвистическая экспертиза», данные внесены в Федеральный реестр сведений о документах об образовании. Довод ФИО5 о том, что специалист ФИО18, фактически проведший экспертизу, сам себе назначил проведение экспертизы является неверным, поскольку па первом (титульном листе) указано, что проведение экспертизы назначено руководителем ФИО19, которым разъяснены специалисту В.Л. Шаблий права и обязанности, предусмотренные Законом №73-Ф3 и содержание ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод ФИО5 о том, что внесудебная лингвистическая экспертиза незаконна, поскольку в заключении отсутствует подпись руководителя ДНО «Институт образовательных программ» ФИО20 отклоняется судом, поскольку заключение внесудебной лингвистической экспертизы подписано самим экспертом ФИО17 и проставлена печать бюро экспертиз.
Ссылка ФИО5 на необъективность заключения специалиста, поскольку не исследован вопрос кем произносятся фразы в видеороликах, а сами видеоролики не исследовались судом, является необоснованной. В данном случае суд сослался на заключение специалиста, имеющего необходимые познания в области проведения лингвистической экспертизы и зафиксированные нотариусами страницы сайтов, на которых данные порочащие видео были размещены ответчиками. Судом исследованы видеоролики, доводы заявителей со ссылками на видеоролики не нашли своего подтверждения.
Ходатайство ФИО4 и ФИО3 о направлении в правоохранительные органы информации/частного определения о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о фальсификации ООО «Право на свободу» доказательства – заключения лингвиста ФИО9 №187 АНО ДПО «Институт образовательных программ» отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и только в случаях, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 – 271 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-17402/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-17402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ПРАВО НА СВОБОДУ" (ИНН: 6164137407) (подробнее) Ответчики: ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6164120065) (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Ростовской области (подробнее) Судьи дела: Новик В.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А53-17402/2023 Дополнительное решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А53-17402/2023 Дополнительное решение от 12 марта 2024 г. по делу № А53-17402/2023 Резолютивная часть решения от 26 февраля 2024 г. по делу № А53-17402/2023 Резолютивная часть решения от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-17402/2023 Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А53-17402/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ