Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А55-2507/2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) - Банкротное Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта Дело № А55-2507/2023 г. Самара 08 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по заявлениям финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения - 17.11.1983, место рождения - С. Старое Зеленое Старокулаткинского р-на Ульяновской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, при участии в судебном заседании: представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 23.05.2023. представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 29.09.2022.
Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 1 065 620,3 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества: Земельный участок, площадь: 800 кв.м., адрес (местонахождение): <...> участок 19, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 63:03:0214004:617, с установлением начальной цены 651 000 руб.
Кроме того, должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 63:03:0214004:617, отнесенный к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская обл., г.о. Кинель, <...> участок 19, в связи с тем, что земельный участок предоставлен как мера социальной государственной поддержки семье.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08.05.2024 следующего содержания: «Заявление ФИО2 (вх. от 19.02.2024 № 80361) удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 63:03:0214004:617, отнесенный к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская обл., г.о. Кинель, <...> участок 19.
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (вх. от 15.01.2024 № 12773) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества отказать.» ПАО «Совкомбанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2024.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ПАО «Совкомбанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.
От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель финансового управляющего ФИО1 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258 , 266 , 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела усматривается, что должник состоит в брачных отношениях с ФИО5 с 15.06.2007, что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). У должника на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации городского округа Кинель от 14.02.2019 № 358 ФИО5 и ФИО2 предоставлен бесплатно однократно в общую совместную собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, отнесенный к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 63:03:0214004:617, расположенный по адресу: Самарская обл., г.о. Кинель, <...> участок 19.
Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок зарегистрирован за должником и его супругом на праве общей совместной собственности.
На основании указанного постановления земельный участок передан в собственность должника и его супруга бесплатно как многодетной семье. Должник указывал, что получить новое муниципальное жилье или новый земельный участок семья С-вых не сможет, поскольку может воспользоваться данным правом единожды, что и сделала в 2019 году.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав многодетной семьи, включая права несовершеннолетних детей должника, на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Правомерно указано на то, что предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ Президента РФ № 63 от 23.01.2024).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, предоставленный безвозмездно в собственность должнику-гражданину и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, не подлежит включению в конкурсную массу.
В связи с указанными выше обстоятельствами, суд заявление должника признал обоснованным и подлежащим удовлетворил, исключил земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 63:03:0214004:617, отнесенный к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская обл., г.о. Кинель, <...> участок 19 из конкурсной массы, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в отношении указанного земельного участка отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного.
Доводы апелляционной инстанции сводятся к указанию на то, что земельный участок должником не используется, его стоимость варьируется от 600 000 руб., до 1 200 000 руб. Кредитор также указывает на то, что потеря возможности реализации спорного имущества нанесет ущерб кредиторам.
Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ , запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.01.2024 № 63 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (пункт 6) (Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 утратил силу 23.01.2024) предоставление земельного участка, обеспеченного необходимыми объектами инфраструктур, в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).
Согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 1 Постановления № 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Спорный земельный участок выделен семье должника на основании Постановления Администрации городского округа Кинель от 14.02.2019 № 358 в соответствии с п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», законом Самарской области от 13.04.2015 № 37-ГД «О порядке постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей, желающих бесплатно приобрести сформированные земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности».
Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ Президента РФ № 63 от 23.01.2024). Предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат и негативных правовых последствий, связанных с временным неосуществлением на нем инфраструктурного оснащения и строительства, которые могут быть осуществлены семьей должника после завершения процедуры его банкротства. Указанные обстоятельства и условия предоставления спорного земельного участка в общедолевую собственность семьи должника в целях предоставления им возможности осуществления на нем строительства жилья не может быть нивелировано банкротством одного члена семьи и являться препятствием для последующего возведения на нем жилища, тем более, что их нуждаемость в улучшении жилищных условий имеет место и в настоящее время.
Иное толкование вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки. Именно от наличия ряда совокупности факторов, характеризующих материальное положение каждой конкретной многодетной семьи, во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жильем.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Кроме того, Закон об исполнительном производстве является частью процессуального законодательства (как гражданского процессуального, так и арбитражного процессуального), следовательно, имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, определяется, кроме прямого перечня, изложенного в статье 446 ГПК РФ , еще и нормами Закона об исполнительном производстве.
Статья 101 Закона об исполнительном производстве определяет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, среди которых: - средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ (пункт 13); - выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей (пункт 19).
Поскольку налоговым законодательством (пункт 1 статьи 41 НК РФ ) и законодательством о бухгалтерском учете (пункт 2 Положения о бухгалтерском учете) доходом признается экономическая выгода, независимо от того, поступает она в денежном или в натуральном выражении, доход должника-гражданина полученный в качестве социальной поддержки в виде натуральной льготы - предоставления земельного участка бесплатно, не включается в конкурсную массу, ввиду того, что на этот вид дохода не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве.
Такая практика применения права в отношении имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, соответствует реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина.
Таким образом, земельный участок, предоставленный безвозмездно в собственность должнику-гражданину и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, не подлежит включению в конкурсную массу.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 307-ЭС22-6510, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 № 310-ЭС23-1897.
Доказательств того, что должник злоупотребляет правом или действуют намеренно в ущерб интересам кредиторов при исключении земельного участка из конкурсной массы, материалы обособленного спора не содержат, тем более, что его раздел в натуре, учитывая площадь, разрешенное использование и долю должника, не представляется возможным.
В указанной связи суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы спорное имущество и отказал в удовлетворении заявления об финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.
Доводы заявителя о существенной стоимости земельного участка какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на 16.02.2024 следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет лишь 404 856 руб., тогда как должник обладает правом лишь на часть предполагаемой выручки от реализации такого имущества, при этом конкурсной массой будут понесены расходы по организации продажи указанного имущества. Следовательно реальный объем выручки от возможной реализации спорного имущества не является значительным, не повлияет существенно на удовлетворение требований кредиторов должника.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-2507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн Судьи Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова Суд: 11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Судьи дела: Гадеева Л.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А55-2507/2023 Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А55-2507/2023 Резолютивная часть решения от 6 марта 2023 г. по делу № А55-2507/2023 Показать все документы по этому делу