Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А23-1314/2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд (20 ААС) ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
г. Тула Дело № А23-1314/2023 резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.07.2024, диплом, свидетельство, паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023, удостоверение), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания портал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2024 по делу № А23-1314/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания портал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 590 762,92 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
указанным решением исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 9 914 009,63 руб. задолженности, 3 904 595 руб. задолженности, 1 772 158,29 руб. пени, всего 15 590 762,92 руб., а также 200 954 руб. судебных расходов. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам права и условиям заключенного договора. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 4.4, 4.10 договора. Полагает, что в данном случае применимы напрямую требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду исключительности обстоятельств дела. Апеллянт также считает, что заключение №769/СТЭ -16960/1023 от 12.01.2024 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем, а также ходатайство, в котором последний просил принять дополнительное доказательство по делу: копию заключения эксперта 107э/6 от 18.04.2024, выполненную ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр».
В судебном заседании представитель заявителя жалобы ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, возражал по ходатайству истцу о приобщении дополнительных документов. Представитель истца возражал в отношении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения эксперта 107э/6 от 18.04.2024, отклоняется судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ , поскольку указанный документ получен позднее даты рассмотрения дела судом первой инстанции, не был предметом его исследования и оценки.
Ходатайство заявителя жалобы о проведении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ , и нецелесообразности проведения указанной экспертизы. Так, по настоящему делу судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Указанная экспертиза произведена экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертном учреждении, экспертах и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертным учреждением, а также доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Третье лицо в суд представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 АПК РФ , изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора в период с января 2022 по сентябрь 2022 года арендодатель общество «Регул» передало в пользование имущество строительную опалубку арендной платой в размере 11 700 269 руб. 59 коп., арендатор общество «СК портал» приняло его, оплатило аренду частично в размере 1 786 259 руб. 96 коп., возвратило частично (акты от 05.03.2022, от 01.04.2022, от 04.02.2022, от 11.02.2022, от 14.02.2022, от 15.02.2022, от 17.02.2022, от 21.02.2022, от 22.02.2022, от 24.02.2022, от 25.02.2022, от 01.03.2022, от 02.03.2022, от 03.03.2022, от 14.03.2022, от 04.02.2022, от 01.03.2022, от 14.03.2022, от 16.03.2022, от 23.03.2022, от 14.03.2022, от 17.03.2022, от 31.03.2022, от 25.03.2022, от 23.03.2022, от 01.04.2022, от 04.04.2022, от 08.04.2022, от 05.04.2022, от 06.04.2022, от 09.04.2022, от 12.04.2022, от 15.04.2022, от 24.04.2022, от 27.04.2022, от 05.05.2022, платежные поручения от 28.01.2022 № 71, от 10.02.2022 № 112, от 14.03.2022 № 195, от 18.03.2022 № 230, от 22.03.2022 № 247, от 24.03.2022 № 256, от 05.04.2022 № 309, от 13.04.2022 № 344, акты сверки расчетов, т. 1 л. 51-150, т. 2 л. 1-97).
В ходе выполнения работ произошло обрушение переданной в пользование по договору строительной опалубки.
В результате проведения проверки комиссия пришла к выводу о том, что совокупность факторов, указывающих на нарушение законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства явились недостаточный уровень организации работ субподрядной организации ООО «Строительное управление № 24» в части разработки ППР, входного контроля поставки опалубки, характеризующийся усталостью металла и снижением его выносливости,, недостаточного контроля соблюдение правил техники безопасности.
Для восстановления благоприятных условий дальнейшей" жизнедеятельности, безопасной эксплуатации и перевода конструкций в работоспособное состояние, участникам строительства необходимо принять следующие меры: ограничить доступ к конструкциям сооружения до момента привидения их в нормативное или рабочее состояние; выполнить первичные противоаварийные мероприятия; аварийные конструкции демонтировать.
Для оценки возможности дальнейшего безопасного применения ограничено-работоспособных колонн необходимо провести расчет с учетом их фактического положения, эксцентриситетов и дефектов, образованных в результате низкого качества выполненных строительно-монтажных работ, обрушения опалубки и конструкций перекрытия, при производстве СМР. Работы необходимо выполнить в рамках детального обследования. Для этого необходимо откорректировать и разработать недостающие разделы проекта с прохождением экспертизы при необходимости в установленном порядке. Разработать и согласовать у застройщика проекты производства работ (ППР) на каждый вид работ. Выполнять строительно-монтажные работы строго в соответствии с проектом, рабочей документацией, ПНР и другими нормативными документами (заключение от 04.07.2022, т. 3 л. 103-109).
В результате проведения внесудебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что по результатам визуально-измерительного контроля стоек (труба*057x3), доборов (труба 048x3), домкратов (труба 048x3) установлено: внутренние и внешние части труб подвержены поверхностной коррозии; остаточная толщина стенок труб составила 2,8-3,0мм, что соответствует требованиям ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямо-, шовные. Сортамент", ±10%.
По результатам химического анализа, доборы (труба 048x3) и домкраты I (труба 048x3) соответствуют марке стали СтЗсп; стойки (труба 057x3) 1 соответствуют марке, стали СтЗкп. Кипящая сталь является более хрупкой и неоднородной, чем спокойная, и не рекомендуется к использованию в несущих конструкциях, при этом ГОСТ 34329-2017 "Опалубка. Общие технические условия" не запрещает использование данной стали.
Фактические значения механических свойств металла всех испытанных образцов соответствуют марке стали СтЗ по ГОСТ 380-2005, ГОСТ 535-2005.
В результате статических испытаний стойки №1 зафиксированы деформации (прогибы), при максимальной нагрузке (5000 кгс). При испытаниях стоек № 2, 3 деформаций конструкций, при максимальной нагрузке (5000кгс), не выявлено (заключение от 12.05.2022 № 6793/22, т. 3 л. 11-102).
В результате проведения внесудебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" состояние следующих конструкций оценивается как аварийное и создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц: колонн, расположенных выше отм. +4,400 в осях 22/(И/2), 22/(П/2) и колонн расположенных выше отм. -0,100 в осях 23/(У/3), 24/(У/3), 26/(К/1), 26/(П/1), 26/(Р/1), 26/(У/1). балок первого этажа типа Б-4.1 расположенных осях 26/(И/2-У/3), 22-24/(У/3). Аварийные конструкции необходимо демонтировать с последующим восстановлением согласно разработанного проекта.
Для оценки возможности дальнейшей безопасной эксплуатации ограниченоработоспособных колонн необходимо провести расчет с учетом их фактического положения, эксцентриситетов и дефектов, образованных в результате низкого качества выполненных СМР работ, обрушения опалубки и конструкций перекрытия, при производстве СМР работ. В расчете необходимо учесть результаты определения фактической прочности и сплошности конструкций неразрушающими методами контроля. Работы необходимо выполнить в рамках детального обследования Также стоит отметить, что разборка завалов, вызванных аварийным обрушением опалубки и монтируемой монолитной железобетонной плиты перекрытия, выполнялась не средствами малой механизации посредством ручного оборудования, при разборке завалов использовалась тяжелая техника (m?2т). Конструкция монолитной железобетонной плиты перекрытия технического этажа, толщиной 200мм, не рассчитана на сочетания статических и динамических нагрузок воздействовавших на нее при устранении последствий обрушения конструкций (заключение от 15.06.2022, т. 5).
Истец представил доказательства соответствия переданного имущества по договору требованиям нормативных документов (сертификат, технические условия, инструкция по эксплуатации, т. 3).
Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 11.11.2022, квитанция от 12.10.2022, т. 2 л. 98-100).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков В силу ст.ст. 191 , 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ , то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ ).
Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об 6 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ , неустойка (статья 330 ГК РФ ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Как разъяснено в абз. втором п. 60 постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ , если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
В п.п. 3.1, 3.2, 4.4, 4.10 договора стороны согласовали, что арендная плата за оборудование, указанное в п. 1.1 договора, устанавливается в спецификации (приложение № 1 к договору) и начисляется ежемесячно, определяется расчетным путем, исходя из фактического количества переданных в аренду элементов оборудования за фактическое количество календарных дней их использования арендатором (в соответствии с актами приема-передачи), до даты возврата оборудования включительно.
Стоимость поврежденного арендатором в ходе эксплуатации оборудования, подлежит возмещению арендатором в размере стоимости каждой единицы поврежденного оборудования, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору).
В случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Оборудование, не возвращенное в срок более 1 (одного) месяца при истечении срока аренды или прекращения договора, считается полностью утраченным. При этом арендатор не позднее 5 (пяти рабочих дней после предъявления соответствующего требования и/или счета арендодателя в бесспорном порядке обязуется уплатить арендодателю стоимость утраченного оборудования в размерах, установленных спецификацией (приложение № 1 к договору).
В спецификациях от 20.01.2022 № 1, от 28.01.2022 № 2, № 3, №4, от 03.02.2022 № 5, от 28.02.2022 № 6, от 11.03.2022 № 7, № 8, от 23.03.2022 № 9, от 25.03.2022 № 10, от 04.11.2022 № 11, № 12, от 05.04.2022 № 13, от 08.04.2022 № 14, № 15, от 15.04.2022 № 16, от 27.04.2022 № 17, от 04.05.2022 № 18, УПД от 28.01.2022 № 16, акты от 31.01.2022 № 71, от 28.02.2022 № 160, № 161, № 162, №166, УПД от 15.03.2022 № 179, от 31.03.2022 № 240, № 241, № 242, № 243, № 244, № 245, № 259, № 260, от 30.04.2022 № 340, № 341, № 342, № 343, № 344, № 345, № 346, № 347, № 348, № 351, № 368, от 31.05.2022 № 442, от 30.06.2022 № 558, № 559, № 560, № 561, № 562, № 563, № 564, № 565, № 568, № 569, № 570, № 629, от 30.09.2022 № 1039, № 1040, № 1041, № 1042, № 1043, № 1044, № 1045, № 1046, № 1047, № 1048, № 1049, № 1050 № 1051 стороны согласовании наименование, количество, арендую плату, стоимость имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Поскольку арендатор принял в пользование имущество без замечаний по договору и не возвратил его истцу, то он обязан оплатить аренду и стоимость арендованного имущества. В связи с тем, что арендатор нарушил срок оплаты пользования имуществом по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.
Поскольку требование возникло до введения моратория на банкротство, то в период его действия не начисляется финансовая санкция. Исходя из невозврата принятого имущества по договору, арендатор обязан возместить его залоговую стоимость.
При этом истец предъявил требования о взыскании пени и убытков за нарушение разных обязательств, в связи с чем не подлежит зачету сумма пени в сумму убытков.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 по делу № А75-16586/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу № А58-3341/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А09-607/2018.
Проверив расчеты истца, суд области обоснованно признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на предоставление в пользование имущества ненадлежащего качества по договору, заявил об уменьшении пени.
Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности арендатора оплачивать пользование имущества, уплачивать пени за нарушение срока его оплаты, возмещать стоимость невозвращенного имущества по договору.
Определением суда от 10.10.2023 по настоящему делу по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Малтон» ФИО3 и ФИО4 15.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №769/СТЭ-16960/1023 от 12.01.2024.
В результате проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что переданное по Договору от 20.01.2022 № 02 обществом с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" обществу с ограниченной ответственностью "СК ПОРТАЛ" оборудование соответствовало условиям Договора, требованиям нормативных документов, применяемых для данного оборудования (положения относящихся к спорному оборудованию нормативных документов (стандартов) приведены по ходу исследования по вопросу №1). Качество и комплектность передаваемого оборудования соответствовали разделу 2 "Обязанности, порядок и условия передачи оборудования" Договора от 20.01.2022 №02.
Представленные в деле результаты лабораторных испытаний и исследований химического состава стоек, выполненные ООО "МСЛ" и ГБУ "ЦЭИИС", свидетельствуют о том, что элементы опалубки были изготовлены согласно сортаментам соответствующих ГОСТов и из материалов, соответствующих ГОСТам, подходящих для использования (по назначению, химическому составу и механическим свойствам) в качестве объемной опалубки.
В части вывода о соответствии переданной по Договору от 20.01.2022 №02 обществом с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" обществу с ограниченной ответственностью "СК ПОРТАД" технической документации условиям Договора, требованиям нормативных документов, технической документации соответствующего вида, эксперты констатируют, что из, текста Договора не следует, что у общества с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" есть обязательства предоставлять обществу с ограниченной ответственностью "СК ПОРТАЛ" дополнительную техническую документацию, применяемую для использования оборудования, в том числе схемы расстановки стоек, закрепления и анкеровки элементов, порядок сборки, разработка ППР и/или его разделов.
С учетом исследования и выводов по вопросу №1, установивших, что переданное по Договору от 20.01.2022 №02 обществом с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" обществу с ограниченной ответственностью "СК ПОРТАЛ" оборудование соответствовало условиям Договору и требованиям нормативных документов, применяемых для данного оборудования, а Договор № 02 не содержит обязательств общества с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "СК ПОРТАЛ" дополнительной технической документации, применяемой для использования оборудования, исследование по вопросу №1.1 не проводится.
Обобщая исследование по вопросу №2, экспертами сделан вывод о том, что использование обществом с ограниченной ответственностью "СК ПОРТАЛ" полученного от общества с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" оборудования по договору от 20.01.2022 №02 не соответствовало договору и требованиям нормативных документов, регламентирующих использование оборудования соответствующего вида (объемной опалубки перекрытия) (заключение от 12.01.2024, № 769/СТЭ-16960/1023, т. 6).
Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 , часть 3 статьи 86 АПК РФ , пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертами в экспертном заключении №769/СТЭ-16960/1023 от 12.01.2024. Данное экспертное заключение правомерно признано судом области отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, соответствующим требованиям законодательства, выводы экспертов сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В представленном заключении содержатся ссылки на использованные нормативные документы и литературные источники, применимые в ходе производства исследования.
На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов экспертов при ответе на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 83 , 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу и признав его достаточным и достоверным, правомерно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения экспертизы является ненадлежащим доказательством.
Кроме того, суд области верно принял во внимание, что арендатор использовал принятое без замечаний по договору имущество при выполнении строительно-монтажных работ на строительном объекте общества "СУ № 24", является профессиональным субъектом правоотношений в области строительства, членом саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс".
Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (далее - стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.
Саморегулируемая организация 11 февраля 2021 года утвердила Положение о системе контроля качества в строительно-монтажных организациях, в соответствии с пунктом 2.2.1. которого предусматривает, что производственный контроль качества включает в себя входной контроль качества: а) Материалов, изделий и конструкций осуществляется в четыре этапа: проверка сопроводительной документации; внешний осмотр; линейно-угловые измерения; лабораторные испытания. б) Оборудования ведется в два этапа: проверка комплектности поставляемого оборудования; проверка соответствия поставки техническим условиям.
Проанализировав представленные доказательства, суд области правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что им в ходе производственного контроля было выявлено некачественное либо некомплектное оборудование, полученное по договору. Вместе с тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что "схема расстановки опалубки", поименованная в тексте заключения комиссии, тождественна схеме, направленной арендодателем арендатору по договору.
Истец не привлекался к работе указанной технической комиссии – не предоставлял документы и/или образцы, пояснения, возражения, не знакомился с материалами проведенной проверки.
В соответствии с п. 3.34 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) проект производства работ; 111 IP: Один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.
Примечание - ППР устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные сроки строительства. Выбор организационно-технологических решений следует осуществлять на основе вариантной проработки с применением методов критериальной оценки.
Кроме того, актуальными редакциями нормативных документов в сфере строительства предусматривается: СНиП 3.01.01-85 3.2. Запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.
Приложение 4 Состав и содержание проектов производства работ 1.
В состав проекта производства работ на возведение здания, сооружения или его части (узла) включаются: а) календарный план производства работ б) строительный генеральный план в) графики поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования г) графики движения рабочих кадров по объекту д) технологические карты (схемы) (с использованием соответствующей типовой документации) на выполнение отдельных видов работ с включением схем операционного контроля качества, описанием методов производства работ, указанием трудозатрат и потребности в материалах, машинах, оснастке, приспособлениях и средствах защиты работающих, а также последовательности демонтажных работ при реконструкции предприятий, зданий и сооружений; Свод правил СП 435.1325800.2018 5.3 В ППР должны разрабатываться технологические регламенты (технологические карты) на выполнение отдельных видов монолитных работ, в которых кроме общих информационных разделов об объектах бетонирования и условиях ведения работ приводятся: - описание применяемой технологии выполнения монолитных работ с учетом конкретных климатических условий и видов возводимых конструкций; последовательность технологических операций; - особенности выполнения арматурных и опалубочных работ в конкретных условиях строительства; При планировании выполнения бетонных работ в ППР должны быть предусмотрены: - выбор типа и расчет комплекта опалубки; Тип опалубки следует подбирать с учетом вида возводимых конструкций, условий производства работ. Расчет комплекта опалубки проводится с учетом принятой организационно-технологической схемы производства работ и темпа бетонирования.
СП 48.13330.2019 6.12 Проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться при: - любом виде строительной деятельности на городской территории; - любом строительстве на территории действующего предприятия; - строительстве в сложных природных и геологических условиях (сложность определяется в проектной документации и результатах изысканий), а также при строительстве уникальных, особо опасных и технически сложных объектов. 8.2 Исполнительная документация. 8.2.1 Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов: - акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; - акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; - акты освидетельствования скрытых работ (приложение Д); - акты освидетельствования ответственных конструкций (приложение Г); - акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (приложение Е); - комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; - исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; - акты испытания и опробования технических устройств; - результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; - документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий); - иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Примерный перечень исполнительной документации приведен в приложении Б.
ГОСТ Р 52085-2003 ОПАЛУБКА. Общие технические условия. 7.6 Монтаж и демонтаж опалубки следует осуществлять согласно проекту производства работ (ПНР), где обязательно должны быть указаны схема сборки, технология монтажа и демонтажа, несущая способность опалубки и элементов, допустимая скорость бетонирования.
11. Указания по эксплуатации. Опалубочные работы должны производиться в соответствии со СНиП 3.01.01 и проектом производства работ (ПНР). Требования безопасности при эксплуатации по СНиП 12-03. Монтаж и демонтаж опалубки может производиться только при наличии технологической карты или проекта производства работ. 11.4 К работам по монтажу и демонтажу опалубки на высоте допускаются рабочие, прошедшие инструктаж. Равным образом указание на необходимость разработки ПНР при использовании арендованного изделия содержится и в Паспорте. Инструкция по эксплуатации. Стойка объемная опорная.
Как справедливо установлено судом области, истец не является профессиональным строителем либо проектировщиком в сфере строительства, а потому не имеет возможности готовить какие-либо документы в указанной области профессиональной деятельности. Предложенная истцом схема расстановки элементов объемной опалубки, содержащаяся в материалах дела, корреспондирует сводной табличной форме, как части коммерческого предложения истца, адресованного ответчику - оба этих документа датированы 07 апреля 2022 года, то есть до формирования и подписания спецификации № 14 к договору аренды от 08 апреля 2022 года (нотариально заверенный Протокол осмотра информационного ресурса мессенджера № 77АД 3717701; нотариально заверенный Протокол осмотра информационного ресурса мессенджера № 77АД 3717716).
С учетом указанных обстоятельств, суд области сделал правильный вывод о том, что спорная схема расстановки опалубки использовалась сторонами договора исключительно для расчета потребности ответчика (арендатора) в количестве и номенклатуре элементов опалубки исходя из потребности и заказе ответчика.
При таких обстоятельствах довод ответчика о предоставлении в пользование имущества по договору с недостатками правомерно отклонен арбитражным судом, как несостоятельный.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ , учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя 9 914 009 руб. задолженности за пользование имуществом, 1 772 158 руб. 29 коп. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 10.02.2022 по 24.01.2023, исключая период моратория на банкротство, 3 904 595 руб. стоимости невозвращенного имущества по договору, отнеся на ответчика судебные расходы по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не соответствует нормам действующего законодательства, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, в компетенцию которого входит оценка доказательств, установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 83 , 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные законом сведения, является ясным и полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в их обоснованности.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты. С учетом изложенного, заключение экспертов признано судом области допустимым доказательством по делу.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами экспертов, иное их толкование, само по себе не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности судебной экспертизы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 , частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2024 по делу № А23-1314/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи И.Ю. Воронцов Л.А. Капустина М.Е. Лазарев Суд: 20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО РЕГУЛ (ИНН: 4025434790) (подробнее) Ответчики: ООО СК-Портал (ИНН: 7714461480) (подробнее) Иные лица: ООО Строительное управление 24 (ИНН: 6732038765) (подробнее) Судьи дела: Капустина Л.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А23-1314/2023 Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А23-1314/2023 Резолютивная часть решения от 6 марта 2024 г. по делу № А23-1314/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ