Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-90240/2019 Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
10АП-11293/2024 Дело № А41-90240/19 30 июля 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.07.24; ФИО5 – лично, предъявлен паспорт, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу №А41-90240/19,
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил члена Союза АУ "Дело", ФИО3.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление № 77210734247 от 30.04.2021.
ФИО5 (далее-Заявитель) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 554 515,63 руб. основного долга, 4 069 721,92 руб. штрафной неустойки, 442 056,55 руб. процентов за пользование денежными средствами как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Кроме того заявитель просит включить в третью очередь требований кредиторов должника задолженность в размере 199 000 руб. основного долга и 199 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств. Одновременно ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В судебном заседании ФИО5 поддержал апелляционную жалобу.
Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123 , 153 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223 , 266 , 268 , 272 АПК РФ . Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя управляющего и заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 , 68 АПК РФ ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что между ним и ФИО2 (должник) был заключен договор купли-продажи земельных участков в кредит от 26.10.2015.
По условиям договора ФИО2 приобрел у ФИО5 13/16 долей в праве на земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/с Новохаритоновский, участок находится примерно в 500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: д. Меткомелино, Раменский р-н, с/п Новохарпитоновское с кад. №50:23:0020393:904, №50:23:0020393:973, №50:23:0020393:987, №50:23:0020393:988 по цене 1 913 250 руб.
При этом в п. 2.3 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за земельные участки в срок с 27.10.2015 по 31.07.2016г. покупатель может осуществить работы по строительству из собственных материалов автомобильной дороги общей длиной 1227 (Одна тысяча двести двадцать семь) на земельных участках с кадастровым номерами 50:23:0020393:1064 и 50:23:0020393:1047, которая будет иметь основу из геотекстиля (Дорнит 150), толщину утрамбованной песочной подушки не менее 10 сантиметров, толщину утрамбованного слоя из кирпичного боя и асфальтовой крошки не менее 20 сантиметров, ливневые канавы шириной не менее 1м, глубиной не менее 0,5 м. по всей длине, с обеих сторон дорожного полотна (далее именуемая – Дорога).
В соответствии с приложениями №1, №2, №3, №4 к настоящему договору дорога должна состоять из 4 (четырех) участков. Общая стоимость дороги составляет 2 311 125 руб. РФ.
В этом случае разницу в общей стоимости дороги и земельных участков составляющую 397 875 руб. Покупатели оплачивают продавцу наличными денежными средствами в следующем порядке: 199 000 руб. РФ в качестве задатка по договору в срок до 27.10.2015. 198 875 руб. РФ в срок не более 3х банковских дней с момента подписания акта/актов сдачи-приемки выполненных по строительству всех 4х (четырех) участков дороги.
Согласно представленной в дело расписке от 01.10.2015 года ФИО2 также получил от ФИО5 денежные средства в общем размере 199 000 руб. в качестве предоплаты за строительство дороги длиной 226 кв.м. общей площадью 9800 кв.м. на земельном участке с кад. №50:23:0020393:1064 от земельного участка с кад. №50:23:0020379:24 до земельного участка с кад. №50:23:0020379:470, а также обязался полностью построить дорогу в срок до 01 ноября 2015 года.
Однако, как следует из заявления ФИО5, обязательства по постройке дороги в указанный срок ФИО2 не выполнил.
Поскольку в отношении ФИО2 введена процедуры банкротства, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.
Финансовым управляющим было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО5 срока исковой давности по требованию.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 4 статьи 199 ГК РФ ).
При определении начала течения срока исковой давности арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи земельных участков в кредит от 26.10.2015.
По условиям данного договора оплата за земельные участки возможна путем осуществления покупателем работ по строительству из собственных материалов автомобильной дороги в срок с 27.10.2015 по 31.07.2016г.
Таким образом, срок исполнения обязательств, на которых основано требование ФИО5, установлен до 01.08.2016.
ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 28.02.2022г. (согласно данным системы kad.arbitr.ru).
Таким образом, как было верно установлено судом первой инстанции, ФИО5 пропущен срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов.
Сообщение о признании ФИО2 банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ от 30.04.2021 за №77210734247. Дата закрытия реестра: 30.06.2021г.
Апелляционная коллегия, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с признанием долга должником, считает необходимым отметить следующее.
В судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2022 ФИО5 суду представлена претензия от 01.08.2019, подписанная, в том числе, ФИО2, в которой ФИО2 признает задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и обязуется построить дорогу в 2020-2021 годах.
Финансовым управляющим заявлено о фальсификации претензии от 01.08.2019, для проверки даты составления документа заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы, в рамках дела № А41-90240/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, удовлетворено. Назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Определить срок давности подписи ФИО2 на претензии от 01.08.2019, поступившей в адрес ФИО2 от ФИО5, ФИО7 на лицевой стороне претензии, указать, подпись от имени ФИО2 выполнена 01.08.2019 или в иной период времени.
2. Определить срок давности подписи ФИО2 на претензии от 01.08.2019, поступившей в адрес ФИО2 от ФИО5, ФИО7 на оборотной стороне претензии, указать, подпись от имени ФИО2 выполнена 01.08.2019 или в иной период времени.
По результатам экспертизы составлено Заключение эксперта №111/44 от 10.04.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
1. Подпись ФИО2 на претензии от 01.08.2019, поступившей в адрес ФИО2 от ФИО5, ФИО7 на лицевой стороне претензии выполнена не в дату, указанную в документе – 01.08.2019 по причинам, указанным в исследовательской части. Установить точную дату выполнения подписи ФИО2 на лицевой стороне претензии от 01.08.2019 не представляется возможным в виду того, что документ – Претензия от 01.08.2019 имеет признаки воздействия (длительное световое, термическое воздействие).
2. Подпись ФИО2 на претензии от 01.08.2019, поступившей в адрес ФИО2 от ФИО5, ФИО7 на оборотной стороне претензии выполнена не в дату, указанную в документе – 01.08.2019 по причинам, указанным в исследовательской части. Установить точную дату выполнения подписи ФИО2 на оборотной стороне претензии от 01.08.2019 не представляется возможным в виду того, что документ – Претензия от 01.08.2019 имеет признаки воздействия (длительное световое, термическое воздействие).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу № А41-90240/19 ходатайство ФИО5 о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Назначено проведение повторной судебной экспертизы, которая поручена квалифицированному незаинтересованному эксперту ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (место нахождения: 109028, <...>).
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Определить срок давности подписи ФИО2 на лицевой стороне претензии от 01.08.2019, поступившей в адрес ФИО2 от ФИО5, ФИО7, указать, подпись от имени ФИО2 выполнена 01.08.2019 или в иной период времени.
2. Определить срок давности подписи ФИО2 на оборотной стороне претензии от 01.08.2019, поступившей в адрес ФИО2 от ФИО5, ФИО7, указать, подпись от имени ФИО2 выполнена 01.08.2019 или в иной период времени.
3. Указать, можно ли с достоверностью утверждать, что лицевую сторону претензии от 01.08.2019, поступившей в адрес ФИО2 от ФИО5, ФИО7 подвергали длительному световому и термическому воздействию с целью скрыть точную дату изготовления документа?
4. Указать, можно ли с достоверностью утверждать, что оборотную сторону претензии от 01.08.2019, поступившей в адрес ФИО2 от ФИО5, ФИО7 подвергали длительному световому и термическому воздействию с целью скрыть точную дату изготовления документа? По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" сделаны следующие выводы:
1. В претензии от имени ФИО5 и ФИО7 в адрес ФИО2, датированной 01.08.2019, установить время выполнения (срок давности) подписей от имени ФИО2 на лицевой и оборотной сторонах, а также соответствует или не соответствует время выполнения (срок давности) этих подписей указанной дате (01.08.2019) или иному периоду времени не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
2. Лицевая и оборотная сторона претензии от имени ФИО5 и ФИО7 в адрес ФИО2, датированной 01.08.2019, подвергалась кратковременному термомеханическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. Лицевая и оборотная стороны претензии световому и химическому воздействию не подвергались.
Таким образом, по результатам судебных экспертизы достоверно установлено, что представленный ФИО8 документ - претензия от 01.08.2019, подписанная, в том числе, ФИО2, в которой ФИО2 признает задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и обязуется построить дорогу в 2020-2021 годах, подвергался воздействию. На странице 6 Заключения, проведенного по результатам повторной экспертизы, указано, что документ проводился через принтер без печати изображения (печать "пустого листа") уже после выполнения печатного текста и рукописных реквизитов на нем. Кроме того, подпись от имени ФИО2 в документе выполнена гелевыми чернилами. Что в совокупности с временным фактором (результатом естественного "старения" штрихов реквизитов), по мнению эксперта, препятствует определению времени выполнения документа.
В связи с чем, претензия от 01.08.2019, представленная ФИО5 в качестве доказательства того, что срок исковой давности прерывался признанием долга должником, поставлена судом под сомнение, в связи с чем, не принята в качестве безусловного доказательства в обоснование заявленных кредитором возражений на заявление управляющего.
Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы, сделанные в рамках проведения судебных экспертиз, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности прерывался признанием долга.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что спорная претензия представлена ФИО5 только после того, как финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом, претензия не была направлена посредством почтовой связи, а была вручена под роспись ФИО2, который согласился с наличием задолженности в полном объеме.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия также критически относится к претензии, представленной кредитором.
Обстоятельства, являющиеся основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 , 203 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Апелляционным судом такие обстоятельства не установлены.
Представленные ФИО5 фотографии и видеозаписи не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из представленных фотографий и видеозаписей нельзя однозначно сделать вывод о том, что ФИО2 продолжались строительные работы, так как из представленных материалов не ясно когда, где и кем производятся зафиксированные работы.
В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ ).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств.
Довод ФИО5 о том, что залог не может быть прекращен в связи с истечением срока давности предъявленного требования, подлежит отклонению, поскольку из п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 303-ЭС21-25594 по делу N А51-12733/2020.
Кроме того, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор просил восстановить двухмесячный срок на включение требований в реестр, установленный пунктом пунктами 1 и 4 статьи 142 , пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, то есть специальный срок, определяющий порядок погашения требований кредитора в деле о банкротстве, но не срок исковой давности, в течение которого подлежит защите нарушенное право.
Риск наступления негативных последствий в связи с не предоставлением доказательств в опровержение заявленного ходатайства о применении срока исковой в данном случае лежит на кредиторе (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ , основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223 , 266 - 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу №А41-90240/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.
Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк А.В. Терешин Суд: 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: МИ ФНС №1 по Московской области (подробнее) ПАО Московский банк Сбербанк (подробнее) СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" (ИНН: 5010029544) (подробнее) Ответчики: ИП Киселев Роман Николаевич (ИНН: 504012326992) (подробнее) Судьи дела: Терешин А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-90240/2019 Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-90240/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ