Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А08-1094/2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № А08-1094/2022 город Воронеж 26 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Письменного С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности № 01/01/24 от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 9538 от 25.01.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 по делу №А08-1094/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 375 340,51 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,
общество с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» (далее – истец, ООО «Евроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СЭНС-Сервис») о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2020 №25.06/20 в размере 2 169 260,81 руб., пени за период с 29.10.2021 по 01.02.2022 в размере 206 079,70 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 877 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал», ФИО2.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 иск ООО «Евроспецстрой» удовлетворен.
С ООО «СЭНС-Сервис» в пользу ООО «Евроспецстрой» взысканы задолженность по договору подряда от 25.06.2020 №25.06/20 в размере 2 169 260,81 руб., пени за период с 29.10.2021 по 01.02.2022 в размере 206 079,70 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 877 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе относительно заявления ответчика в правоохранительные органы о совершении ФИО2 и группой лиц по предварительному сговору преступлений (мошенничество, подделка документов, печатей, штампов) в отношении компании ООО «Сэнс-Сервис», что также свидетельствует о том, что печать организации из владения ответчика выбыла.
При этом ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не было рассмотрено заявление о фальсификации подписей главного бухгалтера.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
На основании статей 123 , 156 , 184 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2020 между ООО «Евроспецстрой» (подрядчик) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (заказчик) был заключен Договор 25.06/20, согласно пункту 1.1. которого (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу поручней ограждении, лестниц и площадок обслуживания из нержавеющей стали на объекте: Строительство «Новая главная канализационная насосная станция в <...> согласно пункту 1.2. выполнить собственными силами работы по изготовлению, монтажу и демонтажу металлоконструкций обвязки шпунтового ограждения на объекте: Строительство «Новая главная канализационная насосная станция», а также дополнительные работы согласно Дополнительным соглашениям №1 от 01.07.2020, №2 от 20.07.2020, №3 от 28.10.2020, №3 от 15.08.2020, №4 от 19.10.2020, №6 от 20.11.2020, №7 от 04.01.2021, №8 от 07.06.2021, а ООО «СЭНС СЕРВИС» (заказчик), согласно п.п. 1.3 указанного Договора, приняло на себя обязательства принять их результат и уплатить ООО «Евроспецстрой» (подрядчику) обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.2, указанного Договора, расчеты с подрядчиком за выполненные работы заказчик производит на основании форм КС-2 и справок КС-3 в течение 10 дней после предъявления работ.
По дополнительным работам порядок оплаты был определен в пунктах 3 Дополнительных соглашений № 2 от 20.07.2020, №3 от 15.08.2020, №3 от 28.10.2020, №4 от 19.10.2020, №6 от 10.11.2020, №7 от 04.01.2021, №8 от 07.06.2021 – в течении 30 банковских дней с момента получения счета от Подрядчика, выставленного после выполнения Подрядчиком работ по настоящему Дополнительному соглашению, их приемке Заказчиком на основании подписанного сторонами Отчета о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению по форме КС-2.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ был определен: начало работ – 26.06.2020, окончание работ – 01.07.2020 и, кроме этого, по дополнительным работам было согласованы сроки их выполнения: – по Дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2020: начало работ – 01.07.2020, окончание работ: 10.07.2020, – по Дополнительному соглашению № 2 от 20.07.2020: начало работ –дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ – не позднее 05.08.2020, – по Дополнительному соглашению №3 от 15.08.2020: начало работ – дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ – не позднее 15.10.2020, – по Дополнительному соглашению №3 от 28.10.2020: начало работ – дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ – не позднее 30.11.2020, – по Дополнительному соглашению №4 от 19.10.2020: начало работ – дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ – не позднее 30.10.2020, – по Дополнительному соглашению №6 от 10.11.2020: начало работ – дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ – не позднее 30.11.2020, – по Дополнительному соглашению №7 от 04.01.2021: начало работ – дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 25.04.2021, – по Дополнительному соглашению №8 от 07.06.2021: начало работ – дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ – не позднее 10.06.2021.
Судом установлено, что ООО «Евроспецстрой» вышеуказанные обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ за период с 02.07.2020 по 28.10.2021 на сумму 10 501 648,64 руб., но ООО «СЭНС-СЕРВИС» обязательство по оплате выполнило не в полном объеме – за указанный период произвело оплату выполненных работ на сумму 8 332 387,83 руб, в связи с чем у ООО «СЭНС-СЕРВИС» перед ООО «Евроспецстрой» образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору 25.06/20 от 25.06,2020 в размере 2 169 260,81 рублей (10 501 648,64 рублей - 8 332 387,83 рублей).
Согласно пункту 4.13. Договора подряда от 25.06.2020 №25.06/20, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0.1 процента от неуплаченной суммы за каждый официальный рабочий день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от общей суммы заказа». 20.12.2021 истцом была направлена ответчику претензия о погашении указанной задолженности в добровольном порядке в срок в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии и подписания Акта сверки взаимных расчетов по данному Договору. ООО «СЭНС-СЕРВИС» указанную претензию получил 28.12.2021, но оставил без удовлетворения.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Представленный истцом договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (пункт 1 статьи 740 ГК РФ ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве обоснования исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда от 25.06.2020 №25.06/20, Дополнительные соглашения к нему, Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 10 501 648,64 руб.: от 10.07.2020 №1 на сумму 366 144,54 руб., от 13.07.2020 №1 на сумму 484 300,07 руб., от 05.08.2020 31на сумму 794 304,66 руб., от 18.08.2020 №2 на сумму 923 451,98 руб., от 25.09.2020 №3 на сумму 690 558,06 руб., от 25.10.2020 №4 на сумму 993 691,87 руб., от 25.11.2020 №5 на сумму 375 229,81 руб., от 25.12.2020 №6 на сумму 1 190 050,56 руб., от 25.01.2021 №7 на сумму 959 912,28 руб., от 25.02.2021 №8 на сумму 400 566,92 руб., от 25.03.2021 №9 на сумму 2 606 457,68 руб., от 15.04.2021 №10 на сумму 548 889,91 руб., от 10.06.2021 №11 на сумму 159 090,30 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что договор ответчиком не подписывался, заявил о фальсификации доказательств, а именно договора от 25.06.2020 №25.06/20, дополнительного соглашения к нему от 07.06.2021 №8, акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ и затрат, универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 10.06.2021, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. (пункт 2 статьи 161 АПК РФ ).
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда первой инстанции от 20.09.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту АНО «Комитет Судебных Экспертов».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в договоре подряда от 25.06.2020 №25.06/20, заключенном между «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СЭНС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дополнительном соглашении от 07.06.2021 г. № 8к договору подряда.
2. Выполнены ли подписи в договоре подряда от 25.06.2020 №25.06/20, заключенном между ООО «Евроспецстрой» и ООО «СЭНС-Сервис», дополнительном соглашении от 07.06.2021 № 8 к договору подряда и на документах, представленных третьим лицом ГУП «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов, от имени ФИО4, одним и тем же лицом?
3. Нанесены ли оттиски печати ООО «СЭНС-Сервис», имеющиеся на документах: договоре подряда от 25.06.2020 №25.06/20, заключенном между ООО «Евроспецстрой» и ООО «СЭНС-Сервис», дополнительном соглашении от 07.06.2021 №8 к договору подряда, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2021, клише печати ООО «СЭНС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)?
4. Являются ли идентичной оттиски печати ООО «СЭНС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на документах: договоре подряда №25.06/20 от 25.06.2020 г., заключенном между ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СЭНС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дополнительном соглашении от 07.06.2021 №8 к договору подряда, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2021, оттискам печати на документах, представленных третьим лицом ГУП «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов печати ООО «СЭНС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.10.2023 № 31-88/2023 СЭ, в котором эксперт пришел к следующим выводам.
1. Подписи от имени ФИО3, расположенные: – в Дополнительном соглашении №8 к Договору субподряда от 25.06.2020 №25.06/20, датированном 07.06.2021 на лицевой стороне листа в правом нижнем углу, в строке: «Заказчик» и на оборотной стороне листа в правом нижнем углу в строке: «ФИО3.», выполнены не ФИО3, а иным лицом.
Подпись, от имени ФИО3, расположенная: – в Договоре подряда от 25.06.2020 №25.06/20, заключенного между ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СЭНС- СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на оборотной стороне второго листа в центральной части слева в строке: «Директор ФИО3.», представленном на исследование, выполнена не ФИО3, а иным вторым лицом.
2. Подписи от имени ФИО3, расположенные: – В Дополнительном соглашении №8 к Договору субподряда №25.06/20 от года, датированном 07.06.2021 года на лицевой стороне листа в правом нижнем углу, в строке: «Заказчик» и на оборотной стороне листа в правом нижнем углу в строке: «ФИО3.», и подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах: – Счет-фактура № 205 от 30 ноября 2020 года, – Счет-фактура № 210 от 18 декабря 2020 года, – Счет-фактура №164 от 30 октября 2020 года, – Счет на оплату № 119 от 05 сентября 2020 года, – Счет на оплату № 121 от 30 октября 2020, – Счет на оплату №152 от 18 декабря 2020 года, предоставленных в качестве свободных образцов ГУП «Белоблводоканал», выполнены одним лицом.
При сравнении с подписями, от имени ФИО3, расположенными в остальных документах, а именно: – Счет-фактура №65/1 от 30 апреля 2021 года, – Счет-фактура №47 от 12 мая 2020 года, – Счет-фактура №46 от 6 мая 2020 года, – Счет-фактура №141/1 от 5 сентября 2020 года, – Счет на оплату № 28 от 06 мая 2020 года, – Счет на оплату № 29 от 12 мая 2020 года, – Дополнительное соглашение №1 к Контракту № 2312346047619000003 от на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород», датированное 27 ноября 2020 годом, предоставленных ГУП «Белоблводоканал», в качестве свободных образцов, совпадений не выявлено.
При сравнении с подписью, от имени ФИО3, расположенной: – В Договоре подряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, заключенного между ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на оборотной стороне второго листа в центральной части слева в строке: «Директор ФИО3.», представленном на исследование со свободными образцами подписей, выполненными от имени ФИО3, расположенных в документах, предоставленных ГУП «Белоблводоканал», совпадений не выявлено.
1. Оттиски круглой печати «СЭНС-СЕРВИС», расположенные: – На оборотной стороне второго листа Договора подряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, заключенного между ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в графе: «Заказчик: ООО «СЭНС-СЕРВИС», – На оборотной стороне листа Дополнительного соглашения №8 к Договору субподряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, датированного 07.06.2021 года, в графе: «Заказчик: ООО «СЭНС-СЕРВИС», – На лицевой стороне Акта о приемке выполненных работ №11, формы КС-2 от 10.06.2021 года, в строке: «Руководитель проекта OОО «СЕНС-СЕРВИС» Доверенность №б/н от 01.04.2020 г. Овчарова И,В.», – На лицевой стороне Справки о стоимости выполненных работ и затрат №11, формы КС-3 от 10.06.2021 года, в строке: «Руководитель проекта ООО «СЕНС- СЕРВИС» Доверенность №б/н от 01.04.2020 г. ФИО2.», представленных на исследование, оставлены не круглой печатью «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспериментальные образцы оттисков которой отобраны в суде и предоставлены для сравнительного исследования, а другой круглой печатью «СЭНС-СЕРВИС».
2. Оттиски круглой печати «СЭНС-СЕРВИС», расположенные: – На оборотной стороне второго листа Договора подряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, заключенного между ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в графе: «Заказчик: ООО «СЭНС-СЕРВИС», – На оборотной стороне листа Дополнительного соглашения №8 к Договору субподряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, датированного 07.06.2021 года, в графе: «Заказчик: ООО «СЭНС-СЕРВИС», – На лицевой стороне Акта о приемке выполненных работ №11, формы КС-2 от 10.06.2021 года, в строке: «Руководитель проекта ООО «СЕНС-СЕРВИС» Доверенность №б/н от 01.04.2020 г. ФИО2.», На лицевой стороне Справки о стоимости выполненных работ и затрат №11, формы КС-3 от 10.06.2021 года, в строке: «Руководитель проекта ООО «СЕНС-СЕРВИС» Доверенность №б/н от 01.04.2020 г. ФИО2.», представленных на исследование, и оттиски круглой печати «СЭНС-СЕРВИС», предоставленные ГУП «Белоблводоканал», в качестве свободных образцов, расположенных в следующих документах: – Счет на оплату № 119 от 05 сентября 2020 года, – Счет на оплату № 121 от 30 октября 2020 года, – Счет на оплату № 28 от 06 мая 2020 года, – Счет на оплату № 29 от 12 мая 2020 года, – Счет на оплату №152 от 18 декабря 2020года, – Дополнительное соглашение №1 к Контракту № 2312346047619000003 от 27.12.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород», датированное 27 ноября 2020 года, идентичны и нанесены одной круглой печатью «СЭНС-СЕРВИС».
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82 , 83 АПК РФ , заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ . Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено. О несогласии с данным заключением лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Представленное заключение эксперта, в силу положений статей 64 , 67 , 68 АПК РФ , является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Между тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы, указав в представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа «оплата по договору № 25.06/20 от 25.06.2020».
Указанные обстоятельства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве действий, свидетельствующих об одобрении сделки.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, о чем в порядке статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение, основанное на следующих обоснованных выводах.
В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 пункта 2 и пункт 5 статьи 166 , пункта 2 статьи 431.1 , пункт 3 статьи 432 ГК РФ ).
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №9), в силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное.
В заключении эксперта от 16.10.2023 №31-88/2023 СЭ установлено, что оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», расположенные в исследуемых документах: на Договоре подряда №25.06./20 от 25.06.2020, заключенного между ООО «СЭНС-СЕРВИС» и ООО «Евроспецстрой», на Дополнительном соглашении №8 к Договору субподряда №25.06.2020, датированного 07.06.2021, на Акте о приемке выполненных работ №11, форма КС-2 от 10.06.2021, на Справке о стоимости выполненных работ и затрат №11, формы КС-3 от 10.06.2021 и оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», расположенные в документах, представленных ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» в качестве свободных образцов: Счет на оплату №119 от 05 сентября 2020 года, Счет на оплату №121 от 30 октября 2020 года, Счет на оплату №28 от 06 мая 2020 года, Счет на оплату №29 от 12 мая 2020 года, Счет на оплату №152 от 18 декабря 2020 года, Дополнительное соглашение №1 к Контракту №2312346047619000003 от 27.12.2019 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Новая главная канализационная насосная станция в г. Белгороде датированное 27 ноября 2020 года, нанесены одной и той же печатью ООО «СЭНС-СЕРВИС».
Таким образом, выявленные экспертами отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии у ООО "СЭНС-СЕРВИС" более одной печати, использовавшейся в хозяйственной деятельности.
В связи с изложенным, суд критически оценил информацию, представленную ООО «СЭНС-СЕРВИС» в ходе рассмотрения дела, о наличии у данного Общества только одной печати.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оспариваемые документы скреплены печатью ответчика, использовавшейся в хозяйственной деятельности, в том числе при заключении и выполнении Контракта с ГУП «Белоблводоканал».
Само по себе проставление оттиска другой печати на спорных документах не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Сторонами не согласовано использование конкретной печати для документов.
Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, ООО «СЭНС-СЕРВИС» не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, Ответчиком не представлено.
Ссылку ответчика на обращение в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО2, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, апелляционный суд не принимает в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ . Наличие на спорных документах подписи генерального директора ООО «СЭНС-Сервис», выполненной не самим ФИО3, а другим лицом, при наличии на документах оттиска печати ООО «СЭНС-Сервис», не свидетельствует о незаключенности между истцом и ответчиком договора подряда от 25.06.2020 № 25.06/20, принятии работ в рамках договора подряда от 25.06.2020 г. № 25.06/20 неуполномоченным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ . На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ ). В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом страховые полисы, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.
Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.
Печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.
Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей.
Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону. При этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответственность за законность использования и надежность хранения печати возлагается на руководителя организации.
Наличие у лиц, подписавших Договор подряда №25.06./20 от 25.06.2020, доступа к печати ответчика подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ . Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества и действовать от его имени и в его интересах.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ , судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ ).
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 , п. 3 ст. 432 ГК РФ ).
Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата выполненных истцом работ в рамках Договора подряда №25.06./20 от 25.06.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения о произведенной ответчиком оплате: платежное поручение № 651 от 02.07.2020, платежное поручение № 757 от 20.07.2020, платежное поручение № 756 от 20.07.2020, платежное поручение № 865 от 12.08.2020, платежное поручение №1045 от 14.09.2020, платежное поручение №1160 от 13.10.2020, платежное поручение № 1152 от 13.10.2020, платежное поручение №1366 от 30.11.2020, платежное поручение № 1367 от 30.11.2020, платежное поручение № 1447 от 12.2020, платежное поручение № 1563 от 30.12.2020, платежное поручение № 1562 от 30.12.2020, платежное поручение № 155 от 04.02.2021, платежное поручение № 484 от 05.04.2021, платежное поручение № 524 от 12.04.2021, платежное поручение № 788 от 01.06.2021, платежное поручение № 854 от 16.06.2021, платежное поручение №886 от 25.06.2021, платежное поручение №1102 от 09.08.2021, платежное поручение №1385 от 20.09.2021, платежное поручение №1386 от 20.09.2021, платежное поручение №1626 от 28.10.2021.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Из разъяснений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ . В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.
Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.
Оценивая обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, был обязан организовать свою работу на территории г. Белгорода при исполнении Контракта с ГУП «Белоблводоканал», в том числе, при привлечении субподрядных организаций (предпринимателей) в режиме, обеспечивающем добросовестным контрагентам получение встречного предоставления по исполненным обязательствам.
Ответчик же, занимая позицию о незаключенности спорного договора, подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом, преследует цель извлечения выгоды из недобросовестных действий, при этом, как следует из материалов дела, пользуется сложившейся систематической и недобросовестной практикой по подписанию юридически значимых документов не руководителем ООО «СЭНС-Сервис», а иным лицом, которое для добросовестных контрагентов выступает в качестве уполномоченного представителя ООО «СЭНС-Сервис».
При этом из письменной позиции и пояснений представителей ГУП «Белоблводоканал» следует, что истцом – ООО «Евроспецстрой» выполнены работы на объекте по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород». Также третьим лицом подтвержден факт допуска истца и его работников на указанный объект в целях производства работ.
Фактическое осуществление истцом работ также подтверждается представленными в материалы дела данными журналов производства работ, инструктажа на рабочем месте.
В установленных судом обстоятельствах, при которых истец добросовестно совершил все требующиеся от него действия для заключения спорных договоров, а ответчик действовал в обстановке, позволявшей истцу полностью рассчитывать на действительность оформленных представителем ответчика документов, доводы ответчика о фальсификации доказательств, незаключенности договоров, ввиду принадлежности подписи, проставленной в спорных документах не руководителем ООО «СЭНС-Сервис», а иному лицу, не влекут правовых последствий в виде незаключенности Договора подряда №25.06./20 от 25.06.2020года.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ ).
При таких обстоятельствах, поскольку сумма задолженности ответчиком не опровергнута, с ответчика в пользу истца по праву взыскана сумма задолженности в размере 2 169 260,81 руб.
Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.
Доводы жалобы со ссылкой на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, сводящееся к тому, что подписи в счетах на оплату, счетах-фактурах, представленных государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в качестве свободных образцов выполнены от имени ФИО5 иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подлинность подписи ФИО5 на указанных документах не относится к кругу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64 , части 2 статьи 65 , статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
В рассматриваемом случае суд апелляционной считает, что вышеуказанное заявление ответчика о фальсификации доказательств не может повлиять на исход рассмотрения дела по существу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и отсутствия связи между оспариваемыми документами и предметом настоящего спора, ввиду чего не рассмотрение заявления о фальсификации не привело к принятию неправильного судебного акта.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 079,70 руб. за период с 29.10.2021 по 01.02.2022.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Нарушение сроков оплаты выполненных работ, в отсутствие специально установленной договором ответственности, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Вследствие изложенного, требования истца в указанной части также по праву удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 6 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ , статьей 154 КАС РФ , статьей 159 АПК РФ . По результатам его разрешения выносится определение.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2022г., акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2022, чек на сумму 6 000 руб. от 03.02.2022.
В результате оценки указанных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ , с учетом принципов разумности и соразмерности, суд посчитал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. Доводов о несогласии с установленной судом первой инстанции суммой судебных расходов ответчиком не заявлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины о оплате экспертизы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ . Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяет позицию истца при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ . Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 по делу А08-1094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-Сервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова Судьи Н.П. Афонина С.И. Письменный Суд: 19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Евроспецстрой" (ИНН: 3123134264) (подробнее) Ответчики: ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН: 7842006486) (подробнее) Иные лица: АНО ПО ОКАЗАНИЮ ЭКСПЕРТНЫХ УСЛУГ "КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (ИНН: 3123232590) (подробнее) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (подробнее) ГУП БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 3123460476) (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по г. Санкт-Петербургу (подробнее) Судьи дела: Письменный С.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А08-1094/2022 Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А08-1094/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ По доверенности Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ