Решение от 3 октября 2025 г. по делу № А56-2116/2025 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-2116/2025 04 октября 2025 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: публичного акционерного общества "Газпром Нефть" (адрес: 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3-5, ЛИТЕРА А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (адрес: 115035, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>) о взыскании, при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), от Ответчика и третьего лица – извещены, не явились,
Публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (Ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 795 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 750 рублей.
Определением суда от 19.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 09.09.2025 явился представитель Истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 306 000 рублей неустойки за нарушение срока отправки порожних вагонов.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ . Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ , суд пришел к следующим выводам.
Согласно доводам Истца, между ПАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" заключен договор поставки № ГПН-18/27110/00411/Д от 05.03.2018 г., согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты - далее Продукция, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику.
На основании отгрузочных разнарядок поставщик отгрузил в адрес покупателя нефтепродукты.
Как указывает Истец, фактически порожние цистерны были сданы Перевозчику позднее указанного срока, таким образом, в нарушение условий договоров возврат порожних вагонов был осуществлен покупателем несвоевременно.
Согласно п. 5.3 договора при нарушении срока выгрузки продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждые сутки, в том числе и неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную покупателем в отгрузочной разнарядке и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки согласно справке автоматизированного банка, данных ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными относительно даты прибытия груженого или отправления порожнего вагона, покупатель предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных и квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.
В рамках договора ГПН-18/27110/00411/Д от 05.03.2018 года в адрес Ответчика были направлены претензии на сумму 795 000 рублей, а впоследствии Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности согласно п. 7.7 Договора.
В ходе рассмотрения дела Истец скорректировал исковые требования с учетом доводов Ответчика об истечении срока исковой давности.
Истец признает доводы Ответчика об истечении срока исковой давности по следующим претензиям: №/№ № Претензии Дата претензии Сумма задолженности по претензии, руб. 1 ГПН-Л-01/05/000949 04.02.2022 30 000,00 2 ЭР-08.01/002297 17.10.2022 24 000,00 3 ЭР-08.01/002296 17.10.2022 135 000,00 4 ЭР-08.01/002295 17.10.2022 138 000,00 5 ЭР-08.01/002298 17.10.2022 4 500,00 6 ЭР-08.01/002299 17.10.2022 121 500,00 7 ЭР-08.01/002294 17.10.2022 33 000,00 8 ЭР-08.01/002300 17.10.2022 3 000,00 Итого: 489 000 Таким образом, Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов, которая составляет 306 000,00 руб.
Ввиду неисполнения требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности согласно п. 7.7 Договора.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
Ответчик указывает, что в связи с тем, что Ответчик не является стороной перевозки и грузополучателем (конечным покупателем) продукции, непосредственно допустившим сверхнормативный простой вагонов, требования Истца о взыскании неустойки, предъявленные по претензиям № ГПН-Л-01/05/003418 от 28.03.2022, № ГПН-Л-01/05/004747 от 25.04.2022, № ГПН-Л-01/05/006391 от 03.06.2022 были перевыставлены Ответчиком в адрес грузополучателя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в виде аналогичных претензионных требований №№ ПР-891/22 от 12.05.2022, ПР-1205/22 от 04.07.2022, ПР-1251/22 от 11.07.2022.
Ответчик пояснил, что в рассматриваемой ситуации вагоны подавались локомотивом перевозчика. Следовательно, время нахождения спорных вагонов под выгрузкой исчисляется с момента их фактической подачи к месту выгрузки до момента получения перевозчика от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. С момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций, обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, как считает Ответчик, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет собственник вагона, в связи с тем, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку согласно п.п. 50, 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приняты приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом») отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.
Даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику, по мнению Ответчика, не могут включаться в срок нахождения вагонов у Ответчика, так как после разгрузки и уборки вагона Ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, при этом не имел никаких прав на распоряжение вагоном.
Ответчик указывает, что обязанность и более того возможность по оформлению перевозочных документов у Ответчика отсутствовала.
Ответчик утверждает, что для исполнения своих обязательств по возврату порожних вагонов Ответчик (грузополучатель) приняли все необходимые действия (меры), какие требуются по характеру обязательства и условиям оборота, направленные на избежание сверхнормативного оборота цистерн, что подтверждается представленными ж/д документами. Ответчик (грузополучатель) объективно не могут влиять на сроки отправки порожних вагонов после передачи цистерны перевозчику, поскольку не являются отправителем и перевозчиком железнодорожных грузов и дальнейшие операции по возврату вагонов лежат вне разумного контроля Ответчика (грузополучателя).
Также Ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ , суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ ).
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с п. 3.9 договора покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из Вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п.3.9 настоящего Договора, Покупатель: а) либо уплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона, б) либо возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Продукции Покупателя.
Выплаты неустойки либо возмещения Поставщик вправе требовать по своему выбору.
По расчету Истца неустойка за нарушение сроков отправки порожних вагонов, которая составляет 306 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, а также уточнение Истцом заявленных требований в соответствии с позицией Ответчика в отношении пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ , полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.
Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ , ст. ст. 333.22 , 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" в пользу публичного акционерного общества "Газпром Нефть": - неустойку в размере 306 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 300 рублей.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром Нефть" из федерального бюджета 24 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5908 от 23.01.2025.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (подробнее) Ответчики: ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (подробнее) Судьи дела: Киселева А.О. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ