Решение от 11 октября 2025 г. по делу № А41-110384/2023 Арбитражный суд Московской области (АС Московской области) Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
Дело №А41-110384/23 12 октября 2025 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2025 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "Горилла-Трейд" к ООО "Промвиль 36" о взыскании при участии в судебном заседании: от ООО "Горилла-Трейд" – ФИО1, по дов. № б/н от 31.10.2024; от ИП ФИО2 – ФИО1, по дов. № б/н от 26.11.2024; от ООО "Промвиль 36" – ФИО3, по дов. № б/н от 25.01.2024 (посредством веб-конференции).
Первоначально общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЛЛА-ТРЕЙД» (далее – первоначальный истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВИЛЬ 36» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 315 000,00 руб. неотработанного аванса, 25 566,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачи иска, а также 1 927 444,50 руб. реальных убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 08.07.2025 производство по делу прекращено в части требований о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 24.10.2022 по 15.03.2023 в размере 705 997,60 руб. – прекратить.
В ходе судебного разбирательства, 26.11.2024 в суд поступило заявление от ООО «ГОРИЛЛА-ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В обоснование заявления представлен Договор уступки прав (цессии) № 022-11 от 22.11.2024, заключенный между ООО «ГОРИЛЛА-ТРЕЙД» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «ПРОМВИЛЬ 36», являющееся предметом настоящего судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Рассмотрев представленные документы и установив факт перемены лиц в обязательстве, суд счел возможным произвести замену истца.
Вступив в процесс, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец), в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ , уточнил исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 315 000,00 руб. неотработанного аванса, 105 960,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 24.03.2025, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 221 623,50 руб. реального ущерба в виде расходов на аренду производственного помещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 340,00 руб.
Требования истца основаны на положениях статей 15 , 309 , 310 , 395 , 715 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Договору на выполнение пусконаладочных работ, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора, возникновение у ответчика обязанности по возврату аванса и возмещению убытков, причиненных простоем оборудования в арендованном помещении.
Ответчик в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним, а также в устных пояснениях представителя в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме. Возражения ответчика сводятся к следующему: Работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается односторонним актом приема-передачи от 20.10.2022 и представленной видеозаписью.
Заказчик необоснованно уклонился от приемки работ, а мотивированный отказ от подписания акта направил с нарушением двухдневного срока, установленного п. 4.3 Договора, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний.
Истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ для требований, связанных с качеством работ по договору подряда.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их относимость, допустимость и достоверность в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ , арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2022 между ООО «ГОРИЛЛА-ТРЕЙД» (Заказчик) и ООО «ПРОМВИЛЬ 36» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ оборудования по производству кальянных углей (далее – Договор).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К отношениям сторон по настоящему договору применяются нормы главы 37 ГК РФ («Подряд»), а также, в части, не противоречащей существу обязательства, нормы главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»).
Пунктом 1.1 Договора стороны определили предмет: «Исполнитель обязуется выполнить пусконаладочные работы в отношении следующего оборудования: узлы и механизмы, предназначенные для производства кальянных углей (пробный запуск и обучение персонала)».
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 Договора, согласно которому «Исполнитель обязуется направить на место осуществления работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты, указанной в п. 3.2 настоящего Договора, представителя для выполнения Работ, который обязан выполнить Работы в течение 3 (Трех) рабочих дней».
Цена Договора установлена в пункте 3.1 и составляет 630 000,00 руб. Порядок оплаты определен в пункте 3.2 Договора, который предусматривает внесение предоплаты в размере 50% (315 000,00 руб.) в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора.
В силу статей 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства по внесению предоплаты Заказчик исполнил надлежащим образом, перечислив Исполнителю 315 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 151 от 10.10.2022.
С учетом даты внесения предоплаты (10.10.2022), срок для направления Исполнителем своего представителя истекал 24.10.2022.
Ответчик утверждает, что работы выполнены в полном объеме 20.10.2022, и в подтверждение этого ссылается на акт приема-передачи от указанной даты, подписанный им в одностороннем порядке ввиду уклонения Заказчика от приемки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Порядок приемки работ сторонами был детализирован в пункте 4.3 Договора: «в случае уклонения Заказчика от приемки работ и подписания акта, акт выполненных работ направляется в его адрес почтой, и в случае не подписания в течение двух дней с момента получения и отсутствия мотивированных возражений, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате».
Материалами дела подтверждается, что акт от 20.10.2022 был направлен ответчиком по почте и получен первоначальным истцом 10.03.2023. 14.03.2023 первоначальный истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта, в котором подробно изложил причины отказа, а именно: совокупный запуск производственной линии не произведен; отдельные узлы запускались, но не были интегрированы в единый процесс; пресс не настроен, фор пресс имеет признаки неисправности; туннельная сушка не выполняет свою функцию; смеситель, разрыхлитель, система аспирации и пульт управления не запускались; обучение персонала не проводилось.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что мотивированный отказ был направлен с пропуском двухдневного срока. В соответствии со статьями 191 , 193 ГК РФ , течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Акт был получен истцом 10.03.2023, что являлось пятницей. Следовательно, двухдневный срок для направления возражений, исчисляемый в рабочих днях (поскольку иное не указано в договоре), истекал 14.03.2023. Отправив мотивированный отказ 14.03.2023, истец действовал в пределах установленного договором срока.
Таким образом, работы не могут считаться принятыми Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Договора, а односторонний акт от 20.10.2022 не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку мотивы отказа Заказчика от его подписания были заявлены своевременно и являются, как будет показано ниже, обоснованными.
Факт невыполнения работ подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств. В частности, Актом № 1 от 22.03.2023, составленным первоначальным истцом в одностороннем порядке ввиду неявки представителя ответчика, приглашенного для совместной фиксации недостатков. Также в материалы дела представлено Заключение специалиста № 088-23-Г от 27.03.2023, выводы которого однозначно свидетельствуют о невыполнении пусконаладочных работ в объеме, предусмотренном Договором.
Представленная ответчиком видеозапись, по его мнению, доказывающая факт выполнения работ, была оценена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ . Суд принимает во внимание Заключение специалиста № 025-25-М от 31.01.2025, которое содержит детальный анализ данной видеозаписи и приходит к выводу, что она не подтверждает выполнение работ в соответствии с предметом Договора. В частности, на записи отсутствует демонстрация полного монтажа, запуска всей линии под нагрузкой, не зафиксирован процесс обучения персонала. Таким образом, данное доказательство не опровергает доводы истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом.
Ввиду существенного нарушения ответчиком сроков и объема выполнения работ, 20.11.2023 первоначальный истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ , направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченной суммы аванса.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ , если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право на односторонний отказ от исполнения договора (его расторжение) также предусмотрено статьей 450.1 ГК РФ . С момента получения ответчиком данного уведомления Договор считается расторгнутым. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку ответчик не предоставил встречного исполнения по Договору, уплаченный истцом аванс в размере 315 000,00 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ . Требование истца в этой части является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ , суд находит несостоятельным. Указанная норма права регулирует требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы по договору подряда. Предметом настоящего спора является требование о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения), возникшее вследствие отказа от договора по причине невыполнения работ. К таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ . Срок исковой давности по требованию о возврате аванса начинает течь с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае — с момента истечения срока выполнения работ и последующего отказа от договора. Исковое заявление подано в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму аванса, является правомерным на основании статьи 395 ГК РФ . Суд считает, что проценты подлежат начислению с момента, когда у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства. С учетом даты направления уведомления об отказе от договора (20.11.2023) и разумного срока на его доставку и добровольное исполнение требования (в соответствии со ст. 314 ГК РФ ), суд полагает правильным начать начисление процентов с 29.12.2023.
Проверив расчет истца, суд находит его в части периода начисления неверным, но, произведя собственный расчет за период с 29.12.2023 по 24.03.2025 (дату резолютивной части решения), определяет подлежащую взысканию сумму процентов в размере 70 581,57 руб. Требование в этой части удовлетворяется. Также, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисляемых с 25.03.2025 по день фактической уплаты долга.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 221 623,50 руб., составляющие расходы на аренду нежилого помещения по договору № 01/05-2022 от 15.09.2022, заключенному с ООО «Кантри».
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками.
Суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по Договору. Истцом представлен договор аренды и платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на аренду. Однако суд приходит к выводу об отсутствии необходимого элемента – прямой причинно-следственной связи.
Обязанность по внесению арендных платежей возникла у истца на основании самостоятельной сделки – договора аренды, заключенного до вступления в договорные отношения с ответчиком. Заключение договора аренды является проявлением обычной хозяйственной деятельности истца и связано с его предпринимательскими рисками (статья 2 ГК РФ ).
Истцом не представлено доказательств того, что арендуемое помещение предназначалось исключительно для размещения оборудования, пусконаладку которого должен был производить ответчик, и не могло быть использовано для иных целей или для работы с другим подрядчиком.
Расходы на аренду не являются прямым и непосредственным следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, а относятся к общехозяйственным расходам истца.
В связи с недоказанностью прямой причинно-следственной связи, в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания основного долга (315 000,00 руб.) и процентов (70 581,57 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме, что составляет 6 444,19 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска, первоначальному истцу, уплатившему государственную пошлину при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 974,00 руб.
Руководствуясь статьями 48 , 110 , 167 - 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Произвести замену истца с ООО "Горилла-Трейд" на ИП ФИО2
2. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промвиль 36" в пользу ИП ФИО2 неотработанный аванс в размере 315 000,00 руб., проценты в размере 70 581,57 руб. с 29.12.2023 по 24.03.2025, проценты с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 315 000,00 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ , расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444,19 руб.
В остальной части отказать.
3. Вернуть ООО "Горилла-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 974,00 руб., перечисленную платежным поручением № 212 от 15.12.2023.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья А.В. Шиляев Суд: АС Московской области (подробнее) Истцы: ООО "ГОРИЛЛА-ТРЕЙД" (подробнее) ООО "Промвиль 36" (подробнее) Судьи дела: Дубровская Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ