Решение от 20 ноября 2025 г. по делу № А41-10226/2025 Арбитражный суд Московской области (АС Московской области) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
Дело № А41-10226/2025 21 ноября 2025 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ООО «МСК-НТ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» (ООО «Промлес») третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГСВМ», Общество с ограниченной ответственностью «ТКО» о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025г. № 06-87/24МО, диплом); от ответчика: не явился, уведомлен, от третьих лиц: не явились, уведомлены
ООО «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ) к ООО «Промлес» (далее – ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГСВМ», ООО «ТКО», о взыскании задолженности по договору от 31.10.2023г. № Чх1-ДП00061/2023 на оказание услуг по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО за период с 01.02.2024г. по 31.05.2024г. в размере 436 540 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 302 руб. 68 коп., неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025г. по день фактической оплаты, государственной пошлины в размере 28 292 руб. 00 коп.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.10.2023г. между ООО «МСК-НТ» (далее - исполнитель) и ООО «Промлес» (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО, № Чх1-ДП00061/2023, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО в соответствии с перечнем, определенном Приложением № 2 к договору с последующей их передачей на размещение.
Согласно п. 1.2 договора информация по объему, месту накопления и периодичности вывоза отходов, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно п. 2.5 договора, заказчик оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.
Однако ответчиком в нарушение условий договора оплата оказанных истцом услуг за период с 01.02.2024г. по 31.05.2024г. в размере 436 540 руб. 00 коп. не произведена.
Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720 , 753 ГК РФ . Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а именно: актами оказанных услуг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, стоимость услуг исполнителя за период с 01.02.2024г. по 31.05.2024г. в размере 436 540 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заказчика на основании ст.ст. 309 , 310 , 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 302 руб. 68 коп., а именно: за период с 11.07.2025 по 17.09.2025 в размере 724 руб. 50 коп. за просрочку уплаты задолженности за февраль 2024, за период с 11.11.2024 по 16.01.2025 в размере 28 578 руб. 18 коп. за просрочку уплаты задолженности за март – май 2024.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421 , 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
На основании п. 5.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за указанный период составляет в размере 29 302 руб. 68 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.
С ходатайством о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025г. по день фактической оплаты.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ , статья 179 АПК РФ ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025г. по день фактической оплаты.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, Руководствуясь статьями 9 , 41 , 49 , 51 , 65 , 71 , 104 , 110 , 112 , 167 - 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Промлес» в пользу ООО «МСК-НТ» задолженность по договору от 31.10.2023г. № Чх1-ДП00061/2023 на оказание услуг по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО за период с 01.02.2024г. по 31.05.2024г. в размере 436 540 руб. 00 коп., неустойку в размере 29 302 руб. 68 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025г. по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 28 292 руб. 00 коп.3. Возвратить ООО «МСК-НТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 026 руб. 00 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 23.01.2025г. № 1568.
4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья И.Г. Демина Суд: АС Московской области (подробнее) Истцы: ООО "МСК-НТ" (подробнее) ООО "Промлес" (подробнее) Судьи дела: Демина И.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 ноября 2025 г. по делу № А41-10226/2025 Резолютивная часть решения от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-10226/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ