Решение от 27 ноября 2025 г. по делу № А11-3840/2025 Арбитражный суд Владимирской области (АС Владимирской области) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
Дело № А11-3840/2025 28 ноября 2025 года г. Владимир Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025.
В полном объеме решение изготовлено 28.11.2025.
В судебном заседании 23.10.2025 по делу № А11-3840/2025 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 513, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владимирского филиала (600017, <...>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) о взыскании 443 684 руб. 18 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (601551, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>), ФИО2 (601300, <...>), ФИО3 (600022, <...>), ФИО4 (600022, <...>), ФИО5 (600022, <...>), ФИО6 (600022, <...>), ФИО7 (601507, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (600026, <...>, ком. 27; 600005, <...>; почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 88; юридический адрес: 108815, г. Москва, вн.тер.г. поселение Филимонковское, <...>), акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие: от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала – ФИО8 (по доверенности от 21.02.2024 сроком действия по 31.10.2025). от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО9 (по доверенности от 29.08.2025 №Д-ВЛ/16 сроком действия до 01.09.2027).
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") убытки в сумме 443 684 руб. 18 коп., понесенные в результате возмещения ущерба на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал заявленное требование в полном объеме.
ПАО "Россети Центр и Приволжье" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного АО "ЭнергосбыТ Плюс" требования.
Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" поддержал изложенную в отзыве позицию.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" представило в материалы дела возражения на отзыв, в которых указывает на необоснованность доводов ПАО "Россети Центр и Приволжье".
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3".
Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между АО "ВКС" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии(перечислены в приложении № 6), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.
В соответствии с пунктом 7.2.2 договора в пределы ответственности исполнителя входит отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.7 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
АО "ВКС" реорганизовано в форме присоединения к АО "ЭнергосбыТ Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 01.12.2022.
В сентябре 2022 года в адрес АО "ВКС" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился потребитель ФИО1, с претензией о возмещении затрат на ремонт электробытовой техники, вышедшей из строя вследствие перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 01.09.2022 по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <...>.
Получив неудовлетворительный ответ потребитель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.
По данному делу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района установлено, что 01.09.2022 в квартире ФИО1 по адресу: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный, <...>, произошел перепад напряжения в электросети АО "ОРЭС-Владимирская область", вызванный повреждением нулевого провода ВО 0,4 кВ, что привело к повреждению бытовых приборов.
Вступившим в законную силу решением мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 26.01.2023 по делу № 2-3-6/2023, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ФИО1 взыскано в возмещении материального ущерба 18 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 850 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб.
Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета АО "ЭнергосбыТ Плюс" по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 132976/23/33003-ИП от 04.05.2023 (инкассовое поручение от 07.06.2023 № 823841 на сумму 35 050 руб.).
Таким образом, АО "ЭнергосбыТ Плюс понесло убытки по указанному делу в размере 35 050 руб. из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору сетевой организацией.
В январе 2023 года в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился потребитель ФИО2, с претензией о возмещении расходов на покупку новой бытовое техники и ремонт кухонного гарнитура, поврежденных из-за пожара, возникшего вследствие перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 10.07.2020 по адресу: <...>.
Получив неудовлетворительный ответ, потребитель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.
По данному делу ПАО "Россети Центр и Приволжье" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Камешковским районным судом Владимирской области установлено, что 10.07.2020 в доме ФИО2 по адресу: <...>, произошел перепад напряжения в электросети АО "ОРЭС-Владимирская область", вызванного аварийной ситуацией на опоре ВЛ-0,4 кВ, что привело к пожару в доме и повреждению имущества ФИО2 Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 22.10.2024 по делу №2-10/2024, с АО "ЭнергосбыТ плюс" в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации материального ущерба – 56 578 руб., морального вреда – 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 789 руб., а также судебные расходы – 29 685 руб. 60 коп. С АО "ЭнергосбыТ плюс" в доход бюджета Камешковкого района взыскана государственная пошлина в размере 2197 руб. 34 коп.
Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета АО "ЭнергосбыТ Плюс" по постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 5162/25/50017-ИП от 15.01.2025, № 275926/24/500017-ИП от 09.01.2025 (инкассовое поручение от 28.01.2025 № 215633 на суму 152 052 руб. 60 коп., инкассовое поручение от 28.01.2025 №214899 на сумму 2197 руб. 34 коп.).
Таким образом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" понес убытки по указанному делу в размере 154 249 руб. 94 коп. из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору сетевой организацией.
Потребители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электросети, произошедшего 07.10.2021 по адресу: <...>. В квартирах № 41, 61, 105, 150, 160 была выведена из строя бытовая техника в результате скачка напряжения.
Получив неудовлетворительный ответ, потребители обратились в суд с исковым заявлением.
По данному делу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира установлено, что 07.10.2021 в многоквартирном доме по адресу: <...>, произошел перепад напряжения в электросети АО "ОРЭС-Владимирская область", вызванный повреждением кабельной линии, что привело к выходу из строя бытовой техники в квартирах: 41, 61, 105, 150, 160.
Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 07.12.2022 по делу № 2-1453/2022 с АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано: 1) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг по составлению актов технического состояния оборудования в размере 1 000,00 руб., всего в сумме 4750,00 руб. 2) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2 250,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению актов технического состояния оборудования в размере 2 000,00 руб., всего в сумме 8 750,00 руб. 3) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению актов технического состояния оборудования в размере 1000,00 руб., всего в сумме 7 000,00 руб. 4) в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 3 250,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению актов технического состояния оборудования в размере 1 000,00 руб., всего в сумме 10 750,00 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Указанные суммы была предъявлены истцами в банк и списаны с расчетного счета АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Инкассовые поручения от 28.06.2023 № 318238 на сумму 8 750,00 руб., от 27.06.2023 № 330591 на сумму 4 750,00 руб., от 10.07.2023 № 558098 на сумму 10 750,00 руб., от 27.06.2023 № 410161 на сумму 7 000,00 руб.).
Также АО "ЭнергосбыТ Плюс" была оплачена госпошлина за подачу Апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. (Платежное поручение от 02.03.2023 № 2764 на сумму 3000,00 руб.) Таким образом, есть все основания полагать, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" понес убытки по указанному делу в размере 34 250,00 руб. из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору сетевой организацией.
В мае 2021 года в адрес ОАО "ВКС" обратилась компания ООО "Компания "Наш Дом-3", с претензией о возмещении ущерба, причиненного части общего имуществ собственников МКД по адресу: <...> д 21Б, возникшего вследствие перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 12.02.2021.
Получив неудовлетворительный ответ ООО "Компания "Наш Дом-3" обратилось в суд с исковым заявлением.
По данному делу ПАО "Россети Центр и Приволжье" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Первый Арбитражный Апелляционный суд установил, что 12.02.2021 в МКД № 21Б по ул. Лермонтова г. Владимира, произошел перепад напряжения в электросети АО "ОРЭС-Владимирская область", что привело к повреждению общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2023 по делу А11- 7691/2021 с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Компания "Наш Дом-3" взыскано 4 390,04 руб. убытков, 13 800,00 руб. затрат на проведение экспертизы, 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Кассационной инстанции от 27.09.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-7691/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.
Указанная сумма была предъявлена Истцом в банк и списана с расчётного счета АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Инкассовое поручение от 17.10.2023 № 838423 на сумму 23 190,04 руб.).
Также АО "ЭнергосбыТ Плюс" была оплачена госпошлина за подачу Кассационной жалобы в размере 3 000,00 руб. (Платежное поручение от 26.05.2023 № 9009 на сумму 3000,00 руб.).
Таким образом, есть все основания полагать, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" понес убытки по указанному делу в размере 26 190,04 руб. из-за ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сетевой организацией.
В январе 2023 года в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился потребитель ФИО7 с претензией о возмещении ущерба, возникшего вследствие перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 05.01.2023 по адресу: <...>.
Получив неудовлетворительный ответ потребитель ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением.
По данному делу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области установлено, что 05.01.2023 в доме ФИО7 по адресу: <...> произошел перепад напряжения в электросети АО "ОРЭС-Владимирская область", что привело к поломке газового котла.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.06.2024 по делу №2- 13/2024, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ФИО7 взыскано материальный ущерб в сумме 41 140, 00 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000,00 руб., штраф в сумме 33 070,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1734, 20 руб.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.10.2024 решение в указанной части осталось неизменным.
Указанные денежные средства были оплачены с расчётного счета АО "ЭнергосбыТ Плюс" по Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 404932/24/33002-ИП от 04.12.2024 (Платежное поручение от 12.12.2024 № 85457 на сумму 190 944,20 руб.) АО "ЭнергосбыТ Плюс" также была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. (Платежное поручение № 14377 от 18.07.2024).
Таким образом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" понесло убытки по указанному делу в размере 193 944,20 руб. из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оговору сетевой организацией.
АО "ЭнергосбыТ Плюс", возместив истцам ущерб, имеет право регрессного требования к ПАО "Россети Центра и Приволжья" как к лицу ответственному за причинение вреда потребителям вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52. На настоящий момент судебные решения исполнены АО "ЭнергосбыТ Плюс" в полном объеме.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с претензией от 12.03.2025, в которой просило возместить убытки, понесенные в связи с выплатой указанных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителям АО "ЭнергосбыТ Плюс" был причинен ущерб, который истец возместил на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках 6 договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 422).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.
Следовательно, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу потребителя сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов, а также материалами настоящего дела.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в силу приведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.
Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явилась позиция гарантирующего поставщика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести сетевая организация, отрицающая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в рамках договора № 1109-52 от 19.11.2009.
Суд, оценив обстоятельства дела, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика спор с потребителем разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло для истца необходимость оплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 332 293 руб. 64 коп., составляющие стоимость материального ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы, расходы на оплату услуг.
Истцом также заявлено требования о взыскании убытков в виде штрафа в размере 93 459 руб., госпошлина в размере 17 931 руб. 54 коп.
Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворение решениями судов требований потребителей в части сумм штрафа, регламентированных статьями Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.
Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя заявитель жалобы фактически содействовал увеличению размера убытков.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в части штрафа и государственной пошлины, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 93 459 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 17 931 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 359 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 10.04.2025 № 3455 пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" убытки в размере 332 293 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 359 руб. 23 коп.2. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.К. Степанова Суд: АС Владимирской области (подробнее) Истцы: АО "ЭнергосбыТ Плюс" (подробнее) Ответчики: ПАО ФИЛИАЛ "ВЛАДИМИРЭНЕРГО" "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (подробнее) Судьи дела: Степанова Р.К. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ