Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В., с участием государственного обвинителя Ардаковской В.А., потерпевшего П подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тронина А.Ю., при секретаре Черемных К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1. 14 марта 2019 г. Кочневским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 19 дней лишения свободы, освобожденного 6 сентября 2019 г. по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 25 сентября 2020 г.; 2. 4 февраля 2020 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
25 декабря 2019 г. около 23 часов 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно, незаконно, разбив стекло окна, над дверью гаража, расположенного в указанном дворе, проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие П. сварочный аппарат стоимостью 2500 рублей и перфоратор, стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П материальный ущерб в размере 4500 рублей.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. Выразил несогласие с квалифицирующим признаком незаконное проникновение в хранилище. Показал, что в конце декабря 2019 г. он после совместного распития спиртных напитков с Ш, проходя мимо сгоревшего дома расположенного по <адрес>, решил зайти во двор, посмотреть что-нибудь ценное, поскольку должен был отдать долг. Так как дом сгорел, он считал, что строения на участке являются заброшенными. Не найдя ничего ценного в ограде дома, он зашел в гараж находящийся на участке. Ворота гаража были открыты. В гараже он обнаружил два пакета, в которых находились сварочный аппарат и перфоратор, которые он решил похитить. В гараже он уронил свой фонарик, которым освещал помещение. Похищенное имущество унес домой к Ш, а впоследствии продал.
Из показаний ФИО1 данных в ходе расследования в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте (л.д. 139-143, 128-132), следует, что около 22 час. 25 декабря 2019 г. он пришел в квартиру Ш по адресу: <адрес> где они распивали из бутылки принесенный им спирт. Поскольку ему необходимо было отдать своему знакомому долг в сумме 4000 рублей у него возник умысел похитить имущество, находящееся в гараже, расположенном недалеко от дома Ш на участке по адресу: <адрес> Летом 2019 года, он был в этом гараже, где распивал спиртное с П. Тогда он увидел, что в гараже имеется сварочный аппарат и перфоратор. Около 23 час он пошел к данному гаражу, взяв с собой бутылку с недопитым спиртом и фонарик. Подойдя к гаражу, увидел, что дверь в гараж закрыта на навесной замок. Замок сбил железной палкой, которую нашел неподалеку от гаража. Сбив замок, не смог открыть входную дверь. В связи с чем, разбил окно, расположенное с правой стороны над входной дверью в гараж. После чего через окно залез в гараж. Осмотрев гараж, обнаружил, что в нем находилось еще одно помещение, входная дверь которого была закрыта на внутренний замок. Разбив стекло окна помещения, через него проник внутрь. В помещении обнаружил сварочный аппарат «Ресанта», в черном полиэтиленовом пакете, а также перфоратор «Макита», который также находился в черном пакете. Взяв указанные инструменты, открыл ворота гаража изнутри и вышел из него, направившись домой к Ш. По дороге обнаружил, что фонарик и бутылку с недопитым спиртом забыл в гараже. Похищенные инструменты оставил у Ш. 26 декабря 2019 г. около 9 час. инструменты забрал. После чего попросил своего знакомого З продать перфоратор в комиссионный магазин, а сварочный аппарат продал на улице незнакомому мужчине.
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично. Выразил несогласие со способом проникновения в гараж. Указал, что давал следователю такие же показания, как и в судебном заседании.
Потерпевший П в судебном заседании показал, что в его собственности имеется земельный участок с домом и гаражом по <адрес>. В октябре 2019 года дом сгорел, а гараж остался целый. Гараж он использовал как цех, так как работал в нем. Гараж постоянно проверял на целостность находящегося в нем имущества. После нового года, когда пошел в очередной раз проверить гараж, увидел, что ворота гаража открыты. В воротах также имеется небольшая дверь с навесным замком. Замка на дверях не было. Над дверью с правой стороны имеется окно, стекло которого было разбито. Возле двери, на земле лежала бутылка от «спрайта» из нее исходил запах алкоголя. Зайдя в гараж, обнаружил в нем черный фонарь. Пройдя во вторую секцию гаража, обнаружил отсутствие сварочного аппарата и перфоратора. После чего сообщил о случившемся в полицию. Стоимость похищенного перфоратора составила 2000 рублей, сварочного аппарата 2500 рублей.
Свидетель П в судебном заседании показала, что 3 января 2020 г. ее сын П поехал проверить дом на участке расположенном по адресу: <адрес> после чего сообщил, что был взломан гараж. От сына узнала, что были похищены сварочный аппарат и перфоратор.
Свидетель Ш в судебном заседании показала, что зимой, точную дату не помнит, поздно вечером к ней в гости пришел ФИО1, принес с собой пол-литра спирта. Так как у нее в доме нет света, он светил фонариком. Они выпили спиртное, после чего ФИО1 ушел. Через некоторое время вернулся с двумя пакетами и оставил их у нее до утра. Утром пришел и забрал пакеты, что было в пакетах ей не известно.
Из показаний Ш, данных в ходе расследования (л.д. 83-85), следует, что 25 декабря 2019 г. утром, она находясь дома по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки. Вечером, точное время не помнит, к ней в гости пришел ФИО1. У него при себе был небольшой фонарик в корпусе черного цвета и бутылка объемом 0,5 л. зеленого цвета, в которой находился спирт. На протяжении часа она с ФИО1 распивали спирт из бутылки. Через некоторое время ФИО1 ушел, куда, не знает, так как она уснула. Ночью пришел ФИО1 с двумя черными пакетами и попросил разрешения оставить их у нее дома до утра, сказал, что в них инструменты: сварочный аппарат и перфоратор. Она разрешила оставить инструменты у себя дома. 26 декабря 2019 г. около 9 час. пришел ФИО1 и забрал принесенные им ранее инструменты.
После оглашения показаний свидетель их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель З в судебном заседании показал, что зимой, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил сдать его инструмент в комиссионный магазин, он согласился. Они вместе поехали в магазин «Комиссионнычъ/», где сдали перфоратор по его паспорту. Он подписал договор и передал его ФИО1. Денежные средства так же передал ФИО1. Откуда перфоратор у ФИО1 ему не известно.
Из показаний свидетеля К данных в ходе расследования (л.д. 92-94), следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Комиссионычъ», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием, оценка и продажа бывшего в употреблении товара. 26.12.2019 г. в магазин пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, один из них предложил купить у него перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета, бывший в употреблении. Он оценил данный перфоратор в 2000 рублей, мужчины согласились с данной оценкой. После чего он составил по предъявленному ему мужчиной, который предложил купить у него перфоратор, паспорту личности на имя З договор комиссии. З при нем расписался в договоре. После чего он передал З второй экземпляр договора комиссии и согласно данному договору выплатил ему денежные средства в сумме 2000 рублей за сданный перфоратор.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ : - заявление потерпевшего П от 2 января 2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21.12.2019 г. по 02.01.2020 г. незаконно проникло в его гараж по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему имущество (л.д. 18); - протокол осмотра места происшествия от 2 января 2020 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен гараж во дворе дома <адрес> зафиксировано место совершения преступления, изъята пластиковая бутылка «Sprite» зеленого цвета (объемом 0,5л.), фонарик в корпусе черного цвета (л.д. 19-25); - протокол осмотра предметов от 7 июля 2020 г. (с фототаблицей), с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Курганской области, в ходе которого горлышко бутылки и корпус фонарика, изъятые в ходе осмотра места происшествия, обработаны щетками для изъятия биологических объектов (щетка № 1 – горлышко бутылки, щетка № 2 – корпус фонарика), упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской. (л.д. 156-162); - заключение эксперта № 2/1115 от 22 июля 2020 г., согласно которому следы с горлышка бутылки «Sprite» зеленого цвета, объемом 0,5л образованы в результате смешения биологического материала ФИО1 и неизвестного лица (л.д. 170-174); - протокол выемки, в ходе которой у свидетеля К изъят договор комиссии от 26 декабря 2019 г. на имя З. (л.д. 97-99); - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор комиссии на имя З согласно которому, З, 26 декабря 2019 г. сдал на комиссию (продал) в комиссионный магазин «Комиссионычъ», расположенный по адресу: <адрес> перфоратор «Макита HR 2470» за 2000 рублей (л.д. 100-104); - справка эксперта ОО «Курганский областной союз потребителей» от 3 июля 2020 г., согласно которой, стоимость с учетом эксплуатации на 25 декабря 2019 г. составила: сварочного аппарата «Ресанта САИ 220» 2500 рублей, перфоратора «Макита HR 2470» 2000 рублей ( л.д. 185).
Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность ФИО1 в тайном хищении имущества П совершенном с незаконным проникновением в гараж, доказанной полностью.
Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний данных в ходе предварительного расследования, о том, что он, разбив стекло окна, проник в гараж П откуда тайно похитил сварочный аппарат и перфоратор, подтверждается показаниями потерпевшего П и свидетеля Е об обстоятельствах хищения имущества, согласующимися с показаниями свидетелей Ш которой ФИО1 принес на хранение похищенное имущество, свидетеля З, который по просьбе ФИО1 продал похищенный перфоратор в комиссионный магазин, с показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии, согласно которым З по своему паспорту продал в комиссионный магазин перфоратор за 2000 рублей, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место проникновения в гараж, на месте преступления обнаружен фонарик принадлежащий ФИО1 и пластиковая бутылка со следами биологического материала ФИО1, протоколом осмотра договора комиссии, то есть виновность ФИО1 подтверждается другими доказательствами.
Суд считает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из протоколов следует, что подсудимый дал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46 , 47 УПК РФ , а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний удостоверена им соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допроса от него и его защитника не поступило, действия следователя не обжаловались. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что он давал следователю иные показания в части способа проникновения в гараж, суд находит неубедительными.
Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, о том, что двери гаража, откуда он похитил имущество, были открыты, и он полагал, что гараж является заброшенным, суд признает недостоверными, опровергнутыми показаниями подсудимого в ходе расследования, в том числе при проверке показаний на месте, где ФИО1 указал, что после того как он не смог открыть двери гаража, он разбил стекло окна, и через него проник внутрь. При этом суд считает, что показания ФИО1 в судебном заседании являются способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Стоимость похищенного имущества установлена справкой эксперта и подтверждена потерпевшим. Оснований не согласиться с данной оценкой, у суда не имеется.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, гараж, откуда ФИО1 было похищенное принадлежащее потерпевшему П имущество, представляет собой закрытое обособленное помещение, находящееся на земельном участке дома и предназначенное для хранения материальных ценностей, а также для осуществления работ потерпевшим, то есть является хранилищем.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе допроса и при проверке показаний на месте на предварительном следствия по уголовному делу, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ имеющуюся у него инвалидность Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимым. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления ФИО1 было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания.
Поскольку преступление, совершено ФИО1 до осуждения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2020 г., данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Исковые требования потерпевшего П о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 4500 рублей, в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ , находит обоснованными, поскольку добровольно подсудимым указанный ущерб не возмещен.
Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокатам Носыревой Т.М., Тронину А.Ю. участвовавшим в ходе судебного разбирательства по делу, а также в ходе предварительного расследования в качестве защитников подсудимого по назначению, на основании ст.ст. 131 , 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 26 июня 2020 г. по 17 ноября 2020 г., в соответствии со ст. 71 УК РФ , из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Поскольку время содержания по стражей, поглощает срок назначенного наказания, ФИО1 освободить от его отбывания.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2020 г. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск П удовлетворить, взыскать с ФИО1 в его пользу 4500 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату - 15037 рублей 50 коп.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии от 26 декабря 2019 г. на имя З, хранить в уголовном деле; фонарик, пластиковую бутылку, пластилиновый слепок, конверт с щеткой № 1 (с горлышка бутылки) и щеткой № 2 (с корпуса фонарика), конверт с образцами буккального эпителия ФИО1, находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.В. Рыбаков 45RS0026-01-2020-008006-26 Суд: Курганский городской суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Рыбаков Р.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ