Апелляционное постановление № 22-163/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-360/2024 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Плотникова А.Н. № 22-163/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 11 марта 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., при секретаре Шарой А.А., с участием: прокурора Жаровой Е.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Агапонова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Фроловой Е.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Шестопалова Ю.В., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд
приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , ст. 70 , 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев; осужденный:
1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 158.1 , ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;
2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;
3. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;
4. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;
5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
6. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф не оплачен);
7. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы (к отбыванию наказания не приступил), осужден: - по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ замено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; - по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ замено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ замено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ замено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и штрафа в размере 30000 рублей, который исполнять самостоятельно.
На основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и штрафа в размере 30000 рублей, который исполнять самостоятельно.
ФИО1 предписано следовать в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
В срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Гражданский иск АО «<данные изъяты>» удовлетворен, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба 11004 рубля 66 копеек.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Фролова Е.А., указывая, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован в кассационном порядке, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ и снизить ФИО1 наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. просила снизить наказание, назначенное ФИО1 на основании с ст. 70 УК РФ , с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Агапонов С.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений.
Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ .
В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.
Вина ФИО1 установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания самого осужденного, представителя потерпевшего, письменные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы.
В соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступлений.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 , 158.1 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ , убедительно мотивированы в приговоре суда и не вызывают сомнений в их правильности и объективности, и в апелляционном представлении не оспариваются.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 295 УПК РФ . При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.
В соответствии с положениями ст. 6 , 43 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания по каждому преступлений и по их совокупности с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ , оснований не согласиться с которым суд не усматривает. Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст. 64 и 73 УК РФ , мотивированы в приговоре.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Психическое состояние осужденного изучено полно, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости. При этом состояние здоровья ФИО1 признано обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому из преступлений.
Положения ч.2 и 5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судом применены правильно с учетом разъяснений, изложенных постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Вместе с тем срок назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде принудительных работ подлежит снижению, учитывая изменения, внесенные кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» правильно разрешен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на заявления директора магазина «<данные изъяты>» ФИО2 (т.1 л.д.15, 16, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 66, 83, 84), которые доказательственного значения по делу в силу ст. 74 УПК РФ не имеют, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, которые подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Снизить срок назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде принудительных работ до 2 лет 1 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Исключить из числа доказательств заявления директора магазина «<данные изъяты>» ФИО2 (т.1 л.д.15, 16, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 66, 83, 84).
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Шестопалов Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Шестопалов Юрий Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 1-360/2024 Приговор от 28 октября 2024 г. по делу № 1-360/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ