дело № 12-18/2020
город Кумертау 09 января 2020 года Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, с участием потерпевшего И., его представителя – адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение <...> и ордер АБЮ <...> от <...>, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе потерпевшего И. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району Г. <...> от <...>,
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району Г. <...> от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Башкиравтодор» Филиала Куюргазинского ДРСУ – дорожного мастера ФИО2 за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В постановлении указано, что <...> в 12 часов 30 минут на <...> водитель И., <...>, управляя автомобилем ФИО3, <...>, двигаясь из <...> в сторону <...>, совершил наезд на камень, лежавший на проезжей части автодороги.
В своей жалобе потерпевший И. просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Должностным лицом не учтены имеющиеся в деле доказательства о том, что на проезжей части дороги лежал большой камень, в результате наезда на который, его автомобиль получил многочисленные механические повреждения в результате бездействия должностного лица АО «Башкиравтодор» Филиала Куюргазинского ДРСУ, который в нарушение п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не принял меры для удаления с проезжей части дороги предметов, не относящихся к предметам обустройства, - камня высотой 130 мм, шириной – 120 мм, длиной 220 мм.
В суде потерпевший И. и его представитель – адвокат Гумеров К.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
И. дополнительно пояснил, что факт нахождения большого камня на дороге подтверждается актом, составленным сотрудниками ГИБДД в присутствии работника ДРСУ, а также имеющимися у него фото и видеоматериалами. Он (И.) этот камень специально сам не бросал и на него специально не наезжал. Данный камень находился на дороге, и его не было видно из-за грязи. Очевидно, что по данному участку дороги прошел грейдер и выворотил множество камней, в том числе и этот большой камень. В результате наезда его автомобиль получил значительные механические повреждения. Считает, что нарушение ГОСТ и совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, имело место, производство по делу прекращено необоснованно. Кроме того, его, как потерпевшего, никто не вызывал на рассмотрение дела, чем лишили его возможности реализовать свои права. Уже после вынесения постановления его пригласили в отдел и вручили постановление.
Представитель Гумеров К.Р. в суде пояснил, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление является немотивированным, не приведены доводы, по которым отвергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства наличия камня на дороге, что стало возможным в результате бездействия должностных лиц ДРСУ, которые в соответствии с государственным контрактом и должностными инструкциями должны следить за безопасным состоянием дорог, и принимать меры к удалению предметов, создающих опасность для движения.
Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, которая считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка о вызове в суд, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному в постановлении, вернулась в суд по истечении срока хранения, вследствие её неполучения ФИО2 на почте, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки ФИО2 не сообщила, не просила об отложении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, событие правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Приведенные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.
В постановлении не указано, в каких действиях или бездействии должностного лица ФИО2 отсутствует состав правонарушения, и какой именно статьи или части статьи КоАП РФ.
В то же время в постановлении указано, что <...> в 12 часов 30 минут на <...> водитель И., <...>, управляя автомобилем ФИО3, <...>, двигаясь из <...> в сторону <...>, совершил наезд на камень, лежавший на проезжей части автодороги.
То есть, приведено описание действиям потерпевшего И. Таким образом, должностным лицом оценка действий или бездействия должностного лица ФИО2 фактически не дана.
В постановлении не приведены доводы, по которым должностное лицо отвергло как объяснения самого И. о нахождении на проезжей части дороги камня, в результате наезда на который автомобиль И. получил механические повреждения, так и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела по факту ДТП КУСП <...>, в том числе: акт о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги <...> от <...>, схему ДТП от <...>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району Г. не были установлены все значимые для дела обстоятельства, вынесенное им постановление нельзя признать законным и мотивированным.
Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району Г. <...>, что повлекло нарушение прав потерпевшего, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.
Данные нарушения процессуальных требований не позволили государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району Г. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости добыть и исследовать дополнительные доказательства, проверить и другие доводы жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району Г. <...> от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Башкиравтодор» Филиала Куюргазинского ДРСУ – дорожного мастера ФИО2 за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району, чем удовлетворить жалобу потерпевшего И..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись <...> <...> <...> <...> Суд: Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела:
Чернин Дмитрий Львович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 июля 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 28 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 27 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 19 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 13 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 12 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 28 января 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 23 января 2020 г. по делу № 12-18/2020 Решение от 21 января 2020 г. по делу № 12-18/2020 Показать все документы по этому делу