Дело №1-2-1/2020 (№1-2-40/2019)
28 января 2020 года р.п. Павловка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретарях Китаевой Н.А., Усачеве М.В., с участием государственного обвинителя Писчасова И.Ю., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Абляевой А.И., потерпевших М*М*А*, С*Н*Н*, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 , п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном <адрес> рядом с домом М*М*А* По возникшему у него умыслу на умышленное уничтожение чужого имущества М*М*А* путем поджога, ФИО1 взял из колоды в недостроенной конюшне, расположенной на территории дома М*М*А*, пластиковую бутылку со смесью горюче-смазочных материалов, после чего подошел к стене дома М*М*А*, расположенной в пристроенной к дому веранде и облил нижние венцы дома смесью из пластиковой бутылки. Далее, из личных неприязненных отношений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – нежилого дома, принадлежащего М*М*А*, а также осознавая общественно-опасный характер совершаемого деяния, понимая и допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, и, что от его преступных действий может сгореть весь вышеуказанный дом, осознавая, что своими действиями может причинить значительный материальный ущерб М*М*А*, для возникновения огня, при помощи имеющихся при нем спичек, умышлено совершил поджог стены дома М*М*А*, находящейся в пристроенной к доме веранде.
Затем, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес> рядом с домом М*М*А*,из личных неприязненных отношений, во исполнение преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества – нежилого дома, принадлежащего М*М*А*, подошел к стене дома с северной стороны и также облил смесью горюче-смазочных материалов из пластиковой бутылки. Осознавая общественно-опасный характер совершаемого деяния, понимая и допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, и, что от его преступных действий может сгореть весь вышеуказанный дом, осознавая, что своими действиями может причинить значительный материальный ущерб М*М*А*, для возникновения огня, при помощи имеющихся при нем спичек, умышлено совершил поджог стены дома М*М*А* с северной стороны.
В результате преступных действий ФИО1 на нижних венцах дома М*М*А*, остаточной стоимостью 1 160 000 рублей, расположенном <адрес>, образовались следы воздействия огня, на площади 0,2 кв.м. с каждой стороны, с углублением обугливания 0,1 см., которые не являются существенными и не подлежат оценке.
Далее, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, из личных неприязненных отношений, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества М*М*А*, имея при себе пластиковую бутылку со смесью горюче-смазочных материалов, подошел к рулонам соломы в количестве 1100 штук массой по 300 кг каждый, сложенным в 2 большие кучи, принадлежащие М*М*А*, после чего облил их смесью горюче-смазочных материалов. Затем, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер совершаемого деяния, понимая и допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, и, что от его преступных действий могут сгореть все рулоны соломы, осознавая, что своими действиями может причинить значительный материальный ущерб М*М*А*, для возникновения огня, при помощи имеющихся при нем спичек, умышлено совершил поджог рулонов соломы. В результате преступных действий ФИО1 огнем полностью уничтожено следующее имущество, принадлежащее М*М*А*: 400 рулонов соломы овса, массой 300 кг каждый урожая 2019 года, остаточной стоимостью 665 рублей 00 копеек за 1 рулон, на общую сумму 266 000 рублей 00 копеек; 200 рулонов соломы пшеницы, массой 300 кг каждый урожая 2019 года, остаточной стоимостью 443 рубля 34 копейки за 1 рулон, на общую сумму 88 668 рублей 00 копеек; 130 рулонов соломы льна, массой 300 кг каждый урожая 2019 года, остаточной стоимостью 1076 рублей 66 копеек за 1 рулон, на общую сумму 139 965 рублей 80 копеек; 370 рулонов соломы ячменя, массой 300 кг каждый урожая 2019 года, остаточной стоимостью 601 рубль 66 копеек за 1 рулон, на общую сумму 222 614 рублей 20 копеек.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил М*М*А* материальный ущерб на общую сумму 717248,00 рублей, являющийся для него значительным.
Материальный ущерб не возмещен.
Потерпевшим М*М*А* заявлен гражданский иск на сумму 717248 рублей 00 копеек.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. В это время у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества С*Н*Н* из принадлежащего ей магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 решил, что, если С*Н*Н* не заметит кражу имущества, он будет похищать имущество из магазина последней и в последующем.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к входной двери магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки, сорвал запирающее устройство входной двери и, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь магазина, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее С*Н*Н*: - пиво «Балтика-9» емкостью по 1,5 литра каждая, в количестве 12-ти бутылок, стоимостью 170 рублей 00 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2040 рублей 00 копеек; - сигареты «Филипп Морис» легкие, в количестве 5 пачек, стоимостью 50 рублей 00 копеек за 1 пачку, на общую сумму 250 рублей 00 копеек.
Забрав с собой похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С*Н*Н*, подошел к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Затем, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки, сорвал запирающее устройство входной двери и, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь магазина, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее С*Н*Н*: - сигареты «Филипп Морис» легкие, в количестве 5 пачек, стоимостью 50 рублей 00 копеек за 1 пачку, на общую сумму 250 рублей 00 копеек; - пиво «Балтика-9» емкостью по 1,5 литра каждая, в количестве 3-х бутылок, стоимостью 170 рублей 00 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 510 рублей 00 копеек; - пиво светлое «Чешское» емкостью по 1,5 литра каждая, в количестве 5-ти бутылок, стоимостью 85 рублей 00 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 425 рублей 00 копеек; - пиво светлое «Мужики на Волге» емкостью по 1,5 литра каждая, в количестве 4-х бутылок, стоимостью 105 рублей 00 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 420 рублей 00 копеек.
Забрав с собой похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С*Н*Н*, подошел к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Затем, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки, сорвал запирающее устройство входной двери и, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь магазина, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее С*Н*Н*: - пиво светлое «Мужики на Волге» емкостью 1,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 105 рублей 00 копеек; - ветчину «По-черкизовски» массой 700 грамм, стоимостью 360 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 252 рубля 00 копеек; - сыр копченный (колбасный) массой 300 грамм, стоимостью 192 рубля 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 57 рублей 75 копеек; - чипсы «Лейз» массой 150 грамм в количестве 5 пачек, стоимостью 113 рублей 00 копеек за 1 пачку, на общую сумму 565 рублей 00 копеек; - масло растительное объемом 1 литр в количестве 1 бутылки, стоимостью 103 рубля 00 копеек; - масло сливочное «Крестьянское» ИП «ФИО2.» массой 200 грамм в количестве 2 пачек, стоимостью 36 рублей 80 копеек за 1 пачку, на общую сумму 73 рубля 60 копеек; - кетчуп «Махеев» объемом 500 мл в количестве 1 пачки, стоимостью 69 рублей 00 копеек; - пресервы «Сельдь в масле» ООО «РК «Акватория» массой 200 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 90 рублей 01 копейка за 1 штуку; - лапшу быстрого приготовления «Биг-Бон» массой 75 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 45 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 180 рублей 00 копеек; - пену для бритья «Арко мен» объемом 200 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 107 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 107 рублей 00 копеек; - туалетную воду для мужчин «Aqua gold for men» объемом 100 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 279 рублей 00 копеек; - туалетную воду для мужчин «Lokosta Brava delirium» объемом 100 мл в количестве 2 штук, стоимостью 181 рубль 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 362 рубля 00 копеек; - туалетную воду для женщин «Enzo imperatrice» объемом 100 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 130 рублей 00 копеек; - консервы рыбные «Скумбрия атлантическая с овощным гарниром» ООО «Балт-ост» г. Рязань массой 125 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 88 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 264 рубля 00 копеек; - семечки «Фама» массой 250 гр. в количестве 3 пачек, стоимостью 53 рубля 78 копеек за 1 штуку, на общую сумму 161 рубль 34 копейки; - консервы «Шпроты в масле» ООО «Барс» массой 175 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 138 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 276 рублей 00 копеек.
Забрав с собой похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшей С*Н*Н* материальный ущерб на общую сумму 6969 рублей 70 копеек.
Материальный ущерб возмещен частично на сумму 1296 рублей 16 копеек, путем изъятия и возвращения похищенного.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что за д. <адрес> расположена конеферма, принадлежащая ИП М*, где он периодически подрабатывает разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, он пошел на конеферму, где встретился с М*, последний сказал, что нужно очистить железную бочку от гудрона, которая находится на территории конефермы, за выполненную работу обещал дать 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет. Согласившись, он принялся за работу. Около 16-00 часов он у М* попросил расчет за проделанную работу, последний сказал, чтобы он продолжил очищать бочку и набрал воды, что через час вернется. М* погнал лошадей на пастбище, он остался на территории конефермы работать. Не дождавшись М*, около 17.30 часов он пошел домой, через час вернулся на конеферму, чтобы получить расчет. М* не было, и он попросил пастуха позвонить ему. Созвонившись, он поговорил с М* и тот сказал, что вернется на конеферму к 21.00 часам. Весь день он употреблял спиртное. Он, зная, где М* пас свое стадо, пошел к нему пешком. Дойдя до деревни, он встретился с П*, которого попросил довезти его на автомобиле до М*, в поле. Также он попросил у него коробок спичек, чтобы прикуривать свои сигареты. Около 18.30 часов они на автомобиле П* выехали за деревню <адрес>, где увидели стадо лошадей, подъехали, он направился к М*, чтобы забрать расчет. В ходе разговора произошла ссора, М* ударил его по лицу в область верхней губы и носа, он упал на землю. Он М* удары не наносил. Все происходящее видел П* из автомобиля. Поднявшись с земли, он пошел к автомобилю П* и сел в салон. К автомобилю подошел М* и сказал, чтобы он пришел утром на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, за расчетом. После этого они с П* вернулись в деревню. Он сказал П*, что разберется с М*, так как был сильно зол на него. Вернувшись в деревню, он пошел к Р*, где отмылся от крови. Уходя от Р* около 19-30 час., он спросил коробок спичек. От Р* он пошел на конеферму, где из колоды под навесом перед домом, взял пластиковую 1,5 л бутылку с разведенным с маслом бензином для бензопилы. С ней он подошел к строящемуся дому М* и облил данной смесью стену дома в веранде и поджег, потом облил стену дома со стороны деревни <адрес> и также поджег. Поджигал он спичками, которые взял у Р*. Время было около 20.30 часов. Кого-либо на территории конефермы не было, и как он обливал дом и поджигал, его никто не видел. Кроме того, он знал, что в доме никого не было, так как дверь была закрыта, и не было света. Он посмотрел, что дом не загорелся, а сгорела только смесь бензина и масла, после чего пошел к месту, где были сложены рулоны соломы. Пластиковую бутылку с остатками смеси бензина и масла он взял с собой. Подошел к рулонам соломы, облил солому оставшейся смесью бензина и масла и поджог. Пустую бутылку из-под смеси бензина и масла он бросил в горящую солому. Когда он поджог рулон соломы, он услышал, что кто-то вышел из помещения, где проживает пастух. Испугавшись, он убежал с территории конефермы в сторону деревни, домой. Дома он лег спать, так как был сильно пьян. Поджог он совершил от обиды на М* из-за того, что он с ним не рассчитался за проделанную работу и избил его. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Причиненный ущерб обязуется возместить.
По факту кражи товаров из магазина <данные изъяты> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал, употреблял спиртное. В связи с этим у него возникли финансовые проблемы, отсутствовали средства, чтобы приобрести продукты питания и спиртное. Ему известно, что у них в деревне находится магазин, который в настоящее время арендует ИП, жительница <адрес> С*Н*Н*, с которой он знаком, т.е. знает ее как продавца магазина. В данном магазине осуществляется продажа продуктов питания, сигарет, а так же пиво в пластиковых бутылках объемом 1.5 литра. ФИО3 торговлю в магазине осуществляет сама, торгует всего пару часов ежедневно до обеда. Каких-либо неприязненных отношений с С* у него нет и не было, долговых обязательств перед ней, у него нет, так же как у нее перед ним. Так ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома один, был в состоянии алкогольного опьянения. Ему захотелось покурить, но денег на сигареты у него не было. Он решил проникнуть в помещение магазина <данные изъяты>, так как знал, что там имеются в продаже сигареты. Около 19-00 часов он взял во дворе своего дома металлическую монтировку длиной около 1,5 метра, один из концов был заостренный. С ней подошел к магазину, к главному входу. Время при этом было около 19.30 часов, его никто не видел. Дверь была заперта на металлическую накладку с навесным замком. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего монтировкой, сорвал навесной замок, убрал накладку и проник в помещение магазина. Там на прилавке он увидел сигареты, названия не помнит, с фильтром, в количестве 5 пачек. Данные сигареты он забрал себе. Так же на прилавке он увидел пиво в пластиковых бутылках объемом 1.5 литра. Пиво было разное, но в том числе и крепкое «Балтика-9». Он решил забрать с собой крепкое пиво. В общей сложности он забрал из магазина 12 бутылок пива «Балтика-9» объемом 1.5 литра каждая. Он взял небольшое количество товара так как решил, что в последующем, после того как у него закончится пиво и сигареты, он еще совершит кражу. После этого он ушел из магазина, забрав с собой похищенные пиво и сигареты, а также монтировку. С похищенным он вернулся домой. По дороге домой кто-либо его не видел. О том, что он проник в магазин, он никому не рассказывал. В течении следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял пиво и курил сигареты. ДД.ММ.ГГГГ вечером у него закончились пиво и сигареты, он решил снова проникнуть в магазин <данные изъяты> Он дождался, когда на улице стемнеет, около 19.00 часов взял во дворе металлическую монтировку и с ней пошел в магазин. Монтировкой он сорвал навесной замок и проник в помещение магазина. В магазине он опять взял с прилавков 5 пачек сигарет с фильтром, название сигарет не помнит, пиво «Балтика-9» 3 штуки объемом 1,5 л каждая, пиво «Чешское»-5 штук объемом 1,5 л каждая, пиво «Мужики на Волге»- 4 штук объемом 1,5 л каждая. Забрав сигареты и пиво, он ушел из магазина домой. Также с собой он забрал и монтировку, так как решил, что по окончании похищенных пива и сигарет, он снова совершит кражу из магазина. О том, что он совершил хищение пива и сигарет из магазина, он никому не рассказывал. Дома он употреблял пиво и сигареты один, кто-либо к нему не приходил. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он находился дома один. Около 22.00 часов к нему пришел его сын Н*А*. Он пришел и лег спать. После того как сын уснул, он решил снова проникнуть в магазин <данные изъяты>. Около 22.30 часов он оделся, вышел во двор, взял монтировку и пошел к магазину. Около 23.00 часов он подошел к магазину, монтировкой сорвал навесной замок и проник в магазин. В магазине он увидел, что на прилавке находится только одна бутылка пива «Мужики на Волге» объемом 1.5 литра, которую он забрал. Так же он забрал в магазине несколько упаковок туалетной воды, кусок колбасы, флакон пены для бритья, две пачки сливочного масла, одну бутылку подсолнечного масла, три пачки лапши быстрого приготовления, две упаковки чипсов, различные консервы, семечки. Все вышеперечисленные продукты и туалетную воду он сложил за пазуху своей куртки и принес домой, где положил их на стол на кухне. После он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что все, что он принес ночью, из дома исчезло. Позже ему стало известно, что все похищенное им из магазина в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, его сын А*, так как догадавшись, что он совершил кражу, спрятал в сарае соседнего нежилого дома. Позже сотрудники полиции изъяли все похищенное и монтировку, с помощью которой он взламывал запорное устройство двери магазина. Один флакон похищенной туалетной воды он выпил. В содеянной краже он раскаивается, вину свою признает полностью. Причиненный ущерб обязуется возместить (Том 1л.д. 231-234, 247-251, Том 2, л.д. 77-81).
По поводу оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объеме.
Кроме того, на первоначальном этапе расследования, ФИО1 был оформлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил поджог имущества М* (Том 1, л.д. 35-36).
При проведении проверки показаний на месте, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника показал и пояснил обстоятельства совершения им поджога имущества М*М*А* и совершения кражи продуктов из магазина С*Н*Н*, подтвердив ранее данные показания (Том 1, л.д. 80-87, Том 2, л.д. 19-26).
Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает логичными, последовательными, изобилующими подробностями, о которых мог знать только подсудимый, они были даны ими спустя непродолжительный период после произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, которые суд полагает возможным положить в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не противоречат им.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (ч.1 ст. 167 УК РФ ), доказательствами являются: Потерпевший М*М*А* показал суду, что дату не помнит, ему нужно было почистить бочку, он договорился с ФИО4, половину денег отдал ему. Сказал, что когда закончит завтра чистить, отдаст остальные деньги. Позже ФИО4 пришел к нему в поле, начал требовать деньги, «наезжать» на него, был в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО4 был какой-то мужик, который сказал, что ФИО4 ему должен 500 рублей. Он сказал, что денег нет, толкнул ФИО4, тот упал, потом встал и ушел. Он тоже ушел домой. Позже ему позвонил его работник Р*А*Б* и сообщил, что горят рулоны с соломой, что видел тень убегающего человека. Солома находилась в поле в д. <адрес>, на земле, которую он арендует. Он сразу поехал на конеферму, там горели рулоны сухих кормов. Всего было 1100 рулонов с овсом, ячменем, пшеницей, количество рулонов по видам не помнит, ущерб составил более 700000 рублей. Когда пожар потушили, он уехал домой. Утром на следующий день, он приехал на конеферму, осмотрел место пожара, где были кучи сухих кормов, потом пошел к дому. Он увидел, что на стене на нижних венцах дома в двух местах имеются следы воздействия огня. Подозрения пали на ФИО4, так как накануне с ним произошла ссора. Как он понял, ФИО4 сначала пытался поджечь дом, у него не получилось, пошел в поле скирду поджег. В результате поджога дома ущерб ему не причинен. Материальный ущерб от поджога соломы в размере 717248 рублей является для него значительным, заявляет гражданский иск на данную сумму к ФИО4. Главой КФХ является с ДД.ММ.ГГГГ, пока дохода никакого не имеет, супруга торгует мясом на рынке, ее зарплата составляет 15-20000 рублей в месяц. Дом расположен за селом, примерно в 300-400 метрах от села. На тот момент в доме никто не проживал. Поле находится в 1 км от села. Ущерба от покушения на поджог дома ему не причинено.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего М*М*А* в связи с противоречиями, следует, что указанные обстоятельства имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. Всего они заготовили 1100 рулонов кормов: овес – 400 шт., пшеница – 200 шт., лен – 130 шт., ячмень – 370 шт. Каждый рулон массой 300 кг. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сгоревших 1100 рулонов сухих кормом составляет 717248 рублей. Стоимость строящегося, принадлежащего ему дома, составляет 1160000 рублей. Материальный ущерб Чугуровым возмещен частично на сумму 217248 руб. путем предоставления услуг рабочего. В настоящее время ущерб составляет 500000 рублей (Том 1 л.д. 106-109, том 2 л.д. 60-61).
Оглашенные показания потерпевший М*М*А* подтвердил в полном объеме, за исключением того, что ему был возмещен ФИО4 ущерб на сумму 217248 руб., так как ФИО4 отказался у него работать. В связи с чем, причиненный ему действиями ФИО1 ущерб составляет 717248 рублей. Именно на эту сумму он и заявляет гражданский иск к ФИО1 Свидетель Р*В*А* показал суду, что ФИО4 знает, находится с ним в дружеских отношениях. Про поджог сена узнал утром, число не помнит, со слов сотрудников полиции. Кто поджог, не знает, спал. М* ему не знаком. Следователь его допрашивала, но он сказал, что ничего не знает.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р*В*А* следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, на улице уже стало темнеть. У ФИО4 была разбита губа, текла кровь. ФИО4 попросил воды, чтобы смыть кровь с лица, был очень злой и взволнованный. Он спросил его, что произошло. ФИО4 ответил, что у него произошла ссора с М*, и тот его ударил. Ему известно, что конеферма М* расположена на окраине деревни. ФИО4 находился у него около 40 минут, уходя, попросил спичек, сказав, что нечем прикуривать сигареты. Он дал ему коробок спичек. Чугуров все время говорил, что он отмстит тому, кто его ударит. Он понял, что он говорит про М*. Каким образом ФИО4 хотел отомстить, не пояснял. Больше ФИО4 в этот день к нему не приходил. Позже в этот же день, он увидел, что на конеферме М* пожар, а именно горит солома в рулонах. Он заподозрил, что ФИО4 может быть причастен к пожару на конеферме, так как он обещал отомстить М*. В настоящее время ему известно, что кроме соломы в рулонах, на территории конефермы пытались поджечь и дом М*, поджог совершил ФИО4 (Том 1 л.д. 114-115).
По поводу оглашенных показаний свидетель Р*В*А* показал, что не давал таких показаний, что ФИО4 пришел, умыл лицо и все. О том, что решил сжечь дом, не знал. Протокол допроса подписал, не читая. Подписи в протоколе допроса его, кроме двух последних.
Свидетель П*В*А* показал суду, что к нему пришел ФИО4, попросил свозить на поле к М*, сказал, что тот ему денег должен. А В* ему был должен денег. Они поехали в поле, он дал ФИО4 спички прикурить. Он сидел в машине, ФИО4 пошел к М*. Потом он увидел, что В* сидит на земле. Потом М* подошел машине, он сказал М*, что В* ему должен денег. М* сказал, что деньгами платить не будет, только водкой. С М* он не знаком.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П*В*А* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов к нему пришел ФИО4 В*, который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его на машине в поле, где пасет свой табун лошадей М*. Ему известно, что М* является предпринимателем, и недалеко от деревни у него имеется конеферма, где он разводит лошадей. Как ему пояснил ФИО4, М* должен ему денег за проделанную им работу. Так как ФИО4 должен был ему денег, и пояснил, что, взяв у М* деньги, он вернет ему долг, он согласился, и на своей машине повез ФИО4 в поле. Уходя, ФИО4 попросил у него спички, чтобы закурить. Он дал ему коробок спичек. Приехав в поле, где М* пас табун, Чугуров вышел из машины и подошел к М*, а он остался сидеть в машине. Они о чем-то разговаривали на повышенных тонах, о чем именно он не слышал. Но он понял, что они ругались. Затем он увидел, что в ходе разговора М* ударил один раз в область лица ФИО4. От удара ФИО4 упал на землю. Чугуров встал и пошел к машине. Он все это время сидел в машине и не выходил. Затем ФИО4 сел в машину. Следом к машине подошел М* и стал ему объяснять, что он ФИО4 каких-либо денег за работу не обещал. Они договаривались, что за проделанную работу он даст ФИО4 2 бутылки водки. После этого он завел свою машину и начал трогаться. М* сказал ФИО4, чтобы он подошел к нему завтра утром, и они разберутся кто кому должен. После этого он уехал в д. <адрес> вместе с ФИО4, у которого из губы текла кровь. По дороге в деревню ФИО4 молчал. Он стал высказывать ФИО4, что он обманул его, и никто ему никаких денег отдавать не собирался. Заехав в деревню, он хотел отвезти ФИО4 домой, но он не поехал, а вышел недалеко от дома Р*. Он приехал домой, загнал машину в гараж и зашел в дом. Через некоторое время к нему опять пришел ФИО4 и они с ним разговаривали сидя на лавочке около его дома. Затем он ушел собирать яблоки, так как его позвала соседка, а ФИО4 оставался сидеть на лавочке. Позже он пришел домой, но ФИО4 уже на лавочке не было. В девятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, он увидел, что на конеферме М* пожар, а именно горит солома в рулонах (сухие корма). Во время пожара к нему снова пришел ФИО4 и сказал, что к нему уже приходил М* и спрашивал про пожар на его ферме. Он заподозрил, что ФИО4 может быть причастен к пожару на конеферме, поэтому спросил у него про спички, которые он давал ему ранее. ФИО4 ответил, что данные спички он уже все потратил. После этого он с ним больше разговаривать не стал и ушел домой. На следующий день ему стало известно, что кроме соломы в рулонах в количестве 1100 штук, пытались поджечь и строящийся дом, находящийся на территории конефермы М*. В настоящее время ему известно, что поджог сухих кормов в рулонах в количестве 1100 штук, и покушение на поджог дома совершил ФИО1 (Том 1 л.д. 112-113).
По поводу оглашенных показаний свидетель П*В*А* показал, что сам пожар не видел, узнал со слов, про количество рулонов не говорил, про поджог дома не знал. С протоколом знакомился, подписал, подписи его.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь А*Г*З* показала суду, что допрашивала свидетелей Р* и П* по обстоятельствам дела. Показания записывала с их слов, по окончании допроса свидетели знакомились с протоколом и подписали его, замечаний не имели.
Оглашенные показания свидетелей Р*, П* суд находит полными, правдивыми, согласующимся с другими доказательствами по делу, данными им спустя непродолжительный период после произошедшего. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Суд считает их относимыми, допустимыми и полагает возможным положить их в основу приговора. К показаниям указанных свидетелей, данным ими в суде в части противоречий, суд относится критически, связывает их с желанием помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.
Свидетель Р*А*Б* показал суду, что работает пастухом на конеферме у ИП М*, за д. <адрес>, проживает там же. Число не помнит, на конеферме работал ФИО4, бак чистил. Он пошел грузить лошадь, травмировался и ушел, в связи с чем, М* сам пошел пасти табун в поле. От М* узнал, что ФИО4 пошел к нему в поле, угрожал ему, что М* не заплатил за работу. ФИО5 работу выполнил наполовину. Вечером он находился дома, ему жена сказала, что сено горит. Он вышел, увидел, что человек убегает, человека не узнал. Догнать его не смог, вызвал пожарных. Сено было в рулонах, всего сгорело 1100 штук рулонов. На следующий день он увидел, что на доме были следы от поджога в 2-х местах.
Объективно вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный <адрес>, в ходе которого изъято: образец почвы, с приложением схемы, фототаблицы (том 1 л.д. 8-12); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался дом М*М*А*, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: образец почвы, спичка, пластиковая крышка желтого цвета, щепа, спичка, щепа, с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 17-29); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленной крышки обнаружены следы измененного (испаренного) горюче-смазочного материала (нефтепродукта) – автомобильного бензина, который также является и легковоспламеняющейся жидкостью.
На поверхностях двух представленных образцов почвы (грунта), фрагментов древесины и фрагмента древесины следов компонентов, характерных для горюче-смазочных материалов, горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, в пределах чувствительности метода исследования, не обнаружено (Том 1 л.д. 44-48); Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены образцы букалистого эпителия и срезы ногтей (Том 1 л.д. 59-61); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - на двух представленных спичках, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружен пот, следов крови, слюны не обнаружено. - установлен ДНК-профиль ФИО1, пота, обнаруженного на двух спичках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по 27 исследованным локусам. Пот, обнаруженный на двух спичках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошел от лица мужского генетического пола. - Пот, обнаруженный на двух спичках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошел от ФИО1 (Том 1 л.д. 64-71) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: образец почвы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного <адрес>, образец почвы, спичка, пластиковая крышка желтого цвета, щепа, спичка, щепа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного <адрес>, срезы ногтевых пластин, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе протокола получения образцов для сравнительного исследования, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (Том 2 л.д. 82-87, 88-89); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: имелось три независимых друг от друга очага пожара: в месте хранения соломы, в нижней части наружной поверхности северной стены дома и на наружной поверхности стены дома в помещении его веранды, расположенных на участке местности <адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела, горящей легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.)- том 2 л.д. 14-17; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1100 рулонов сухих кормов урожая 2019 года, массой 300 кг каждый составляет: овес – 400 шт. - 266000,00 рублей, пшеница – 200 шт. - 88 668,00 рублей, лен – 130 шт. - 139 695,80 рублей, ячмень – 370 шт. - 222 614,20 рублей. Остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ дома, принадлежащего М*М*А*, расположенного <адрес>, без учета имеющихся повреждений составляет 1160 000,00 рублей, его остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся повреждений - 1160000,00 рублей (Том 1 л.д.134-162).
По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ), доказательствами являются: Потерпевшая С*Н*Н* показала суду, что проживает в <адрес>, в в д. <адрес> у нее имеется магазин, где она осуществляет торговлю товарами. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила П* и сообщила, что магазин взломан. Она поехала в д. <адрес>, увидела, что замки на входной двери сбиты, дверь приоткрыта. Пройдя внутрь магазина, она обнаружила, что похищено пиво «Балтика-9» емкостью 1,5 литра и сигареты «Филипп Морис» легкие, количество не помнит. В полицию она не сообщила, так как торопилась, у нее свекровь увезли в больницу. Сменила замки и уехала. На следующий день она приехала в магазин, обнаружила, что замок снова сорван, снова было проникновение в магазин, было похищено пиво, сигареты. В полицию она не сообщала, думала, больше не будут проникать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин и снова увидела, что замки сбиты, в магазин проникли. Она сообщила в полицию. Сделала ревизию. Полный список похищенного предоставила в полицию. Часть похищенных продуктов полиция ей вернула. Гражданский иск заявлять не желает. Просит строго не наказывать ФИО4.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей С*Н*Н* следует, что результате кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее магазина было похищено следующее: - пиво «Балтика-9» емкостью 1,5 л в количестве 15 бутылок, - пиво светлое «Чешское» емкостью 1,5 л в количестве 5 бутылок, - пиво светлое «Мужики на Волге» емкостью 1, 5 л в количестве 5 штук, - ветчина «По-черкизовски» массой 700 гр., - сыр копченный (колбасный) массой 300 гр., - чипсы «Лейз» массой 150 гр., в количестве 5 пачек, - масло растительное «Золотая семечка» объемом 1 л в количестве 1 бутылки, - масло сливочное «Крестьянское» ИП «ФИО2.» массой 200 гр. в количестве 2 пачек, - кетчуп «Махеев» объемом 500 мл., в количестве 1 пачки, - пресервы «Сельдь в масле» ООО «РК «Акватория» массой 200 гр. в количестве 1 штуки, - лапша быстрого приготовления «Биг-Бон» массой 75 гр., в количестве 4 штук, - пена для бритья «Арко мен» объемом 200 мл., в количестве 1 штуки, - туалетная вода для мужчин «Aqua gold for men» объемом 100 мл. в количестве 1 штуки, - туалетная вода для мужчин «Lokosta Brava delirium»объемом 100 мл. в количестве 2 штук, - туалетная вода для женщин «Enzo imperatrice» объемом 100 мл. в количестве 1 штуки, - консервы рыбные «Скумбрия атлантическая с овощным гарниром» ООО «Балт-ост» г. Рязань массой 125 гр., в количестве 3 штук, - семечки «Фама» массой 250 гр. в количестве 3 пачек, - консервы «Шпроты в масле» ООО «Барс» массой 175 гр. в количестве 2 штук, - сигареты «Филипп Морис» легкие в количестве 10 пачек. Всего она поменяла 4 навесных замка стоимостью 200 рублей за 1 штуку. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 6969 рублей 70 копеек, а также 800 рублей потраченные ею на покупку новых замков (Том 1 л.д. 211-213, том 2 л.д.55-56).
Оглашенные показания потерпевшая С*Н*Н* подтвердила в полном объеме, список похищенных товаров подтверждает.
Свидетель Н*А*В* показал суду, что ФИО4 его отец, вместе они не проживают. Про кражу продуктов из магазина С*Н*Н* ему известно, что случилось точно, не помнит. Число не помнит, он перепрятал продукты в сарай соседского дома, адрес не знает. Какие были, продукты не помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н*А*В* следует, что он проживает совместно со своей бабушкой Г*К*Н*, которая является его опекуном. Также в их деревне по адресу: <адрес> проживает и его отец ФИО1, в своем доме, один. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он на такси приехал в деревню и зашел к своему отцу. Отец дома был один, в состоянии алкогольного опьянения. Он лег спать. Отец также лег на диван спать. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что отец лежит на диване в верхней одежде. Он обратил внимание, что на столе в кухне лежат продукты, которых ранее в доме не было, а именно 1 бутылка подсолнечного масла, 2 пачки сливочного масла, банка рыбных консервов, пачки семечек, кусок колбасы, несколько пачек лапши быстрого приготовления, флаконы туалетной воды. Он сразу же выглянул в окно и посмотрел в сторону магазина, так как из окна виден сельский магазин. Он увидел, что металлическая накладка на входной двери магазина находится в открытом положении. Он понял, что отец совершил кражу из магазина, и находящиеся на столе продукты он похитил из магазина. Он испугался за отца, и решил спрятать все похищенное в заброшенном домохозяйстве, расположенном по соседству. Он собрал все со стола и отнес в сарай в заброшенном соседнем домохозяйстве. Отца он не будил и ничего ему не говорил. Спрятав все похищенные отцом предметы, он лег спать. Утром к ним приехали сотрудники полиции, и сообщили о краже из магазина. Он понял, что хозяйка магазина С*Н*Н* сообщила о краже в полицию. Позже он сообщил сотрудникам полиции о том, что он спрятал похищенные отцом предметы в соседнем домохозяйстве. Совместно с сотрудниками полиции они забрали спрятанные им предметы. Когда именно отец ходил в магазин и совершил кражу, он не знает, не слышал, как он выходил (Том 2, л.д. 64-66).
Оглашенные показания свидетель Н*А*В* подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания, забыл.
Объективно вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного в д. <адрес>, в ходе которого изъято: след орудия, навесной замок с повреждениями, с приложением фототаблицы (Том 1 л.д. 174-181); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено заброшенное домохозяйство, расположенное в д. <адрес>, в ходе которого изъято: масло растительное «Золотая семечка» объемом 1 л в количестве 1 бутылки, лапша быстрого приготовления «Биг-Бон» массой 75 гр., в количестве 3 штук, кетчуп «Махеев» объемом 500 мл., в количестве 1 пачки, консервы «Шпроты в масле» ООО «Барс» массой 175 гр. в количестве 1 штуки, ветчина «По-черкизовски» массой 700 гр., масло сливочное «Крестьянское» ИП «ФИО2.» массой 200 гр. в количестве 2 пачек, пена для бритья «Арко мен» объемом 200 мл., в количестве 1 штуки, семечки «Фама» массой 250 гр. в количестве 2 пачек, туалетная вода для мужчин «Lokosta Brava delirium» объемом 100 мл. в количестве 1 штуки, туалетная вода для женщин «Enzo imperatrice» объемом 100 мл. в количестве 1 штуки, монтировка, с приложением фототаблицы (том 1л.д. 191-194); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: масло растительное «Золотая семечка» объемом 1 л в количестве 1 бутылки, лапша быстрого приготовления «Биг-Бон» массой 75 гр., в количестве 3 штук, кетчуп «Махеев» объемом 500 мл., в количестве 1 пачки, консервы «Шпроты в масле» ООО «Барс» массой 175 гр. в количестве 1 штуки, ветчина «По-черкизовски» массой 700 гр., масло сливочное «Крестьянское» ИП «ФИО2.» массой 200 гр. в количестве 2 пачек, пена для бритья «Арко мен» объемом 200 мл., в количестве 1 штуки, семечки «Фама» массой 250 гр. в количестве 2 пачек, туалетная вода для мужчин «Lokosta Brava delirium» объемом 100 мл. в количестве 1 штуки, туалетная вода для женщин «Enzo imperatrice» объемом 100 мл. в количестве 1 штуки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – заброшенного домохозяйства, расположенного в д. <адрес>, с приложением фототаблицы. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей С*Н*Н* (том 1 л.д. 216-219, 220-221, 222-224); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: монтировка, след орудия взлома, навесной замок с повреждениями, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (Том 2 л.д. 82-87, 88-89); Заключением эксперта №Э09/61 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. След орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего.
2. След орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – мог быть оставлен как монтировкой, добровольно выданной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ФИО1, так и другим предметом имеющего прямую рабочую часть типа монтировки, прута, лома, фомки или другого подобного предмета.
3. След орудия взлома, обнаруженный на корпусе замка на прямоугольнике, изъятого в входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего и мог быть оставлен как монтировкой, добровольно выданной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ФИО1, так и другим предметом имеющего прямую рабочую часть типа монтировки, прута, лома, фомки или другого подобного предмета. В месте расположения дужки замка имеется повреждение в виде отлома части корпуса, которые не пригодны для идентификации орудия (Том 2 л.д. 4-9); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного из магазина <данные изъяты> имущества на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: пиво «Балтика-9» емкостью 1,5 л в количестве 15 бутылок - 2550,00 рублей, пиво светлое «Чешское» емкостью 1,5 л в количестве 5 бутылок - 425,00 рублей, пиво светлое «Мужики на Волге» емкостью 1,5 л в количестве 5 штук -525,00 рублей, ветчина «По-черкизовски» массой 700 гр. - 252,00 рубля, сыр копченный (колбасный) массой 300 гр. -57,75 рублей, чипсы «Лейз» массой 150 гр., в количестве 5 пачек - 565,00 рублей, масло растительное «Золотая семечка» объемом 1 л в количестве 1 бутылки - 103,00 рубля, масло сливочное «Крестьянское» ИП «ФИО2.» массой 200 гр. в количестве 2 пачек – 73,60 рублей, кетчуп «Махеев» объемом 500 мл., в количестве 1 пачки -69,00 рублей, пресервы «Сельдь в масле» ООО «РК «Акватория» массой 200 гр. в количестве 1 штуки – 90,01 рублей, лапша быстрого приготовления «Биг-Бон» массой 75 гр., в количестве 4 штук - 180,00 рублей, пена для бритья «Арко мен» объемом 200 мл., в количестве 1 штуки - 107,00 рублей, туалетная вода для мужчин «Aqua gold for men» объемом 100 мл. в количестве 1 штуки – 279,00 рублей, туалетная вода для мужчин «Lokosta Brava delirium» объемом 100 мл. в количестве 2 штук – 362,00 рубля, туалетная вода для женщин «Enzo imperatrice» объемом 100 мл. в количестве 1 штуки – 130,00 рублей, консервы рыбные «Скумбрия атлантическая с овощным гарниром» ООО «Балт-ост» г. Рязань массой 125 гр., в количестве 3 штук - 264,00 рубля, семечки «Фама» массой 250 гр. в количестве 3 пачек - 161,34 рубль, консервы «Шпроты в масле» ООО «Барс» массой 175 гр. в количестве 2 штук -276,00 рублей, сигареты «Филипп Морис» легкие в количестве 10 пачек - 500,00 рублей (Том 2 л.д. 38-53).
Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении экспертизы и иных документах.
Все перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Суд отмечает, что товароведческие и другие экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и стаж работы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов, в судебном заседании не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ , как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд учитывает, что рулоны с соломой находились в поле, за селом, какой либо угрозы для людей и их имущества в указанной местности, не имелось. Кроме того, в суде бесспорно установлено, что в строящемся доме на момент попытки его поджога никто не проживал, дом расположен на удалении от села, в поле, угрозы для людей и их имущества в результате поджога также не имелось, в обвинении не приведено.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ , если потерпевшему причинен значительный ущерб. Причинение именно значительно ущерба потерпевшему, нашло подтверждение при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 по уничтожению имущества потерпевшего, причинившего значительный ущерб, следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ .
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла подтверждение при рассмотрении дела. Установлено, что действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный и последовательный характер, направленный на кражу имущества, а именно продуктов питания и иных товаров из магазина <данные изъяты> в д. <адрес>, которую он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имея единый умысел на совершение кражи из магазина, ФИО4 трижды проникал в помещение магазина, путем взлома запорного устройства на входной двери, откуда совершил кражу товаров на общую сумму 6969 руб. 70 коп.
Признавая ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , суд основывает свои выводы на всей совокупности собранных доказательств: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, а также всех иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Таким образом, представленные доказательства обвинения в своей совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
ФИО1 по месту проживания и регистрации, со стороны правоохранительных органов, сельской администрации характеризуются посредственно. На учете у нарколога, психиатра по месту жительства не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по делу в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает по обоим эпизодам: явку с повинной (по эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - объяснение, данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, изобличающих его в совершении преступлений, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного по эпизоду кражи, принесение извинения потерпевшим в судебном заседании, мнение потерпевшей С*Н*Н*, на строгом наказании не настаивающей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Государственный обвинитель указал на необходимость признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО1 Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом данных о личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ , всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, находя возможным его исправление и перевоспитание путем применения именно данных видов наказания. Окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , без ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Суд, с учетом изложенных доводов, не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, а также с применением положений ст.ст. 49 , 50 , 53.1 УК РФ , учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела.
Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих применить при назначении наказания не установлено.
Потерпевшим М*М*А* заявлен гражданский иск на сумму 717248 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме. Сумма причиненного ущерба, подтверждена материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, исковые требования М*М*А* подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу М*М*А*. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 717248 рублей.
Денежные средства в размере 8100 рублей, взысканные с федерального бюджета в пользу эксперта С*Е*В*, за проведение товароведческих экспертиз в ходе предварительного расследования, 9750 рублей, взысканные в пользу защитника Абляевой А.И., за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования, признаны процессуальными издержками.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, учитывая, материальное положение ФИО1, какого-либо заработка не имеющего, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 , 304 , 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 /шесть/ месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 2 /два/ месяца, возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: масло растительное «Золотая семечка» объемом 1 л в количестве 1 бутылки, лапша быстрого приготовления «Биг-Бон» массой 75 гр., в количестве 3 штук, кетчуп «Махеев» объемом 500 мл., в количестве 1 пачки, консервы «Шпроты в масле» ООО «Барс» массой 175 гр. в количестве 1 штуки, ветчина «По-черкизовски» массой 700 гр., масло сливочное «Крестьянское» ИП «ФИО2.» массой 200 гр. в количестве 2 пачек, пена для бритья «Арко мен» объемом 200 мл., в количестве 1 штуки, семечки «Фама» массой 250 гр. в количестве 2 пачек, туалетная вода для мужчин «Lokosta Brava delirium» объемом 100 мл. в количестве 1 штуки, туалетная вода для женщин «Enzo imperatrice» объемом 100 мл. в количестве 1 штуки, находящихся под сохранной распиской у потерпевшей С*Н*Н*, передать ей в пользование и распоряжение; 2 спички, пластиковую крышку желтого цвета, монтировку, навесной замок, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский»,-уничтожить; след орудия взлома, находящийся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта С*Е*В* в размере 8100 рублей, адвоката Абляевой А.И. в размере 9750 рублей в ходе предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшего М*М*А* удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М*М*А* материальный ущерб в размере 717248 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.
Судья: Т.В. Довженко Суд: Николаевский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела:
Довженко Т.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-2-1/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-2-1/2020 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-2-1/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ