Приговор № 1-13/2020 1-476/2019 от 12 февраля 2020 г.
Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Уголовное
Дело №1-13/2020
г. Махачкала 13 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш., с участием государственных обвинителей в лице старших помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р. и ФИО1, подсудимого - ФИО5, защитника - адвоката Касимовой А.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Сафаралиева М.К., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретаре - Салатаевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 08.06.2011 приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы по ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания в 2015 году), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ,
ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24 февраля 2010 года, в период между 2 и 4 часами, более точное время следствием не установлено, возле <адрес> по <адрес> ФИО5, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другому человеку и желая их наступления, одновременно относясь легкомысленно к возможности наступления смерти ФИО2 в результате своих действий, то есть предвидя возможность наступления этого последствия, но без достаточных к тому оснований, рассчитывая на его предотвращение, в ходе внезапно возникшего конфликта нанес удары руками и ногами по различным частям головы ФИО2, причинив последнему черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран волосистой части головы и лица, ссадины лица, перелом тела нижней челюсти справа, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В результате тяжкого вреда здоровью, умышленно причиненного ФИО2 ФИО5 по неосторожности последнего, наступила смерть ФИО2 В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал и показал, что 5 июня 2017 года его задержали при выезде из Республики Дагестан в Ставропольский край, так как оказалось, что он находится в федеральном розыске. Из г. Махачкалы за ним приехали оперативные работники, забрали его и по пути следования заехали в какой-то поселок, завели его в дом, где стали его избивать, а затем требовать от него признаться в совершении причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, который в последствии скончался. В 2010 году, точную дату он не помнит, у него был похожий случай, когда его забирали в Ленинский отдел полиции, так как в тот день примерно в 19 часов вечера, они с братом шли домой по <адрес>. По дороге они зашли в магазин, купить продукты. Когда он вышел из магазина, к нему подошел мужчина в нетрезвом состоянии, невысокого роста, полного телосложения и попросил телефон позвонить. Он сказал ему, что его телефон разрядился. Мужчина начал ругаться нецензурной бранью. После чего они сцепились, стали наносить удары руками друг другу, затем оба упали на землю. Их разнял брат. В этот момент проезжала машина патрульно-постовой службы, которая увидев их, остановилась, сотрудники полиции их разняли и увезли в Ленинский отдел полиции. Они пробыли там 30-40 минут, после чего их отпустили. Того мужчину они больше не видели.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО5 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.
Так, допрошенный потерпевший ФИО2 показал, что 24 февраля 2010 года примерно около 9 часов утра, когда он собирался идти в университет, сосед, который проживает напротив их квартиры сообщил ему, что во дворе не далеко от их дома найден труп мужчины, похожий на его отца. После чего он сразу вышел во двор и возле гаражей напротив <адрес>-1 он увидел лежащего на земле своего отца. Там уже находились сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия. Они попросили его осмотреть карманы, что он и сделал и никакой пропажи не заметил. Потом они направились в сторону гаража, чтобы проверить на месте ли машина. Открыв гараж, убедились, что машина на месте и ничего там тоже не пропало. Он позвонил родственникам и сообщил о случившемся. Тело отца отвезли домой, помыли и похоронили в <адрес>. Он и его родственники из религиозных соображений отказались от вскрытия тела его отца, и оно не вскрывалось. Об обстоятельствах смерти его отца ему ничего неизвестно. При первичном осмотре трупа его отца было обнаружено челюстное повреждение. Внешне на черепной коробке тоже было видно повреждение. Были гематомы на лице, повреждения ушной раковины.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.13-17) из которых следует, в 22 января 2011 года в районе Редукторного поселка на его отца двумя молодыми парнями было совершено разбойное нападение, которые избивали его руками и ногами по голове. В результате нападения, его отец получил сотрясение головного мозга и множественные ушибы и гематомы лица. Он своими силами стал искать виновников нападения и в процессе поиска ему стало известно, что в указанном районе, где было совершено нападение на его отца, примерно за год до этого также было совершено нападение на другого мужчину, в результате чего последний скончался. Примерно через 10-15 дней после нападения на его отца, проезжая вместе с ним в районе Редукторного поселка, возле магазина «Каспий», его отец опознал двух парней, которые совершили нападение. Проследив за указанными парнями, он сообщил об этом своему знакомому сотруднику уголовного розыска. Не дожидаясь приезда сотрудников полиции, он сам встретился с одним из молодых ребят, которого звали ФИО8. Узнав о том, что он является сыном мужчины, на которого он совершил нападение, ФИО8 испугался, стал просить прошение и в подробностях рассказал, как он со своим братом сначала битой, а затем руками и ногами наносили удары по голове его отца. Он стал спрашивать ФИО8 и о другом аналогичном преступлении, произошедшем в том же районе. ФИО8 рассказал ему, что в феврале 2010 года, ночью он нанес удар битой по голове мужчине, затем стал наносить удары руками, после чего скрылся с места преступления. После того, как ФИО7 ФИО38 и его брата осудили, за совершение преступления против его отца, он стал искать родственников погибшего, которым и рассказал, о том, что в совершении убийства ФИО2 причастен Байрамов ФИО37.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.36-40, том 4 л.д. 113-116, том 5 л.д. 34-36) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 12 часов ночи он с братом ФИО7 ФИО39 находясь в состоянии алкогольного опьянения поехали на <адрес>-1, к дому №, где чуть прогулялись. После этого они зашли в магазин, который расположен рядом с домом №<адрес>, где его брат ФИО4 купил сигареты и вышел, а он остался в магазине, чтобы купить продукты питания. Купив продукты, он вышел с магазина и дойдя до арки, через которую осуществляется вход во двор домов, он увидел своего брата ФИО8, а рядом с ним лежащего мужчину, возрастом примерно 40-45 лет, который пытался встать. На голове у него имелось повреждение, откуда шла кровь. ФИО8 сообщил ему о том, что он подрался с указанным мужчиной и что надо уходить. Когда они уже вернулись домой, ФИО8 сообщил ему, что он попросил указанного мужчину дать ему прикурить, на что указанный мужчина стал грубить в его адрес, и они вцепились за одежду, где ФИО8 нанес указанному мужчине один удар рукой, от чего указанный мужчина упал на землю. После того, как мужчина упал на землю, ФИО8 нанес еще несколько ударов по голове руками и ногами.
Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.48-51) из которых следует, что ФИО2 приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ от своего племянника ФИО11 ему стало известно, что его брата ФИО6 обнаружили мертвым возле своего дома по <адрес>. В его присутствии следователем было осмотрено тело покойного брата, у которого на волосистой части головы и на лбу имелись повреждения в виде рассечений. Также было разорвано одно ухо, какое именно он не помнит. Брата похоронили в <адрес>. Летом 2011 года ему стало известно от парня по имени Шамиль, что последнему известно о лицах совершивших убийство его брата. Шамиль рассказал ему, что в начале 2011 года в Редукторном поселке <адрес> на его отца было совершено разбойное нападение и что он установил лиц, совершивших это преступление. По словам Шамиля, он поговорил с одним из задержанных, где последний признался в том, что в феврале месяце 2010 года в Редукторном поселке <адрес> он избил мужчину. Указанного парня звали Байрамов ФИО40.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.204-207) из которых следует, что погибший являлся его троюродным братом. Летом 2011 года к нему подошел ранее незнакомый парень по имени Шамиль и стал спрашивать о времени и месте убийства его брата ФИО6. ФИО41 рассказал ему, что в Редукторном поселке <адрес> было совершено нападение на его отца и виновные были задержаны. Один из задержанных признался ему, что в феврале 2010 года избил мужчину в Редукторном поселке <адрес> и Шамиль занимался поисками родственников убитого. В последующем ему стало известно том, что парня, который избил его брата ФИО6 и отца ФИО42 задержали и что тот признался в содеянном.
Показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО13, ФИО2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.79-81; т.2 л.д.58-61; т.1 л.д. 90-92, т.2 л.д. 63-66) которые подтвердили факт смерти ФИО2 и наличие на его голове и теле повреждений.
Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным протокола наружного осмотра трупа, у покойного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имели место: <данные изъяты> Вышеописанные повреждения ФИО2 причинены неоднократным воздействием какого-либо предмета (ов) с твердой неровной поверхностью. Трупные изменения, указанные в протоколе осмотра (слегка теплые на ощупь кожные покровы, умеренно выраженное трупное окоченение, наличие трупных пятен), позволяют предположить, что с момента смерти ФИО2 до момента осмотра его трупа прошло не менее 3-5 часов. Без судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа ФИО2, определить причину наступления его смерти, а также дать ответы на многочисленные вопросы постановления, не представилось возможным (т.1, л.д.83-89); - заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что группа крови ФИО2 – А?. На куртке, пуловере, майке, и на туфлях ФИО2 обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение этой крови от самого ФИО2 На тампонах со смывами с рук ФИО2, на четырех кусочках линолеума, на тампонах с пятнами, изъятыми с участков №№ и на камушках обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение этой крови от ФИО2 (т.1, л.д.110-114); - заключением эксперта за № 2440 от 02.10.2017, из которого следует, что у ФИО5 установлены припухлости мягких тканей по тыльной поверхности 2-3-4 пальцев правой руки причинены, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым (т.3, л.д.96); - заключением эксперта за № 17 от 25.01.2018, из которого следует, что на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения:
1. Полный косо-вертикальный перелом тела нижней челюсти, локализация на уровне между 1 и 2 молярами справа. Этот перелом является конструкционным и возник в результате сообщения ударной нагрузки тупым твердым предметом в область угла нижней челюсти справа. Согласно п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, причинивших СРЕДНИЙ вред здоровью
2. По данным протокола наружного осмотра трупа у покойного ФИО2 имели место: множественные ушибленные раны лица и волосистой части головы; ссадины и кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей- причиненные неоднократным ударным воздействием тупого (-ых) предмета (-ов) с твердой неровной поверхностью (т.3, л.д.170-179); - заключением эксперта за №–ГД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным протокола осмотра трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. на месте его обнаружения установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. При экспертизе эксгумированного трупа ФИО2 установлен перелом нижней челюсти справа.
Повреждения: <данные изъяты> - причинены от многократных ударных воздействий (не менее 7-9) тупого твердого предмета (предметов), имеют характер прижизненности и по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3 «Нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2, <данные изъяты>.
Все повреждения причинены за короткий промежуток времени и установить их последовательность причинения, не представляется возможным. В момент причинения повреждений ФИО2 мог находится в любом положении, при наличии свободного пространства между травмирующим орудием (предметом) и головой. Вышеуказанные повреждения ФИО2 не мог получить при свободном падении с высоты собственного роста, так как для падения характерно повреждения мелкие ссадины лица кистей рук и коленных суставов. Указанные повреждения ФИО2 не мог также получить при обстоятельствах, на которых ссылается ФИО5, т.е. ударами невооруженной рукой по голове. После получения имеющихся повреждений ФИО2 мог передвигаться или совершать активные действия за короткий промежуток времени (т.4, л.д.41-53); - показаниями эксперта ФИО3, из которых усматривается, что при указанных ФИО5 и ФИО12 обстоятельствах ФИО2 мог получить повреждения, указанные в заключении эксперта №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, ударными воздействиями твердых тупых предмета (предметов), возможно обутыми ногами, так как обувь также относится к твердым тупым предметам и при неоднократном нанесении ФИО5 ударов обутыми ногами ФИО2, последний мог получить вышеуказанные повреждения, которые и явились причиной его смерти (т.4, л.д.96-100); - заключением эксперта за № 07/03-18 от 05.03.2018, из которого следует, что у ФИО5 в период проведения допроса от 11.06.2017 признаков эмоционального состояния, которое способно повлиять на его сознание и психическую деятельность не имеются. Во время допроса ФИО5 от 11.06.2017 не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать сведения (т.4, л.д. 18-28); - заключением эксперта за № 04/30-18 от 05.03.2018, из которого следует, что на видеозаписи следственного действия – допрос подозреваемого ФИО5 не имеются признаки заученности или подготовленности (т.4, л.д.29-40); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является участок перед домом № <адрес> (т.1, л.д.4-23); - протокола осмотра трупа ФИО2, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имели место: <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов согласно которому объектом осмотра являются одежда ФИО2, а именно: туфли черного цвета; куртка черного цвета; кофта кремового цвета; майка белого цвета изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2, а также 9 объектов со смывами, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.141-144); - вещественными доказательствами по делу, согласно которому, одежда ФИО2, а именно: туфли черного цвета; куртка черного цвета; кофта кремового цвета; майка белого цвета изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2, а также 9 объектов со смывами, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.145). - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, свидетель ФИО43 подойдя к дому № «в» по <адрес>-1 <адрес>, показал, что во дворе указанного дома, неподалеку от арки он увидел своего брата ФИО8. Подойдя ближе к брату он увидел, что перед ним лежит ранее ему не знакомый мужчина примерно 40-45 лет, одетый в темную одежду, который пытался встать на ноги. ФИО8 рассказал, ему что он подрался с указанным мужчиной и нанес несколько ударов руками, от чего тот упал на землю. Он увидел у мужчины на голове кровь. После чего ФИО8 сказал, что нужно уходить. Оставив мужчину на месте, они с ФИО8 через дворы ушли домой. (т.2, л.д.69-80); - протоколом явки с повинной ФИО4 из которого следует, что ФИО5 сообщает о том, что в феврале месяце 2010 года по <адрес>, примерно в 3 часа ночи, он совершил преступление в отношении незнакомого ему мужчины, которому в ходе возникшего скандала, он нанес несколько ударов по голове и спустя несколько дней, ему стало известно о том, что указанный мужчина скончался. В содеянном раскаивается, вину свою признает. (т.2, л.д.88); - рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ ФИО15 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 30 мин. перед домом № <адрес> обнаружен труп ФИО2 (том №, л.д.2); - телефонным сообщением из которого усматривается, что по <адрес>-1 № «з» обнаружен труп ФИО31 ФИО44 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д.35); - рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по РД ФИО16 из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № установлено, что к совершению указанного преступления может иметь причастность Байрамов ФИО45 (т.2, л.д.2); - рапортом оперуполномоченного УУР МВД по РД ФИО17 из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № установлено, что к совершению указанного преступления может иметь причастность Байрамов ФИО46 (т.2, л.д.3).
Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.
Анализируя показания допрошенного потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2, ФИО13, Свидетель №7, ФИО2 и Свидетель №3 поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.
К показаниям подсудимого ФИО5 суд относится критически и расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Так, данные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ усматривается, что в ночь с 23 на 24 февраля 2010 года во дворе <адрес> у него с неизвестным мужчиной лет 40-45, одетого в темную одежду после 2 часов ночи возник конфликт на бытовой почве, переросший в драку и подтвердил, что после его удара по лицу, неизвестный упал и затылком ударился об землю, от чего у него пошла кровь, затем он еще несколько ударов нанес этому мужчине руками. Затем он с братом ФИО12 уехали с места происшествия. (т.2 л.д. 23-28).
Протоколом явки с повинной от 10.06.2017 ФИО5, составленная оперативным сотрудником полиции ФИО18, где ФИО4 признает факт нанесения им в 3 часа ночи около <адрес>-1 неизвестному мужчине нескольких ударов и, что через несколько дней ему стало известно о смерти этого мужчины. Вину свою признал и в содеянном раскаялся. (т.2 л.д. 88).
Указанные обстоятельства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях были подтверждены показаниями его брата Свидетель №1, из которых усматривается, что когда он вышел из магазина, то увидел лежащего мужчину. Брат ФИО8 рассказал ему, что он подрался с указанным мужчиной и нанес указанному мужчине один удар, от чего тот мужчина упал на землю и после этого ФИО8 еще несколько раз ударил его руками и ногами. В ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1, проведенного в <адрес> по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил все свои ранее данные показания и показал, что его брат ФИО8 рассказал, что он несколько раз руками и ногами ударил незнакомого мужчину около <адрес>-1 <адрес>, и он сам видел, как с головы неизвестного текла кровь и все лицо было в крови. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что его брат ФИО8 наносил удары незнакомому мужчине руками и ногами. (т. 2, л.д. 36-40, т. 4, л.д. 113-116, т.5 л.д. 36).
Кроме того, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подойдя к дому № «в» по <адрес>-1 <адрес>, показал, что во дворе указанного дома, неподалеку от арки он увидел своего брата ФИО8. Подойдя ближе к брату он увидел, что перед ним лежит ранее ему не знакомый мужчина примерно 40-45 лет, одетый в темную одежду, который пытался встать на ноги. ФИО8 рассказал, ему, что он подрался с указанным мужчиной и нанес несколько ударов руками, от чего тот упал на землю. Он увидел у мужчины на голове кровь. После чего ФИО8 сказал, что нужно уходить. Оставив мужчину на месте, они с ФИО8 через дворы ушли домой (т.2 л.д.69-80).
Вышеуказанные показания ФИО5 и Свидетель №1 соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, месте и времени нанесения телесных повреждений ФИО2 Тот факт, что ФИО14 и ФИО4 имели между собой разговор о человеке избитом последним в феврале 2010 года около <адрес> по прю Петра-1 <адрес>, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО31 Магомедкарима, ФИО31 Муртазали и ФИО21.
Факт нанесения ФИО5 ударов ФИО2 не только руками, но и ногами подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ после эксгумации трупа ФИО2, согласно которой <данные изъяты> - причинены от многократных ударных воздействий (не менее 7-9) тупого твердого предмета (предметов).
Свидетель Свидетель №1 дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ показал, что его брат ФИО4 рассказал ему, что когда они вцепились после словесного конфликта, ФИО8 ударил ФИО31 рукой по лицу, от чего последний упал на землю и ударился головой. После этого он еще несколько раз ударил ФИО2 руками и ногами. (т.4 л.д. 113-116).
Кроме того, из исследованных в суде показаний эксперта ФИО3, усматривается, что при указанных ФИО5 и Свидетель №1 обстоятельствах ФИО2 мог получить повреждения, указанные в заключении эксперта №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, ударными воздействиями твердых тупых предмета (предметов), возможно обутыми ногами, так как обувь также относится к твердым тупым предметам и при неоднократном нанесении ФИО5 ударов обутыми ногами ФИО2, последний мог получить вышеуказанные повреждения, которые и явились причиной его смерти (т.4, л.д.96-100).
Суд, доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, так как от начала первого допроса и до последнего допроса в ходе предварительного следствия он подтверждает факт нанесения ударов его братом неизвестному мужчине руками и ногами, от которых последний упал, и с головы мужчины начала течь кровь. Вышеуказанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, протоколом явки с повинной подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, его эксгумации, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО13, свидетелей ФИО31, рапортами сотрудников полиции и другими письменными доказательствами.
Изменение показаний подсудимого в судебном заседании суд связывает с желанием ФИО5 уйти от уголовной ответственности, а Свидетель №1 – помочь своему брату избежать наказания.
К показаниям подсудимого о том, что ударил гражданина невысокого роста, полного телосложения, которого несколько раз ударил рукой по лицу и по голове, суд относится критически, так как они опровергаются протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-28), согласно которому длина тела ФИО2 от подошвы до макушки составляет 179 см. После снятия одежды труп мужского пола, правильного телосложения, умеренного питания.
Доводы подсудимого ФИО5 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников полиции и вследствие применения в отношении него недозволенных методов расследования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и, напротив, опровергаются материалами дела, в частности, журналом медицинского осмотра СИЗО-1 <адрес> и листом первичного медицинского осмотра, в которых указано, что каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не обнаружено, жалоб от ФИО5 не поступало (т. 3, л.д. 180-183).
В ходе судебного разбирательства для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту применения недозволенных методах ведения следствия в отношении подсудимого ФИО5 из уголовного дела был выделен материал и направлен в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РД.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием события преступления.
Кроме того, указанные выше доводы ФИО5 опровергаются исследованными в судебном заседании заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 в период проведения допроса от ДД.ММ.ГГГГ признаков эмоционального состояния, которое способно повлиять на его сознание и психическую деятельность не имеются. Во время допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать сведения (т.4, л.д. 18-28) и заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписи следственного действия – допрос подозреваемого ФИО5 не имеются признаки заученности или подготовленности (т.4, л.д.29-40).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы ФИО5 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения как в ходе проведенной проверки органами предварительного расследования, так и в судебном заседании и являются попыткой избежать уголовной ответственности.
По ходатайству потерпевшего ФИО2 в суде в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №9 и ФИО10 Н.А., которые показали, что являются друзьями покойного ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов они находились в гостях у Свидетель №8 по адресу: <адрес>, отмечали праздник день защитника отечества, играли нарды и пили пиво. Примерно в 22 часа Свидетель №9 созвонился с кем-то по телефону и уехал. Примерно в 2 часа утра ФИО2 и ФИО10 Н.А. вышли из дома и стали ловить такси. Они остановили такси марки ВАЗ 2109, ФИО10 посадил ФИО31 и оплатил таксисту 100 рублей, указав при этом, чтобы ФИО31 отвезли в Редукторный поселок. О том, что ФИО31 умер, им стало известно от родственников покойного. ФИО31 врагов не имел, конфликтов с кем-либо у него не было, денежно-долговых обязательств не имел.
По ходатайству стороны защиты в суде в качестве свидетеля была допрошена ФИО20 супруга подсудимого ФИО4, которая показала, что ее муж выехал в <адрес> для получения водительских прав. Вечером ей позвонили на мобильный и сообщили, что ФИО8 задержали на «Затеречном» посту, и везут в отдел полиции <адрес>. Во время свидания ФИО8 сказал ей, что его пытают электрическим током и избивают, требуют признаться в совершении преступления, которого он не совершал. Её муж не совершал данное преступление, он никогда не видел ФИО2, это все сфабриковано.
К показаниям свидетеля ФИО20 суд относится критически, полагая, что свидетель в силу родственных отношений, желает помочь ему избежать ответственности за содеянное, объективно её ссылки на оказание на ФИО4 давления со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждены.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Действия его судом квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО5 не судим, на учетах в РПД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, явился с повинной, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая, что преступление ФИО5 совершено до вынесения приговора Ленинского райсуда г.Махачкалы от 08.06.2011, суд в его действиях не усматривает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено.
Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им нового преступления, суд считает, что наказание ФИО5 по ч.4 ст. 111 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ .
Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: одежда ФИО2, а именно: туфли черного цвета, куртка черного цвета, кофта кремового цвета, майка белого цвета, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2, подлежат возвращению потерпевшему ФИО2; 9 объектов со смывами, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 300 , 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО7 ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО7 ФИО48 взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания ФИО7 ФИО49 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 10.06.2017 по 20.05.2019, с 13.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: одежду ФИО2, а именно: туфли черного цвета, куртка черного цвета, кофта кремового цвета, майка белого цвета, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2, вернуть потерпевшему ФИО2; 9 объектов со смывами, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий- К.Ш. Зайналов Отпечатано в совещательной комнате. Суд: Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Зайналов Камиль Шамилович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ