ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут с целью хищения чужого имущества, через входную дверь, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда он тайно похитил козленка, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Суд, приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку она с подсудимым примирилась, подсудимый полностью возместил ей ущерб.
Подсудимый ФИО1, его защитник Симошина Ж.Е. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Портненко В.М. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст. 76 УК РФ , ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что подсудимый не судим, обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред, потерпевшая просит суд прекратить уголовное дело, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить их по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ , суд
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
2. Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
3. Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, полимерную сумку – оставить у ФИО1 Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий <данные изъяты> М.Л. Гузеев <данные изъяты> Суд: Дятьковский городской суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Гузеев Михаил Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 29 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Апелляционное постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Постановление от 30 января 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 11 января 2017 г. по делу № 1-23/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ