С участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гейер Е.И., При секретаре Куйлибаевой З.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... «Областной клинический онкологический диспансер», открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинских услуг,
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО « ОКОД» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда по ходатайству ответчика ГБУЗ КО «ОКОД» в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «Чрезвычайная страховая компания»( л.д. 104-105).
Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что в период с **.**,** года по **.**,** она находилась на стационарном лечении по поводу « <данные изъяты> в онкологическом отделении № ** ГБУЗ КО «ОКОД», где **.**,** ей была выполнена операция «<данные изъяты> **.**,** (суббота) у истицы развилась аллергическая реакция в виде <данные изъяты> Дежурный врач назначил ей препарат <данные изъяты> Только **.**,** по настоянию истицы и ее дочери ФИО1 направили на консультацию аллерголога в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница», где ей был поставлен диагноз - « <данные изъяты>, назначено лечение и реанимационные мероприятия, которые продолжались двое суток.
Истец считает, что причиной развития у нее аллергической реакции явилось применение в период послеоперационного лечения препарата «амписид», который лечащим врачом-хирургом ФИО2 ей был назначен без учета наличия у нее в анамнезе данных об остром отеке Квинке на применение пенициллина с новокаином.
Полагает, что лечащий врач-хирург ГБУЗ КО « ОКОД» ФИО2 ненадлежащим образом изучал медицинскую карту истца, в которую были внесены сведения о наличии у нее аллергии на указанные препараты, не осуществлял надлежащим образом обследование пациентки, в частности, не проводил обходы, не изучал состояние истицы, не выполнил перед применением препарата «амписид» соответствующих проб, в результате назначил противопоказанный ей препарат.
Лечение истицы в связи с развитием у нее аллергических реакций было осуществлено несвоевременно и не в полном объеме: в частности, необоснованно отсрочена консультация аллерголога, игнорировались назначения, выполненные аллергологом, и это обусловило тяжелое состояние ФИО1.
Указывает, что отмена иного лечения в период развития аллергических реакций неблагоприятно повлияла на развитие возникшего у истицы после операции <данные изъяты> Истец указывает, что некачественное лечение в ГБУЗ КО «ОКОД» привело к ухудшению состояния ее здоровья, повлекло ее физические и нравственные страдания: в результате развития у нее <данные изъяты> она испытала физическую боль, оказалась лишена возможности продолжать активную общественную жизнь, ограничена в рационе, нахождении на солнце; она испытывала отчаяние, была подавлена в ситуации безразличия и некомпетентности врачей; испытывает дискомфорт, страдания неловкость из-за <данные изъяты> Истец ФИО1, ее представитель – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержали требования иска.
Ответчик ГБУЗ КО «ОКОД» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № ** от **.**,**, с требованиями иска не согласился.
Представитель ответчика ОАО « Чрезвычайная страховая компания»- ФИО5, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, с требованиями иска не согласился.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - врач ГБУЗ КО « ОКОД» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил( л.д.179- данные телефонограммы).
Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Ст. 41 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии c Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ( ст. 4 ) одними из принципов охраны здоровья граждан являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение, связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.
В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истец ФИО1 в период с **.**,** по **.**,** находилась на стационарном лечении в онкологическом отделении № ** ГБУЗ КО « Областной клинический онкологический диспансер» с диагнозом « <данные изъяты>.». По показаниям и согласия пациентки **.**,** ФИО1 была проведена хирургическая операция, <данные изъяты> После выполнения операции истице лечащим врачом -хирургом ФИО2 было назначено проведение антибактериальной терапии для профилактики гнойно-воспалительных осложнений, а именно антибактериальный препарат «амписид», который относится к группе полусинтетических пенициллинов.
В послеоперационный период, а именно, в период с **.**,** по **.**,** у ФИО1 развилось сопутствующее заболевание в виде <данные изъяты> Также у ФИО1 развилось осложнение в виде пареза лицевого нерва.
В связи с развитием у ФИО1 аллергической реакции была произведена отмена ранее назначенных препаратов, в том числе, в рамках проводимой антибактериальной терапии, необходимой в послеоперационном периоде.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и полученными в судебном заседании, пояснениями третьего лица ФИО2 ( л.д. 59-60); показаниями допрошенных в качестве свидетелей врачей ГБУЗ КО « ОКОД» ФИО6(л.д. 102), ФИО7.( л.д.102-103); данными письменных материалов( л.д. 8- данные выписного эпикриза; л.д. 11-13,21, 22- данными записей амбулаторного приема врача-аллерголога ГАУЗ КО « КОКБ»); данными карты стационарного больного ГБУЗ КО « ОКОД» за № **, данными медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ КО «ОКОД» за № **; данными фотографических снимков, на которых запечатлена истец в момент развития у нее аллергической реакции( л.д. 117-121).
Судом установлено, что риск гражданской ответственности работников ГБУЗ КО « ОКОД» вследствие причинения вреда жизни и здоровью третьим лицам в результате осуществления ими профессиональной врачебной (медицинской) деятельности был застрахован в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» по договору № ** от **.**,** на период с 00.00 часов **.**,** по 23.59 часов **.**,** ( л.д.72-78).
Как явствует из указанного договора, стороны согласовали, что в страховое покрытие по договору включены, в том числе риски в виде ошибок в рекомендациях при проведении лечения, что в сумму страхового возмещения включается моральный вред в полном объеме, но не более лимита, установленного договором страхования на один страховой случай; что предельная страховая сумма ответственности по каждому страховому случаю установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские карты, заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельские показания, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт некачественного оказания лечащим врачом ГБУЗ КО « ОКОД» медицинской услуги истцу ФИО1 в период нахождения ее на стационарном лечении в названном учреждении, выразившегося в назначении истцу для лечения лекарственного препарата « амписид» без учета сведений о непереносимости препаратов пенициллинового ряда ФИО1, повлекшего развитие у ФИО1 <данные изъяты> и вследствие этого причинения истице легкого вреда здоровью.
При этом суд исходит из совокупности представленных по делу доказательств в их взаимосвязи, в том числе: из последовательных пояснений истца ФИО1, пояснений третьего лица ФИО2 ( л.д. 59-60); данных должностной инструкции врача-онколога( л.д. 133-137); показаний допрошенных в качестве свидетелей врачей ГБУЗ КО « ОКОД» ФИО6(л.д. 102), ФИО7.( л.д.102-103); показаний свидетелей ФИО8.( л.д. 62), ФИО9( л.д. 61), данных медицинских карт, данных заключения судебно-медицинской экспертизы.
Так, из записей карты стационарного больного за № ** на имя ФИО1, оформленной в связи с ее стационарным лечением к ГБУЗ КО « ОКОД» в период с **.**,** по **.**,**, усматривается, что при первоначальном заполнении в данную карту были внесены сведения о наличии у истицы непереносимости лекарственных препаратов (пенициллина и новокаина).
Об этом же в суде подтвердила истец, указав, что при поступлении ФИО1 сообщила врачу о наличии у нее непереносимости ряда лекарств.
Допрошенная в качестве свидетеля врач-онколог ФИО6 также показала, что свидетель осуществляла прием данной пациентки при поступлении на лечение, в ходе сбора анамнеза узнала от истца и внесла в карту сведения о непереносимости лекарственных препаратов.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей дочь истца- ФИО9, сестра истца- ФИО8 показали, что у ФИО1 до лечения в ГБУЗ КО « ОКОД» была выявлена непереносимость лекарственных препаратов пенициллинового ряда, новокаина, что ФИО1 своевременно при поступлении на лечение сообщила персоналу лечебного учреждения о непереносимости лекарств, а после того как у нее в период нахождения в стационаре проявилась аллергическая реакция, связывала ее только с проводимым в медицинском учреждении лечением.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в суде пояснил, что, являясь лечащим врачом истицы, в послеоперационный период назначил ФИО1 антибактериальный препарата « амписид», что при этом он знал, что у пациентки имеется аллергия на препараты пенициллинового ряда, полагал, что от препарата «амписид» не будет никакой аллергической реакции, т.к. это современный препарат, и была назначена его минимальная дозировка незначительным курсом.
Из должностной инструкции врача-онколога онкологического отделения ГБУЗ КО « ОКОД», утвержденной руководителем учреждения **.**,**, с которой был **.**,** ознакомлен ФИО2, следует, что врач-онколог обязан собирать информацию о заболевании, оценивать состояние больного, определять показания и противопоказания, соблюдать правила назначения лекарственных препаратов ( п.п. 2.3, 2.7., 2.18 ).
Согласно данным записей амбулаторного приема ФИО1 врачом-аллергологом ГАУЗ КО « КОКБ»- ФИО10, в период амбулаторного лечения истицы в указанном учреждении с **.**,** года по **.**,** у ФИО1 было диагностировано заболевание в виде <данные изъяты>, с установлением вероятного генеза заболевания – реакция на применение амписида( л.д. 11-13, 22).
Из выводов судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ КО ОТ « Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» за № **-ком от **.**,**, следует, что во время оказания медицинской помощи в ГБУЗ КО «ОКОД» ФИО1 при назначении антибактериальной терапии в послеоперационном периоде лечащим врачом не были учтены сведения о непереносимости препаратов пенициллинового ряда, что привело к назначению антибиотика «амписид», повлекшего отсроченное развитие аллергической реакции; что указанный дефект медицинской помощи находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде развития у истицы токсидермии, ухудшением состояния здоровья, квалифицируемого как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не свыше 21 –х суток.( л.д.163-173).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
В частности, суд отмечает, что выводы экспертов о том, что причиной развития у ФИО1 аллергической реакции явилось применение препарата « амписид» аргументированы и убедительны: эксперты указывают, что в данном случае наступило отсроченное развитие данной реакции у пациентки (на третьи сутки на фоне проводимого лечения), что согласуется с научными данными о механизме развития подобного рода аллергии, в основе которого лежит иммунная реакция, которая клинически проявляется в пределах 1-4 суток от момента контакта с аллергеном у сенсибилизированных пациентов.
Не усматривает суд оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, отмечая полный и подробный характер их показаний.
Стороной ответчика ГБУЗ КО « ОКОД» выводы суда о механизме образования у ФИО1 аллергических реакций в период нахождения ее на лечении в учреждении ответчика не опровергнуты.
В частности, доводы стороны ответчика ГБУЗ КО « ОКОД» о том, что в силу поливалентного характера аллергии истицы, причиной развития у нее аллергической реакции в момент нахождения на лечении могли явиться факторы, не связанные с проводимым основным лечением, в том числе, употребление определенных продуктов питания, взаимодействие с определенными веществами бытовой химии и т.п., носят характер предположений, на выводы суда не влияют.
При разрешении исковых требований ФИО1, суд находит безосновательными доводы истца о том, что в период ее стационарного лечения в ГБУЗ КО « ОКОД» ей были не в полном объеме и не своевременно проведены иные диагностические и лечебные мероприятия, а отмена соответствующей терапии, показанной в послеоперационный период для профилактики осложнений, связанных <данные изъяты> Стороной истца указанные обстоятельства не доказаны.
Напротив, заключением экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ КО ОТ « Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» за № **-ком от **.**,**, установлено, что развитие у истицы <данные изъяты>.
Таким образом, виновные действия работника ГБУЗ КО «ОКОД», выразившиеся в назначении препарата, противопоказанного пациентке, повлекли причинение вреда ФИО1, что обуславливает обязанность ГБУЗ КО « ОКОД» как работодателя возместить истице причиненный его работником вред.
Суд отмечает, что ответчик ГБУЗ КО « ОКОД» достоверных, достаточных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда здоровью пациента ФИО1, не представил, между тем как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания в данном случае лежит на причинителе вреда.
Суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности при разрешении спора на ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания», отмечая, что действующее законодательство в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована не по договору обязательного страхования, не наделяет пострадавшего правом предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику ( п.4 ст. 931 ГК РФ ).
Разрешая требования ФИО1, суд полагает доказанным, что некачественное оказание медицинской помощи ответчиком ГБУЗ КО «ОКОД» повлекло причинение морального вреда истцу, который выразился в нарушении ее здоровья, в ее нравственных переживаниях, физических страданиях.
Суд, прийдя к указанному выводу, исходит как из данных заключения судебно-медицинской экспертизы, так и показаний свидетелей.
В частности, суд на основании анализа представленных доказательств находит установленным, что ФИО1 испытала физические страдания, поскольку у нее в течение определенного периода времени проявлялась <данные изъяты> В результате возникновения у истицы <данные изъяты> ей был причинен легкий вред здоровью.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 , ст. 1101 ГК РФ , учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, <данные изъяты> Учитывает суд также, что носителем спорной обязанности является организация, а также степень вины ответчика, характер виновных действий работника организации ответчика, повлекших причинение морального вреда истцу.
Размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с ГБУЗ КО « Областной клинический онкологический диспансер» отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 94 , 103 ГПК РФ , п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей с учетом неимущественного характера заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ , суд
1.Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... «Областной клинический онкологический диспансер», открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинских услуг удовлетворить в части. 2.Взыскать в пользу ФИО1 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Областной клинический онкологический диспансер» в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей).
3. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части –отказать.
4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Областной клинический онкологический диспансер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей ( трехсот рублей).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровской областной суд в 1- месячный срок, исчисляемый с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.
Председательствующий: Н.В.Петрова Суд: Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-2036/2016 Решение от 17 января 2017 г. по делу № 2-2036/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ