При секретаре Куйлибаевой З. К., Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ** обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) в лице Кемеровского отделения № ** и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.
По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.
Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 **.**,** путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика № **.
Истец указывает, что заемщик ФИО1 нарушает сроки погашения кредита.
Истец направил **.**,** заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до **.**,**, однако заявленное требование не было удовлетворено.
В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.
Кроме того, истец указывает, что **.**,** и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако ответчик представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** данный судебный приказ был отменен.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2- данные искового заявления; л.д. 37– данные телефонограммы).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ .
Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) в лице Кемеровского отделения № ** и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л.д. 19-22).
По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1. договора).
Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 **.**,** путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика № **.
В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,**, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 6 - 8 – данные расчета задолженности). **.**,** заемщику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до **.**,** (л.д. 25 – данные письменного требования; л.д. 26 - данные реестра почтовых отправлений).
Однако ответчиком заявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме. **.**,** и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако ответчик представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** данный судебный приказ был отменен (л.д. 4– данные определения об отмене судебного приказа).
У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67 , ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.
С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, договора поручительства, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.
Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.
Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819 - 821 ГК РФ , регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.
Разрешая требования истца ПАО «Сбербанк России», суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.
Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 виновно нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячно единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей по графику платежей.
Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.
Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО «Сбербанк России» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком.
Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 4.2.3 кредитного договора, потребовать досрочного возврата кредита от ФИО1, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
А, следовательно, с учетом согласованного сторонами при заключении договора условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору № ** от **.**,** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из установленной договором ставки в <данные изъяты> % годовых.
При этом суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 5, 6-8).
Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 3.3 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ , ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.
Согласно данным представленного стороной истца расчета заявленной ко взысканию суммы неустойки (л.д. 5, 6-8), правильность которого стороной ответчика не оспаривается, заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку возврата основного долга по кредиту.
Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.
Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет кредитных обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка( штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд, частично удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части иска.
Расчет государственной пошлины по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ :
1. <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
1.Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
2. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). 3.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
4. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.
Председательствующий: Н.В.Петрова Суд: Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-214/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-214/2017 Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 2-214/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 2-214/2017 Определение от 4 мая 2017 г. по делу № 2-214/2017 Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-214/2017 Решение от 31 марта 2017 г. по делу № 2-214/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-214/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-214/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-214/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-214/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-214/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-214/2017 Определение от 23 января 2017 г. по делу № 2-214/2017 Решение от 18 января 2017 г. по делу № 2-214/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ