При секретаре Куйлибаевой З. К., Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просит: -расторгнуть кредитный договор № **, заключенный **.**,** между открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» и ФИО1; - взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; - обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; -взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.
По условиям договора кредитор выдал заемщику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....
Кредит был предоставлен заемщику **.**,** путем перечисления на счет по вкладу заемщика № **.
Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ..., возникшим в силу закона, удостоверенного закладной, составленной и зарегистрированной в установленном законом порядке.
Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета № ** от **.**,**.
Истец ПАО Банк ВТБ 24 также указывает, что на основании договора № ** от **.**,** права по закладной были переданы ПАО Банк ВТБ 24, в связи, с чем истец является законным кредитором по договору и залогодержателем.
Заемщик нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, возмещения иных убытков банка.
Кроме того, истец указывает, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обратился к суду с письменным заявлением, из содержания которого следует, что сторона истца фактически не поддерживает заявленные требования, ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности по кредиту, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 342, 72 рублей.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 -ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам: В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **.**,** между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л.д. 28-38- данные кредитного договора).
По условиям договора кредитор выдал заемщику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (п. 1 кредитного договора).
Кредит был предоставлен заемщику **.**,** путем перечисления на счет по вкладу заемщика № **.
Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ..., возникшим в силу закона, удостоверенного закладной, составленной и зарегистрированной в установленном законом порядке (л.д. 43-47 – данные закладной).
Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета № ** от **.**,** (п. 6 закладной). Установлено, что на основании договора № ** от **.**,** права по закладной были переданы ПАО Банк ВТБ 24, в связи, с чем истец является законным кредитором по договору и залогодержателем (л.д. 51-54 – данные договора купли-продажи закладной; л.д. 46 – данные отметки о смене владельца закладной).
У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, закладной, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67 , ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.
С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, закладной, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.
Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.
Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819 - 821 ГК РФ , регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.
В связи с систематическим нарушением кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая на дату обращения ПАО Банк ВТБ 24 в суд составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-27 – расчет задолженности).
Суд отмечает, что в соответствии с п. 4.3.1. кредитного договора № ** от **.**,**, кредитор вправе изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, и досрочно потребовать от заемщика возврата всей сумму кредита в случае: при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна (л.д.35).
Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО Банк ВТБ 24 на момент разрешения настоящего спора по существу в ходе судебного разбирательства погашена заемщиком ФИО1 в добровольном порядке.
Указанное следует из представленного письменного заявления стороны истца ПАО Банк ВТБ 24, из содержания которого следует, что сторона истца фактически не поддерживает заявленные требования, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком и отсутствия задолженности по кредиту, (л.д. 134 – данные заявления; л.д. 135 – данные расчета задолженности).
Ответчик ФИО1 подтвердил, что в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** им погашена в полном объеме.
При установленных судом обстоятельствах, поскольку требования ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска и истец их не поддерживает, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем, иск ПАО Банк ВТБ 24 подлежит отклонению.
Между тем, суд находит обоснованными требования истца ПАО Банк ВТБ 24 о возмещении судебных расходов, понесенных стороной по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ , часть 1 статьи 113 КАС РФ , статья 110 АПК РФ ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Установлено, что у ФИО1 действительно образовалась задолженность по кредиту, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств; настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено в суд **.**,**, а фактически задолженность по кредиту погашена ответчиком только **.**,** - после предъявления иска.
Поскольку со стороны ответчика имелось длительное нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
1. Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 2.Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.
Председательствующий: Н. В. Петрова Суд: Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2757/2016 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-2757/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ