Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 03 декабря 2016 года, находясь на территории предприятия ООО «Теплопром», расположенного по адресу: <...>, осуществляя трудовую деятельность в должности охранника ООО «Теплопром», с помощью принесенной с собой металлической арматуры путем отжима замка входной двери в складское помещения указанной организации, незаконно проник в указанное складское помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Теплопром», общей стоимостью 32435 рублей 40 копеек, причинив ООО «Теплопром» материальный ущерб в указанном размере.
Предварительное слушание по уголовному делу назначено по инициативе суда в связи с наличием сведений о том, что в имеющейся в материалах уголовного дела расписке отсутствует указание на дату вручения копия обвинительного заключения по уголовному делу обвиняемому ФИО2 В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 сообщил, что копия обвинительного заключения по уголовному делу была им получена 26 февраля 2017 года.
Также в ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего – ООО «Теплопром» - ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением, так как последний в полном объеме загладил причиненный вред путём выплаты в кассу общества денежных средств в указанной сумме.
Обвиняемый ФИО2, а также его защитник Егоров Е.А. поддержали данное ходатайство представителя потерпевшего, просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обвиняемый ФИО2 указал, что согласен на прекращение уголовного дела в его отношении на основании ст. 25 УПК РФ , т.е. по не реабилитирующим основаниям и правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ .
При разрешении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела суд учитывает, что ФИО2 не судим, в связи с чем приходит к выводу, что он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред путем возмещения стоимости похищенного имущества в денежном эквиваленте.
В связи с тем, что в ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которое участники процесса поддержали в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не противоречит закону, не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 , 236 , 254 УПК РФ , суд,
1. Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
2. Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, – копии товарной накладной ООО «Теплопром», счета-фактуры, справки и инвентаризационной ООО «Теплопром» - хранить при уголовном деле.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору г.Калуги, обвиняемому ФИО2, его защитнику Егорову Е.А., представителю потерпевшего ФИО3.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Калужского районного суда Калужской области М.А. Львов Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Львов М.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ