Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017 Мариинский городской суд (Кемеровская область) - Уголовное Дело № 10-5-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Мариинск 16 марта 2017 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1, осужденного ФИО2 ча и его защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Ляпичевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ча на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 года, которым ФИО2 ич, <...> судимого: 1. 28.10.2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2. 29.11.2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.10.2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...>, 3. 16.01.2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,
ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает приговор мирового судьи в отношении него незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, хотя формально указал в приговор. Он, ФИО2, признал себя виновным, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию преступления. Таким образом, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину, те самым содействовал следствию. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Полагает, что суд формально принял во внимание смягчающие обстоятельства, которые повлияли на наказание, а именно: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст и <...>, наличие постоянного места жительства, регистрации, то, что <...>. Казаченок полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности его действий, в связи с чем ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ , т.е. условно. Просит приговор мирового судьи от 14.02.2017 года изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коледенко А.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Выслушав осужденного ФИО2, его защитника Баскову Т.А., поддержавших в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просивших изменить оспариваемый приговор и снизить осужденному наказание, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314 УПК РФ , регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, мировым судьей соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УК РФ , в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не допущено.
При назначении наказания положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд полагает, что при индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, мировым судьей при постановлении приговора были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осуждённого.
Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
Доводы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства <...>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции осужденным не представлено.
В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания ФИО2, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст. 73 , ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ .
Таким образом, по мнению суда, все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, назначенное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым не является, определенный мировым судьей вид и размер назначенного ему наказания соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вынесения.
Судья-М.ФИО3 СОГЛАСОВАНО: Судья- _______________М.ФИО3 Суд: Мариинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Луковская Марина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-5/2017 Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 11 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 25 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 18 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 15 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 3 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ