Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в гастрономе «Баракат», расположенном по адресу: <адрес> «а», осуществляя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что продавщица ФИО5 отвлеклась, занимаясь выгрузкой товара из а/машины, тайно похитила лежавший на прилавке мобильный телефон фирмы «Кромакс», стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО5, чем причинила ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, ФИО1 этими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершила кражу, т.е. преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила обстоятельства дела, изложенные выше.
Помимо признания подсудимой своей вины, вина ее в совершении инкриминируемого деяния подтверждена следующими доказательствами: - оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 18.04.2016г. супруг ФИО6 подарил ей мобильный телефон фирмы «Кромакс», стоимостью 6000 рублей. 22.04.2016г. с утра она находилась в гастрономе «Баракат», расположенном по адресу: <адрес> «а», где работает продавщицей.
Примерно в 18 часов 30 минут, она начала выгружать товар из а/машины и указанный телефон оставила на своем рабочем месте за прилавком.
Через 20 минут, подойдя обратно к указанному месту, она обнаружила пропажу мобильного телефона и после расспроса сотрудников магазина установить, кто и каким образом похитил принадлежащий ей телефон, установить не смогла, и в этот же день по поводу случившегося обратилась в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.
Согласно имеющейся в деле телефонограммы потерпевшей ФИО5, она к подсудимой ни каких претензий, в том числе и материальных, не имеет. л.д. 33-35 - показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает на 24 километре от сел. Терекли-<адрес> РД и более 30-ти лет занимается животноводством в кошаре, находящейся в его владении.
Примерно в конце апреля 2016 года, в сел. Калиновка, в доме его младшей дочери Лайла, Абдулвагап, который является супругом средней дочери Хадижат, оставил пакет с вещами, где находился и мобильный телефон, предназначенный для него и после его телефонного разговора, он забрал его и пользовался около недели, и по причине его неисправности, приобрел для себя другой телефон.
Примерно в середине июля 2016 года, ему позвонил сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным ОП по <адрес>лы и сообщил ему, что телефон, которым он пользуется, является похищенным и, что его необходимо вернуть хозяину.
После этого разговора, не желая неприятностей и проблем, которые могут возникнуть, он выбросил неисправный телефон в озеро, которое находится рядом с кошарой, в случае возникновения претензий материального характера со стороны потерпевшей он намерен возместить ей причиненный ущерб. л.д. 62-65 - показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в период времени с ноября 2014 года по апрель 2016 года она проживала на съемной квартире по адресу: <адрес> «а» <адрес>, где она и познакомилась с подсудимой ФИО1, которая проживала по соседству с ней по адресу: <адрес>. ФИО2 была из неблагоприятной семьи и часто ее мама Саида выгоняла ее вместе с младшей сестрой из дома, и они оставались у нее на ночлег, в связи с чем между ними сложились хорошие дружеские отношения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая постоянно проживала у них, так как она взяла ее на свое иждивение.
Примерно в марте 2016 года, она узнала о том, что подсудимая подарила ее дочери мобильный телефон и, когда она спросила у нее, откуда этот телефон, последняя ответила, что телефон ей подарила тетя.
Через несколько дней этот телефон она отправила своему отцу ФИО3, который проживает вместе со своей семьей в кутане, рядом с <адрес>.
О том, что отец выбросил телефон в озеро, она узнала от оперативных сотрудников ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и о том, что подсудимая похитила его узнала от работников полиции. л.д.74-77 -показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с доставленной в отдел полиции подсудимой ФИО1, последняя призналась в том, что в конце апреля 2016 года, находясь в гастрономе «Баракат», расположенного по адресу: <адрес> «а», воспользовавшись тем, что продавщица была занята выгрузкой товара с автомобиля, похитила с прилавка мобильный телефон фирмы «Кромакс», который в последующем она подарила дочери своей знакомой по имени Хадижат, которая в свою очередь, отправила его своему отцу в кошару в <адрес>. л. д. 162-163 - Протоколом явки с повинной от 09.08.2016г., из которого следует, что подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призналась о том, что она 22.04.2016г., находясь в магазине «Баракат» по <адрес>, рядом с Джума мечетью, она совершила кражу мобильного телефона. л.д. 67 Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся особенности психики подсудимой ФИО1 не сопровождаются расстройством памяти, мышления, критических способностей и в момент совершения правонарушения не лишали ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, она так же не находилась и в состоянии какого-либо временного болезненного состояния, в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководит ими. ФИО1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д. 139-142 На основании ст. 92 УК РФ
1. Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. № «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ .
Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения тайного хищения, принадлежащего потерпевшей телефона, подсудимая была не судима.
В последующем приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по п.»в» ст. 158 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 10000руб., приговор до настоящего времени не исполнен и подлежит самостоятельному исполнению.
По смыслу закона, при решении вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ , необходимо учитывать, что в случае, если суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению, как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении несовершеннолетнему таких мер.
С учетом совершения подсудимой ФИО1 преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте, которое в силу требований ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, с учетом возраста подсудимой, размера похищенного, отсутствия со стороны потерпевшей каких либо претензий, в том числе и материального характера и с учетом того, что законный представитель обязалась усилить контроль над подсудимой, суд полагает, что перевоспитание подсудимой возможно без применения в отношении нее уголовного наказания, освободив ее от уголовного преследования, с применением к ней в соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи ее под надзор ГКУ РД Социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних, где после смерти матери ФИО8, она содержится в настоящее время.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.5 ст. 302 , ч.1 ст. 432 УПК РФ , суд, приговорил: признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
На основании ч. 1 ст. 92 УК РФ освободить несовершеннолетнюю ФИО1 от наказания, с применением к ней в соответствии с п.п. «а, б» ч.2 ст. 90 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи ее под надзор ГКУ РД «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних» сроком на 1 (один) год.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 13.09.2016г. по которому ФИО1 осуждена по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. исполнить самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
В случае систематического неисполнения несовершеннолетней принудительной меры воспитательного воздействия, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Вещественное доказательство – коробка от мобильного телефона марки «ФИО13 340» - вернуть по принадлежности.
Копию приговора направить в отдел комиссии по делам несовершеннолетних при <адрес> и в комиссию по делам несовершеннолетних ОП УВД по <адрес>, для сведения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.
Судья К.Абдулгапуров Суд: Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Абдулгапуров Камильпаша Абдулгапурович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-223/2017 Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-223/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-223/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-223/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-223/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-223/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ