16. января 2017 года в отношении председателя единой комиссии государственного заказчика МКУ « Дирекция по реализации целевых программ » ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому заместитель единой комиссии уполномоченного органа МКУ « Дирекция по реализации целевых программ » ФИО1 нарушено требование части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на закупку « <данные изъяты>» для нужд администрации МО « <адрес> ».
Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заместитель председателя единой комиссии уполномоченного органа МКУ « Дирекция по реализации целевых программ ») признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2017 года постановление заместителя руководителя Астраханского У ФАС России за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя председателя комиссии муниципального заказчика уполномоченного органа МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» ФИО1 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что ФИО1 является работником муниципального казенного учреждения, которое не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, у суда не имелось оснований для замены административного наказания.
Заслушав ФИО1 , возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения суд по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, данными, содержащимися в представленном суду материале об административном правонарушении и не оспариваются заявителем.
Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств, у судьи не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.
При таких обстоятельствах, в результате проведения проверки в действиях заместителя председателя Единой комиссии ФИО1 обоснованно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям ФИО1, являющимся в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.
Изменяя постановления административного органа в части назначения наказания, суд исходил из того, что ФИО1 впервые совершил указанное правонарушение (иных сведений материалы не содержат), нарушение фактически устранено, лицо, отстраненное от аукциона к повторному аукциону допущено, но его не выиграло, сведений о причинении тяжких последствий не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
Статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена частью третьей, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.
С 1 июля 2016 года вступила в силу введенная в Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ « О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации » статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является работником организации, включенной в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, из возражений на жалобу ФИО1 указывает, что является руководителем аппарата Администрации МО « Камызякский район »и включен а состав Единой комиссии по допуску к участию в аукционе при проведении электронного аукциона по объекту закупки « <данные изъяты> ».
Таким образом, исходя из занимаемой должности ФИО1 не является работником организации, которая является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не позволяет, с учетом иных обстоятельств дела, применить в отношении указанного должностного лица положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Камызякского районного суда Астраханской области не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 , части 3 статьи 30.6 , части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Камызякский районный суд Астраханской области.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2017 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Камызякский районный суд Астраханской области.
Судья Астраханского областного суда Г. В. Баранов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Ответчики: Фомин Ю.И. зам. председателя комиссии муниципального заказчика МКУ "дирекция по реализации целевых программ" (подробнее) Судьи дела: Баранов Геннадий Васильевич (судья) (подробнее)