ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в <адрес> открыто похитил жидкокристаллический телевизор «LG» модели «26LG320», стоимостью 11 175 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 На неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, не отреагировал и скрылся, причинив последней имущественный ущерб.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ .
Суд, приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку она с подсудимым примирилась, подсудимый полностью возместил ей ущерб.
Подсудимый ФИО1, его защитник Антонов М.Н. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Ковалева Л.В. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст. 76 УК РФ , ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что подсудимый не судим, обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред, потерпевшая просит суд прекратить уголовное дело, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ , оставить их по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ , суд
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
2. Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
3. Вещественные доказательства: телевизор «LG» модели «26LG320», гарантийный талон на телевизор и руководство пользователя - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий /<данные изъяты>/ М.Л. Гузеев <данные изъяты> Суд: Дятьковский городской суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Гузеев Михаил Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ