Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Луниной С.М., с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Позднякова В.Н., предоставившего ордер № 3534н от 16.11.2016г. и удостоверение №0184; подсудимого ФИО2, защитника Павлова А.П., предоставившего ордер № 2194н от 16.11.2016г. и удостоверение №0687; защитника ФИО3, предоставившей ордер № 3389н от 15.05.2017г. и удостоверение №0038; потерпевшей ФИО4 при секретаре Леоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца с.Никольское, Ливенского района, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего в ИП ФИО5 - экспедитором, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г.Орла, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу денежных средств, принадлежащих ФИО4, с незаконным проникновением в ее жилище в Северном районе г.Орла при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 23.12.2015 до 06 ч. 20 мин. 24.12.2015, сообщил своему знакомому ФИО2 информацию о том, что в <адрес>, где проживает ФИО4, хранятся денежные средства. 24.12.2015 в период времени с 06 ч. 20 мин. до 10 ч. 50 мин. в <адрес> ФИО2 предложил ФИО1, незаконно проникнув в комнату ФИО4, совершить кражу денежных средств, распорядившись затем ими по своему усмотрению.
Не обладая постоянным законным источником дохода, имея намерение противоправно безвозмездно изъять указанное чужое имущество в виде денежных средств и обратить их в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества, осознавая, что эффективность совершения хищения возрастет при групповом совершении преступления, ФИО1 24.12.2015 в период времени с 06 ч. 20 мин. до 10 ч. 50 мин., находясь в <адрес>, согласился на указанное предложение ФИО2 После этого, реализуя совместный преступный умысел, в целях незаконного проникновения в комнату ФИО4 путем открытия входной двери в данную комнату, ФИО1 приискал кухонный нож, который передал ФИО2, после чего ФИО2, удостоверившись в отсутствии в комнате ФИО4 каких-либо лиц, 24.12.2015 в период времени с 06 ч. 20 мин. до 10 ч. 50 мин., находясь в <адрес>, с применением кухонного ножа открыл входную дверь в комнату ФИО4, представляющую собой жилое помещение, а именно – комнату, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме.
Затем ФИО1 и ФИО2, заведомо зная, что не имеют разрешения входить в жилище и не имеют на то законных оснований, против воли проживающих в комнате лиц, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, 24.12.2015 в период времени с 06 ч. 20 мин. до 10 ч. 50 мин., вторглись в комнату ФИО4 по адресу: <адрес> тем самым совершив незаконное проникновение в ее жилище с целью последующего хищения ее имущества, чем нарушили конституционное право ФИО4 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
С целью обнаружения принадлежащих ФИО4 денежных средств, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к шкафу, в котором на полке обнаружили подарочный конверт с денежными средствами в размере 10 000 рублей, а именно две купюры по 5 000 рублей каждая.
Продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику данного имущества ФИО4, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, 24.12.2015 в период времени с 06 ч. 20 мин. до 10 ч. 50 мин., взял данные денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 покинули комнату ФИО4, тем самым совершив тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в размере 10 000 рублей.
Покинув комнату ФИО4, ФИО2 передал одну из похищенных купюр достоинством 5 000 рублей ФИО1, которую последний принял. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом пояснил, что23.12.2015г. он созвонился с ФИО2, они встретились и поехали в д. Становой колодезь к его теще. Он хотел попросить у нее в долг денежные средства, но она ему денег не дала. По дороге они с ФИО2 выпили еще немного спиртного. Потом он решил рассказать ФИО2 о том, что у его соседки имеются денежные средства, которые она собирает на День рождения дочери. По приезду в г. Орел они пошли к нему домой и там выпили еще спиртного. 24.12.2015г. утром ФИО2, находясь у него дома, разбудил его и пояснил, что его соседка собирается уходить. Так как накануне у них с ФИО2 был разговор относительно денежных средств имеющихся у его соседки, ФИО2 спросил у него, что на счет их разговора. Он встал с кровати, взял кухонный нож, и они вместе с ФИО2 вышли в коридор, подошли к двери в комнату соседки. Кухонный нож он отдал ФИО2. ФИО2 прикрыл собой дверь, раздался щелчок, и дверь открылась. Они прошли в одну комнату, подошли к шкафу, открыли его, но там ничего, кроме вещей, не было. Тогда они прошли во вторую комнату, открыли там шкаф. В шкафу они обнаружили два конверта. Один конверт был пустой. Во втором конверте находились денежные средства в размере 10000 рублей. ФИО2 забрал денежные средства, и они вышли из квартиры в коридор, где ФИО2 дал ему 5000 рублей.
ФИО2 ножом подковыривал и открывал конверты, а он держал конверты в руках. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. Он возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб частично, в размере 5000 рублей.
Признательные показания подсудимого ФИО1, суд кладет в основу обвинительного приговора.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что 23.12.2015г. ему позвонил ФИО1 и попросил у него денег в долг. Он пояснил ему, что денег у него нет, и в ближайшее время не будет. Тогда ФИО1 попросил его отвезти в д. Становой Колодезь, где у него проживает теща. ФИО1 пояснил ему, что хочет занять денег у тещи и, если он его отвезет, то ФИО7 его отблагодарит. Он согласился, и они поехали в д. Становой Колодезь. Теща ФИО1 денег не дала, и они вернулись обратно. По пути домой ФИО1 ему сказал, что он попытается занять деньги у соседки. Для этого нужно было дождаться утра. Они приехали к ФИО1 домой, он был трезвый. Уже было поздно, и он остался у ФИО1 дома, где выпил два бокала пива. ФИО1 напился и уснул. Утром ему позвонил ФИО8, они собирались вместе ехать в г. Мценск. Когда он собирался уходить, он увидел, что соседка ФИО1 тоже собирается уходить. Он вспомнил, что ФИО1 собирался занять денежные средства у нее и разбудил его. ФИО1 вышел в коридор, а он остался на кухне пить чай. Он слышал какой - то странный шум, но не придал ему значения. Потом ФИО1 вернулся, оделся, и они вышли на улицу. Спускаясь по лестнице, ФИО1 протянул ему 5000 рублей, при этом пояснив, что это деньги ему на расходы, если они возьмут его с собой в г. Мценск. Он спросил у него, взял ли он себе денег, на что ФИО1 ему ответил, что деньги он себе взял. Они заехали за ФИО8 и поехали в г. Мценск. По дороге ФИО1 заправлял машину и покупал продукты. Они съездили в г. Мценск и вернулись г. Орел, после чего разошлись. Ранее, когда он приходил в гости к ФИО1, тот брал нож, открывал соседский шкаф и брал оттуда продукты. В период времени с конца 2015г. и начало 2016г. он работал, и в денежных средствах не нуждался. Он считает, что ФИО1 специально оговаривает его, так как ранее ФИО7 приревновал его к своей супруге. Так же он думает, что ФИО1 был подкуплен матерью потерпевшего по другому делу.23.12.2015г. и 24.12.2015г. он в комнату потерпевшей не заходил и ничего оттуда не брал. 24.12.2015г. утром он находился на кухне в квартире ФИО1. Он выходил туда, чтобы покурить. ФИО1 ему не пояснил, что у его соседки в комнате имеются денежные средства. Ворони лишь говорил ему, что может у нее взять денежные средства в долг. ФИО1 передал ему денежные средства на лестничной клетке.
Поздравительную открытку, в которой находились денежные средства, он не видел. ФИО1 ему ее не показывал. Ему ее показал первый раз следователь в ходе предварительного следствия.
Проанализировав показания подсудимого ФИО2 и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд считает их не искренними и расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 и признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 суду пояснила, что она проживает одна по адресу своей регистрации, в общежитии. Напротив ее комнаты расположена еще одна комната, в которой проживает подсудимый ФИО1 с супругой ФИО10. Данную семью она может охарактеризовать отрицательно, так как периодически они употребляют спиртные напитки, приводят в гости посторонних людей, не работают.
От ее комнаты существует два комплекта ключей, один она всегда носит с собой, другой она оставляет в тумбочке на общей кухне общежития. О том, что она положила в тумбочку ключ, она никому не сообщала, однако, в связи с тем, что там хранится имущество всех жильцов, она полагает, что ее соседи могли об этом знать. 17.11.2015г. она получила заработную плату и отложила денежные средства в конверт, чтобы подарить своей дочери ФИО9 на День рождения. Так как дочери должно было исполниться 30 лет, она хотела накопить 30000 тысяч, чтобы поздравить её. Конверт у нее лежал в ее комнате в шифоньере, на второй сверху полке, об этом никто не знал. Последний раз она видела свой конверт с денежными средствами в размере 10000 тысяч рублей 20.12.2015г., так как она производила уборку в комнате и обратила внимание, что конверт и находящиеся в нем денежные средства находятся на месте. 24.12.2015г. она видела на общей кухне общежития ФИО2, который пришел в гости к ФИО1, но не придала этому значения. 26.12.2015 г. днем она открыла шифоньер и обнаружила, что конверт лежит не на второй полке, на которую она его клала. Она взяла конверт и обнаружила, что денежные средства из него в размере 10000 тысяч рублей пропали.
Она осмотрела замок своей входной двери, на нем не было повреждений, вещи в ее комнате лежали на своих местах, в гостях у нее никого не было.
Она пошла к соседям и спросила, не брали ли они ее деньги, но ФИО10 пояснила ей, что в комнату к ней не заходила и денег не брала, при этом сказав, чтобы она посмотрела лучше, может конверты перепутала. Ей показалось подозрительным, что ФИО10 было известно, что денежные средства она хранит в конверте, ведь она об этом никому не говорила.
После она вызвала полицию и сообщила сотрудникам, что у нее украли денежные средства в размере 10000 тысяч рублей.
После того как полиция уехала, к ней подошел ФИО1 и рассказал, что 24.12.2015 г. вместе с ФИО2 похитили из ее комнаты денежные средства.
Причиненный ей ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как у нее маленькая пенсия. Похищенные денежные средства ей не вернули.
Она говорила ФИО1, что будет копить деньги, чтобы подарить дочери на День рождения.
Допрошенная в качестве свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 ее муж. Подсудимый ФИО2 ей знаком.
С 2013 года она проживает совместно с мужем и дочерью по адресу <адрес>. Потерпевшая ФИО4 является их соседкой. ФИО4 рассказывала, что собирает денежные средства для покупки пластиковых окон и даже вызывала к себе мастера, чтобы замерить размер окон в своей комнате. О своих сбережениях ФИО4 не рассказывала, но как- то она видела, что ФИО4 давала деньги соседу из поздравительного конверта, в котором она хранила денежные средства.
В ночь с 23 на 24 декабря 2015 года, примерно в 4 утра ее муж ФИО1 пришел домой с ФИО2, при себе у них было несколько бутылок пива. ФИО1 был очень сильно пьян и практически сразу лег спать, а ФИО2 не спал и ходил по секции. В эту ночь она не спала крепко и поэтому слышала, как ходил ФИО2, потому что других посторонних людей в секции не было.
Примерно в 10 утра она услышала, как ФИО2 будит ФИО1, и они вдвоем вышли из комнаты в коридор секции. ФИО1 вернулся домой только утром следующего дня. 26 декабря 2016 года подошла к ней ФИО4 и обвинила в краже у нее денежных средств в размере 10 000 рублей. Она ей пояснила, что денег у нее не брала. Об этом она по телефону сообщила ФИО1. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, допрашивали ее и ФИО1.
Супруг подробно не рассказывал ей, что имеет отношение к краже денежных средств у ФИО4. Ей стало известно, со слов ФИО1, что денежные средства из комнаты ФИО4 забрал ФИО2. В комнату к ФИО4 они заходили вместе, ФИО2 искал деньги, а ФИО1 пытался его остановить. После кражи ФИО1 и ФИО2 вместе уехали из дома.
Когда все только произошло в 2015 году, она ругалась с ФИО1 из-за сложившейся ситуации, и он ей сказал, что может оформить на себя кредит в сумме 10 000 рублей, чтобы отдать украденные деньги ФИО4, а ФИО2 затем вернет ему долг. Но она возразила такому предложению, потому что ФИО2 до настоящего времени не отдал ФИО1 долг в размере 2500 рублей. В течение года ФИО1 собирался вернуть денежные средства ФИО4, но у него не получилось.
ФИО1 и ФИО2 были коллегами по работе, состоят в приятельских отношениях.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в части того, что рассказал ей муж после кражи, были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что 27.12.2015 года она, ФИО1 и дочь поехали к ее маме ФИО11 в дер. Становой Колодезь Орловского района Орловской области. В течение всего дня ФИО1 нервничал, не находил себе места. Она начала расспрашивать его о причинах такого поведения и в конце концов ФИО1 рассказал ей, что деньги из комнаты ФИО4 забрал ФИО2, а он заходил вместе с ФИО2 в комнату ФИО4, когда ФИО2 искал деньги. После кражи они и уехали вместе с ФИО2 из дома. (т.1 л.д.149-157).
После оглашения показаний свидетель ФИО10 суду пояснила, что данные показания она давала, они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Наличие противоречий в ее показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия связано с прошествием значительного промежутка времени.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 ей не знаком, а подсудимого ФИО1 она видела, так как он является соседом ее сестры ФИО4, которая является потерпевшей по уголовному делу.
В декабре 2015 года ей позвонила ее сестра ФИО4 и рассказала, что у нее пропали денежные средства. Она сразу приехала к ФИО4, которая была вся в слезах. ФИО4 пошла к соседям, так как подозрение сразу падало на них, дверь в секции у ФИО4 очень хорошая и новая, поэтому посторонние люди не могли пройти к квартире ФИО4, но соседка ФИО10 пояснила, что денег не брала, тогда ФИО4 вызвала полицию, чтобы заявить о краже денежных средств.
Она была приглашена для участия в качестве понятой при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия, а именно комнаты по адресу <адрес>., из которой неизвестные ей лица похитили денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО4. При осмотре места происшествия принимали участие сотрудники полиции, ФИО4 и в качестве второго понятого неизвестный ей мужчина.
ФИО4 в ходе осмотра места происшествия открыла дверь своим ключом. Дверь и замок были в исправном состоянии. Сотрудники полиции осмотрели замок, дверь и дверную коробку, после чего они пошли к комнату, и там продолжился осмотр места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что 26.12.2015 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Орлу поступило заявление ФИО4 о совершении кражи 10 000 рублей из ее жилища, расположенного по адресу <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. По имеющейся в материалах уголовного дела информации, к совершению преступления мог быть причастен ФИО2 ФИО2 пояснял, что он действительно 24.12.2015 г. находился в гостях у своего знакомого ФИО1, по адресу <адрес>. ФИО2 пояснил, что денежные средства у ФИО4 похитил ФИО1 Именно ФИО1 открыл отверткой или ножом дверь ФИО4 и зашел внутрь. ФИО2, с его слов, в комнату к ФИО4 не заходил.
Когда ФИО1 вышел из комнаты ФИО4 в коридор общежития, то у него у руке было 2 купюры по 5000 рублей. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, которые ФИО2 потратил на личные цели.
В связи с такими показаниями ФИО2, им в ОП № 3 УМВД России по г. Орлу был доставлен ФИО1. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что первоначально в ходе допросов в качестве свидетеля он говорил не правду, так как боялся ФИО2. 24.12.2015 г. кражу денежных средств в размере 10 000 рублей из комнаты ФИО4 совершил он и ФИО2 23.12.2015 г. ФИО1 встретился с ФИО2, и они совместно дома у ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал, что у его соседки ФИО4 имеются денежные. 24.12.2015 г. примерно в 10- 11 утра ФИО2 напомнил ФИО1, что у ФИО4 имеются денежные средства и спросил, чем можно открыть дверь. ФИО1 дал ФИО2 нож. ФИО2 вскрыл ножом дверь ФИО4 и они вместе зашли в комнату ФИО4. В шкафу они обнаружили конверт, в котором находилось 10 000 рублей. ФИО2 забрал из конверта денежные средства в размере 10 000 рублей. Далее они вышли из комнаты ФИО4 В коридоре общежития ФИО2 отдал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, которые тот потратил на свои личные нужды.
ФИО2 был допрошен в ОП № 3 УМВД России по г. Орлу. О причастности ФИО2 к краже у ФИО4 денежных средств, ему стало известно со слов ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что 26.12.2015 года он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия по адресу <адрес>. Вместе с ним на место прибыл следователь ОП № 3 ФИО15 и другие сотрудники.
В ходе осмотра места происшествия ФИО4 открыла дверь в свою комнату ключом. Дверь в комнату ФИО4 и замок в двери были в исправном состоянии, на них какие-либо значительные повреждения отсутствовали. Дверь в комнату была не новая, она имела сколы и царапины. Осмотр комнаты был проведен следователем и другими сотрудниками в присутствии двух понятых и потерпевшей ФИО4 По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что 26.12.2015 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Орлу обратилась ФИО4 с заявлением о совершении у нее кражи в размере 10 000 рублей из ее комнаты, расположенной по адресу <адрес> В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им был опрошен ФИО1, который является соседом ФИО4.
ФИО1 пояснил, что 24.12.2015 г. он пришел домой со своим знакомым ФИО2. ФИО2 несколько раз выходил из комнаты в другие помещения общежития. 24.12.2015 г. примерно в 11-12 дня ФИО1 и ФИО2 поехали на автомобиле ВАЗ 2199, в г. Мценск, за рулем которого находился ФИО2. ФИО2 во время поездки заправлял автомобиль бензином и покупал продукты питания, но ранее денежных средств ФИО1 у ФИО2 не замечал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что 26.12.2015г. он в составе следственно – оперативной группы выезжал по адресу <адрес>. По данному адресу была совершена квартирная кража. У женщины, проживающей по данному адресу, из шкафа были украдены денежные средства».
В ходе смотра места происшествия первоначальная версия была, что дверь в комнату была открыта своим ключом. Хозяйка комнаты поясняла, что комплект ключей от комнаты она оставляет на общей кухне. Когда они находились в комнате, хозяйка комнаты открывала и закрывала дверь своим ключом, механизм замка работал исправно, поэтому изначально они предположили, что кто то взял ключ с общей кухни и открыл дверь. Проводя осмотр, хозяйка указала на место в шкафу, где у нее в конверте хранились денежные средства, которые были похищены. Хозяйка квартиры поясняла, что денежные средства она собирает на День рождения дочери.
Изначально не было установлено, кто мог похитить денежные средства. Но хозяйка комнаты пояснила, что подозревает соседей из комнаты напротив. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен шкаф. Шкаф деревянный, лакированный, двухстворчатый, светло-коричневого цвета. На момент осмотра дверь в шкаф была прикрыта. При осмотре потерпевшая присутствовала. Потерпевшая им показывала, где именно находился конверт с денежными средствами. Экспертом – криминалистом снимались отпечатки пальцев со шкафа.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 145-150), из которых следует, что в один из дней конца декабря 2015 года, он совместно с ФИО1 и ФИО2 на в автомобиле последнего ВАЗ 2199 поехали к теще ФИО1, которая проживает в одном из населенных пунктов Орловского района Орловской области. ФИО1 хотел там взять денег, но когда он вернулся от тещи к ним в машину, то сказал, что теща ему денег не дала. После этого они втроем поехали обратно в г. Орел. По пути в г. Орел ФИО1 сказал, что денежные средства есть в комнате его соседки. Это ФИО1 сказал им в ходе обсуждения ими вопроса о том, где взять денег. На это они ФИО1 ничего не ответили. В г. Орле ФИО2 и ФИО1 высадили его в районе «Прокуровки», после чего поехали домой к ФИО1. В тот период времени, когда они возвращались от тещи ФИО1 и до того момента, пока они его не высадили в г. Орле, денег они так и не нашли, т.е. у него, ФИО2 и ФИО1 денег не было. На следующий день, в первой половине дня он с ФИО1 и ФИО2 неоднократно созванивались. Что они обсуждали в ходе этих телефонных переговоров, он точно не помнит. Где ФИО1 и ФИО2 находились в тот момент, когда он с ними разговаривал по телефону, ему не известно. ФИО2 пользовался абонентским номером №. ФИО1 пользовался абонентским номером №. Во второй половине дня он встретился с ФИО2 и ФИО1. Они его забрали в районе «Прокуровки», и они втроем поехали на автомобиле ВАЗ 2199, которым управлял ФИО2. В машине находились пиво, водка, также в машине были сигареты. Он поинтересовался у них, откуда пиво, водка, сигареты, ведь накануне у них денег не было. На это они ему что-то ответили, но что именно, он не помнит. Где они взяли деньги для приобретения вышеуказанных продуктов, он не знает. После этого они покупали беляши, алкоголь, кофе. В ходе разговоров ФИО1 и ФИО2 ему не говорили о том, что они похитили денежные средства из комнаты соседки.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 160-163), из которых следует, что Николай и Руслан о том, что ими 24.12.2015 была совершена кража чужого имущества ей ничего не говорили. В ходе общения 24 и 25 декабря 2015 года они об этом не разговаривали. Когда она была вызвана на допрос, то позвонила Руслану и спросила, почему ее вызывают на допрос. Руслан сказал, что это по поводу совершения с Колей преступления. 24.12.2015 у Руслана и Николая имелись наличные денежные средства, но их точную сумму она назвать не может. По поводу этих денег они ей ничего не говорили.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 134-136), из которых следует, что в ходе одного из разговоров ФИО1 в январе 2016 года ему сказал, что «попал», а именно что он подозревается в краже денежных средств из комнаты его соседки. На его вопросы ФИО1 пояснил, что ФИО2 в конце декабря 2015 года открыл с помощью ножа дверь в комнату соседки ФИО1, которая проживала с ним в одной секции, после чего похитил из этой комнаты денежные средства. Какую именно сумму денежных средств похитил ФИО2, ФИО1 ему не говорил. Также ФИО1 ему ничего не говорил по поводу того, принимал ли он сам участие в краже денежных средств из комнаты соседки последнего. Куда были потрачены похищенные деньги, ФИО1 ему также не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 121-123), из которых следует, что 26.12.2015 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого была приглашена женщина по фамилии ФИО12. Осмотр осуществлял следователь полиции, и с ним в осмотре также участвовали два других сотрудника полиции. В ходе осмотра следователь составлял протокол, с которым они все ознакомились по окончании осмотра, и подписали его. В ходе осмотра ФИО4 открыла своим ключом дверь в свою комнату. На двери и замке значительных повреждений не было, то есть они были исправными. Дверная коробка также была целая. При этом дверь, дверная коробка и замок были не новыми, то есть долгое время находились в эксплуатации, поэтому на них имелись незначительные повреждения в виде царапин и других повреждений. На двери и дверной коробке также было повреждено лакокрасочное покрытие, то есть они были обветшалыми. Сотрудники полиции осмотрели замок, дверь и дверную коробку, после чего они прошли в комнату, где также в их присутствии продолжился осмотр места происшествия. Он считает, что сотрудники полиции указали в протоколе, что дверь видимых повреждений не имеет и замок повреждений не имеет в связи с тем, что имевшиеся на них, а также на замке повреждения были незначительными, и они были в исправном состоянии.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе судебного предварительного следствия (том 4 л.д. 127-129), из которых следует, что 26.12.2015 она в составе следственно-оперативной группы принимала участие в качестве эксперта-криминалиста при осмотре места происшествия, а именно по адресу: <адрес>. Вместе с ней на место прибыли следователь ОП № 3 ФИО15, заместитель начальника полиции ФИО14 Также в ходе осмотра места происшествия принимали участие жилец квартиры ФИО4, также двое понятых, а именно мужчина и женщина. Ход и результат осмотра места происшествия были отражены следователем в протоколе осмотра места происшествия, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 своим ключом открыла дверь в свою комнату. Дверь в комнату и замок в ней были в исправном состоянии, работали исправно, на них какие-либо значительные повреждения отсутствовали. В связи с тем, что дверь в комнату по виду длительное время находилась в эксплуатации, так как на ней имелись множественные потертости и царапины, повреждения лакокрасочного покрытия, то все вышеуказанные незначительные повреждения следователем в ходе осмотра не отражались в протоколе. Дверная коробка имела аналогичные повреждения и также по виду длительное время находилась в эксплуатации. Замок работал исправно. Со слов ФИО4, от входной двери в ее комнату имелся второй комплект ключей, который находился в тумбочке на кухне, о нахождении которых знали лица, проживающие в этой секции. В связи с тем, что в целом дверь и замок не имели существенных повреждений, в протоколе было отражено, что дверь видимых повреждений не имеет и замок находится в технически исправном состоянии.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе судебного предварительного следствия (том 4 л.д. 161-163), из которых следует, что 24.12.2015 в 09 ч. 47 мин. ею на автозаправочной станции № 53, расположенной по адресу: <адрес> клиенту были проданы бензин-92 и сигареты Винстон, и за данную покупку этот покупатель расплатился денежной купюрой достоинством 5 000 рублей. Она дала ему сдачу 4000 рублей. Об этом она может с уверенностью говорить, поскольку в чеке имеется ее код как кассира, а именно код № 540. Вместе с тем она не может пояснить, кто именно приобрел в вышеуказанное время вышеуказанные товары, так как с того времени прошло много времени, а у них в день на автозаправочной станции бывает не менее 500 клиентов. Она также может пояснить, что видеозаписи с камер видеонаблюдения на их заправке хранятся не более 2 месяцев, после чего новые видеозаписи перезаписываются на старые видеозаписи. В связи с этим видеозапись совершения вышеуказанной покупки в 09 ч. 47 мин. 24.12.2015 уже не сохранилась. Она также не может пояснить, на каком автомобиле был данный покупатель.
Кроме того, ею 24.12.2015 в 10 ч. 50 мин. на автозаправочной станции № 53, расположенной по адресу: <адрес>, клиенту был продан бензин-92, и за данную покупку покупатель расплатился также денежной купюрой достоинством 5 000 рублей. Она дала ему сдачу 4 156,49 рублей. Об этом она также может с уверенностью говорить, поскольку в чеке имеется ее код кассира, то есть код № 540. Вместе с тем она также не может пояснить, кто именно приобрел в вышеуказанное время вышеуказанное топливо, так как с того времени прошло много времени, а в день на их автозаправочной станции бывает, как она выше уже пояснила, не менее 500 клиентов. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой была отражена эта покупка, также уже не сохранилась по вышеуказанной ею причине. Она также не может пояснить, на каком автомобиле был данный покупатель.
Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно: - Иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.12.2015, согласно которому 26.12.2015 в ОП № 3 УМВД России по г. Орлу обратилась ФИО4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20.12.2015 до 12 ч. 00 мин. 26.12.2015 тайно похитили из ее комнаты по адресу: <адрес>, 10 000 рублей, которые находились в конверте в шкафу на полке. Ущерб для нее является значительным. /том 1 л.д.105/ - Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2015, согласно которому осмотрена <адрес>. Со слов ФИО4, денежные средства она хранила в конвертах, которые лежали в шкафу на второй полке. В розовом конверте находились принадлежащие ФИО4 денежные средства. Указанные конверты изъяты и упакованы в белый прозрачный полимерный пакет-файл, горловина которого опечатана печатью № 2 СУ УМВД РФ по г. Орлу, с пояснительной надписью, подписями понятых, участвующих лиц, следователя и эксперта. /том 1 л.д. 107-115/ - Иным документом – копией паспорта РФ ФИО4, согласно которому последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 131-132/ - Иным документом – выпискай из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.02.2016, согласно которому ФИО4 принадлежит жилое помещение по адресу: Орловская область, <адрес>. /том 1 л.д. 137/ - Иным документом – протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.01.2016, согласно которому 25.01.2016 в 15 ч. 00 мин. в СУ СК РФ по Орловской области обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении. В содеянном, а именно в краже денежных средств у его соседки ФИО4 он раскаивается, но сделал это под воздействием уговора ФИО2 и легкого алкогольного опьянения. По возможности постарается возместить ФИО4 причиненный ущерб. /том 2 л.д. 12-13/ - Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 03.02.2016, согласно которому около <адрес> подозреваемый ФИО1 показал, что именно в <адрес> он совместно со своим знакомым ФИО2 24.12.2015 совершил кражу денежных средств в сумме 10 000 рублей у своей соседки ФИО4 /том 2 л.д. 34-38/ - Протоколом предъявления подозреваемому ФИО1 предмета для опознания от 03.02.2016, согласно которому перед началом опознания в присутствии понятых без участия подозреваемого ФИО1 и его защитника Позднякова В.Н. опознаваемый предмет был распакован из пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала. Затем опознающий ФИО1 осмотрел предъявленные для опознания предметы, имеющие бирки № 1, № 2, № 3, и заявил, что в предмете № 2 он опознает конверт, в котором хранились денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он совместно с ФИО2 похитил у своей соседки ФИО4 24.12.2015 г. Данный конверт он опознает по цветовой гамме и рисунку в виде розы. Результат опознания: предмет № 2. /том 2 л.д. 39-41/ - Протоколом предъявления подозреваемому ФИО1 предмета для опознания от 03.02.2016, согласно которому перед началом опознания в присутствии понятых без участия подозреваемого ФИО1 и его защитника Позднякова В.Н. опознаваемый предмет был распакован из пакета прозрачного бесцветного полимерного материала. На момент вскрытия целостность упаковки не нарушена. Опознаваемый предмет имеет бирку с № 1. Затем опознающий ФИО1 осмотрел предъявленные для опознания предметы, имеющие бирки № 1, № 2, № 3, и заявил, что в предмете № 1 он опознает конверт, который пустым лежал на полке в том же шкафу, где также лежал конверт, в котором хранились денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он совместно с ФИО2 похитил у своей соседки ФИО4 24.12.2015 г. Данный конверт, который был пустым, он опознает по цветовой гамме задней стороны конверта, поскольку на момент хищения денежных средств конверт лежал лицевой стороной вниз. Результат опознания: предмет № 1. /том 2 л.д. 42-44/ - Протоколом выемки от 22.01.2016, согласно которому 22.01.2016 в ходе выемки ФИО1 было предложено выдать кухонный нож, при помощи которого была вскрыта входная дверь в квартиру исаевой Л.И. После этого ФИО1 добровольно выдал сплошной кухонный нож, серебристого цвета, с ребристым лезвием. /том 3 л.д. 2-6/ - Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2016, согласно которому в ходе осмотра изъяты цилиндровый механизм замка и врезной замок. /том 3 л.д. 7-17/ - Протоколом осмотра предметов от 22.04.2016, согласно которому осмотрены следующие предметы: 1)Замок врезной двери, состоящий из корпуса, запорного механизма. Корпус замка изготовлен из металла серебристого цвета прямоугольной формы размерами 130х85 мм, толщиной 15 мм. Он состоит из основания, корпуса, лицевой планки корпуса, крышки корпуса, которая крепится к корпусу при помощи трех болтов. На боковой стороне головки засова и на лицевой планке замка имеются механические повреждения.
2. Цилиндровый механизм двухсторонний, изготовленный из металла серебристого цвета, длиной 70 мм, высотой 32 мм, шириной 17 мм. /том 3 л.д. 51-55/ - Протоколом осмотра предметов от 22.04.2016, согласно которому осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок и рукоять изготовлены из металла серебристого цвета. Клинок ножа однолезвийный, с двусторонней заточкой. Кромка рабочей поверхности извилистая. Рукоять ножа сигаровидной формы, представляет с клинком единое целое. На боковых поверхностях клинка имеются маркировочные обозначения «Thomas by rosenthal group», «T087D China». На острие ножа имеются механические повреждения в виде вмятин металла на острие и участке рабочей кромки лезвия длиной 2 мм, примыкающей к острию. /том 3 л.д. 57-61/ - Протоколом осмотра предметов от 22.04.2016, согласно которому осмотрены следующие предметы:
1. Подарочный конверт прямоугольной формы размерами 167х93 мм с изображением трех цветков «Роза» светло-пурпурного цвета, с изображением листьев темно-зеленого цвета, а также с изображением в правой половине лицевой стороны надписи «Поздравляем!» бордово-красного темного цвета. Конверт на момент осмотра пуст, внутри конверта имеется аналогичное изображение цветков и листьев.
2. Подарочный конверт прямоугольной формы размерами 168х92 мм с изображением трех цветков типа «Роза» розово-белого цвета и надписью на левой половине конверта «С Юбилеем!» темно-розового цвета. Конверт на момент осмотра пуст, внутри конверта имеется аналогичное изображение цветков. /том 3 л.д. 63-66/ - Протоколом осмотра предметов от 07.03.2016, согласно которому осмотрен диск CD-R «TDK», содержащий детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 /том 3 л.д. 78-84/ - Протоколом осмотра предметов от 07.03.2016, согласно которому осмотрен диск CD-R «TDK», содержащий детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 /том 3 л.д. 94-98/ - Иным документом – ответом из Орловского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 05.02.2016 на запрос, согласно которому абонентский номер № в период с 01.10.2012 по настоящее время находится в пользовании ФИО1 Абонентский номер № находится в пользовании ФИО2 /том 3 л.д. 75-77/ - Иным документом – рапортом О/У ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО16 от 27.12.2015, согласно которому по уголовному делу № 286826 (ч. 3 ст. 158 УК РФ ), в ходе беседы с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, было установлено, что 24.12.2015 примерно в 04 ч. 00 мин. ФИО1 пришел домой со своим знакомым Николаем, несколько раз Николай выходил из комнаты на некоторое время и возвращался обратно. Дома они находились до 11 ч. 00 мин. 24.12.2015, после чего ушли и поехали г. Мценск на а/м ВАЗ 2199 гос №, за рулем которого сидел Николай. В этот день Николай заправлял машину и покупал продукты примерно на общую сумму 2500 рублей, однако со слов ФИО1 у Николая ночью 24.12.2015 года денег не было, а днем уже появились. /том 3 л.д. 105/ - Иным документом – рапортом начальника отделения О/У ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО13 от 23.01.2016, согласно которому им в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № 286826 от 26.12.2015 года, возбужденному по ч.3 ст. 158 УК РФ , по факту кражи денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих гражданке ФИО4, были установлены лица, совершившие данное преступление: ФИО2 и ФИО1. /том 3 л.д. 106/ - Иным документом – электронной версией кассового чека № 53/6068185 от 24.12.2015 АЗК № 53 АО «Орелнефтепродукт», согласно которому 24.12.2015 в 09 ч. 47 мин. кассир № 540 АЗК № 53 АО «Орелнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, продал покупателю за денежную купюру достоинством 5 000 рублей сигареты «Winston Blue» и бензин АИ-92 на общую сумму 1000 рублей, выдав сдачу в сумме 4 000 рублей. /том 4 л.д. 157/ - Иным документом – электронной версией кассового чека № 53/6068185 от 24.12.2015 АЗК № 53 АО «Орелнефтепродукт», согласно которому 24.12.2015 в 09 ч. 47 мин. кассир № 540 (ФИО21) АЗК № 53 АО «Орелнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, продал покупателю за денежную купюру достоинством 5 000 рублей сигареты «Winston Blue» и бензин АИ-92 на общую сумму 1000 рублей, выдав сдачу в сумме 4 000 рублей. /том 4 л.д. 158/ - Иным документом – электронной версией кассового чека № 53/6068249 от 24.12.2015 АЗК № 53 АО «Орелнефтепродукт», согласно которому 24.12.2015 в 10 ч. 50 мин. кассир № 540 АЗК № 53 АО «Орелнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, продал покупателю за денежную купюру достоинством 5 000 рублей бензин-92 на сумму 853,51 рубля, выдав сдачу в сумме 4 156,49 рублей. /том 4 л.д. 159/ - Иным документом – электронной версией кассового чека № 53/6068249 от 24.12.2015 АЗК № 53 АО «Орелнефтепродукт», согласно которому 24.12.2015 в 10 ч. 50 мин. кассир № 540 (ФИО21) АЗК № 53 АО «Орелнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, продал покупателю за денежную купюру достоинством 5 000 рублей бензин-92 на сумму 853,51 рубля, выдав сдачу в сумме 4 156,49 рублей. /том 4 л.д. 160/ - Заключением эксперта № 47 от 12.02.2016, согласно которому: 1.На дверной коробке в районе запорной планки и ребра переднего бруска обвязки двери в районе лицевой планки замка, входной двери в комнату ФИО4 находящейся по адресу: <адрес> обнаружены статические следы давления от орудия взлома.
2. Данные следы пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности предмета, его оставившего. Следы повреждения могли быть образованны в результате введения между дверной коробкой и переднего бруска обвязки двери, с дальнейшим давлением, с наружной стороны двери, как представленным на исследование ножом, так и другим инструментом, имеющим схожие форму и размеры контактной рабочей поверхности, шириной не менее 27 мм при проникновении на глубину около 25 мм. /том 3 л.д. 23-26/ - Заключением эксперта № 428 от 03.03.2016, согласно которому: 1.На поверхности головки засова (ригеля) замка входной двери в комнату ФИО4 имеются следы воздействия посторонним предметом. 2.Данные следы были образованы в результате многократного воздействия на головку засова замка острым твердым предаетом, типа шило или остриё ножа. Воздействие производилось на выдвинутый засов (находящийся в положении заперто), в ходе поступательных движений от края головки засова в сторону хвостовика, что характерно при отжиме двери.
3. Ответить на вопрос - одним или несколькими орудиями оставлены данные повреждения, не представляется возможным в связи с их малой информативностью и отсутствием индивидуальных признаков в следах. Следы скольжения, обнаруженные на головке засова (ригеле) представленного замка могли быть образованы, как в результате воздействия острием представленного на экспертизу ножа, так и любым другим ножом, клинок которого имеет остриё. /том 3 л.д. 35-38/ - Заключением эксперта № 169 от 19.05.2016, согласно которому открытие (взлом) двери в комнату ФИО4 путем отжима при запертом замке с учетом имеющихся повреждений на дверной коробке в районе запортной планки, на поверхности головки засова (ригеля) замка и на поверхности ребра переднего бруса обвязки входной двери в комнату ФИО4 возможно с помощью представленного на исследование ножа. /том 4 л.д. 205-209/ Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме.
В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.
Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных в суде свидетелей: ФИО10, ФИО12, в том числе сотрудников полиции: ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, оглашенные показания ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств.
Квалифицируя действия подсудимых как кражу, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника.
Преступление, совершенное подсудимыми, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий, зная о том, что в комнате ФИО4 находятся денежные средства, незаконно проникнув в комнату ФИО4, совершили кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей, распорядившись затем ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – группой лиц по предварительному сговору в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что при совершении инкриминируемого преступления участвовали оба подсудимых, действия ФИО1 и ФИО2 по краже денежных средств носили согласованный характер, их действия были взаимодополняющими друг друга, поскольку непосредственно при краже участвовали оба подсудимых, действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору похитили денежные средства, принадлежавшие потерпевшей.
Признак проникновения в жилище в действиях подсудимых следует из незаконного, против воли и согласия потерпевшей, вторжения подсудимых в комнату ФИО4 с целью хищения ее имущества, поскольку установленные судом обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 и ФИО2 в жилище ФИО4 соответствуют показаниям потерпевшей, согласно которым она не приглашала подсудимых к себе в комнату и никому не разрешала туда входить без ее на то согласия.
Из материалов дела следует, что ущерб в размере 10000 рублей, причиненный потерпевшей ФИО4 в результате кражи денежных средств из ее комнаты, для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет не более 10000 рублей. Потерпевшая ФИО4 при ее допросах в качестве потерпевшей настаивала на том, что ей преступными действиями подсудимых причинён значительный материальный ущерб.
Учитывая, что причинённый потерпевшей материальный ущерб равен ее ежемесячному доходу, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, сумму похищенных денежных средств, размер ее дохода, суд приходит к выводу о том, что причинённый подсудимыми ущерб является для потерпевшей значительным.
Судом достоверно установлено, что мотивом совершения данного преступления у подсудимых была корысть, желание получить материальную выгоду в результате завладения имуществом потерпевшей ФИО4.
При совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, которое им не принадлежит, они осознавали, что незаконно завладевают чужим имуществом и причиняют потерпевшей ущерб, то есть, желали наступления общественно опасных последствий и достигли наступления преступного результата, который выразился в причинении потерпевшей ущерба, безвозмездно изъяли чужие денежные средства и использовали их по своему усмотрению.
Совокупность указанных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в комнату ФИО4, откуда похитили денежные средства, принадлежащее потерпевшей.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд оценивает критически и считает его избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Этот довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями подсудимого ФИО1, которые суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем они положены судом в основу приговора. Показания подсудимого ФИО1 прямо указывают на то, что кража имущества потерпевшей совершена им совместно с ФИО2, при этом ФИО1 по делу показал, что до кражи имущества подсудимые находились в комнате ФИО7, совместно распивали спиртные напитки, после чего у них возник умысел на хищение денежных средств у потерпевшей, когда та отсутствовала дома.
Доводы подсудимого ФИО2 об оговоре его подсудимым ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не нашли своего подтверждения, являются голословными, ничем не подтверждены. Оснований ставить под сомнение данные ФИО1 показания в части обстоятельств совершения преступления, и показания допрошенных по делу свидетелей, у суда не имеется.
Довод подсудимого ФИО2 о том, что в комнату потерпевшей ФИО4 он не проникал, деньги не похищал, а считал, что ФИО1 занял деньги у своей соседки, как и говорил ему накануне, является не состоятельным, полностью противоречит исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам, и не может быть принят судом во внимание при оценке доказательств по делу. В ходе судебного заседания было установлено, что показания подсудимого ФИО1 носят последовательный и логичный характер и полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.
При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступление, совершенное подсудимыми, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и является оконченным.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ , согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом всех обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, целей и задач, преследуемых при назначении наказания, совокупности смягчающих оснований и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ , то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на него обязанностей.
При этом дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого основного вида наказания.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ . Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимому судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
При этом дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого основного вида наказания.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО2, по мнению суда, необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера <***> (т.3 л.д. 85); диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера <***> (т.3 л.д. 99) - по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; - цилиндровый механизм и замок врезной двери (т.3 л.д.56); два подарочных конверта (т.3 л.д.67) по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу, потерпевшей ФИО4; - нож (т.3 л.д. 62) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 в течение установленного испытательного срока: - не менять постоянного места жительства, места работы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 19.05.2017г.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора: с 19 мая 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и нахождения под стражей: с 23.01.2016г. по 04.07.2016г., а также с 29.04.2017г. по 18.05.2017г..
Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера № (т.3 л.д. 85); диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера № (т.3 л.д. 99) - по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; - цилиндровый механизм и замок врезной двери (т.3 л.д.56); два подарочных конверта (т.3 л.д.67) по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу, потерпевшей ФИО4; - нож (т.3 л.д. 62) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий С.М. ЛУНИНА Суд: Северный районный суд г. Орла (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Лунина С.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ