Апелляционное постановление № 22-4240/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-4240/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Салихов Р.Ф. Дело № 22-4240 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 июня 2017 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш., с участием прокурора Шамышева Б.Ф., осуждённого ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи), адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение .... и ордер ...., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый: 1. 19 апреля 2005 года (с последующими изменениями) Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ , условно с испытательным сроком 3 года, 2. 20 марта 2006 года (с последующими изменениями) тем же судом по части 3 статьи 30 , части 1 статьи 228.1 УК РФ , с применением части 5 статьи 74 , статьи 70 УК РФ , к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 10 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев, 3. 14 апреля 2010 года (с последующими изменениями) этим же судом по части 3 статьи 30 , части 1 статьи 228.1 , части 1 статьи 228 УК РФ , с применением части 2 статьи 69 , статьи 70 УК РФ , к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 июня 2014 года по отбытии срока наказания, осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Хромина А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 09 января 2017 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить статью 64 УК РФ , и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что им написана явка с повинной, вину он признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется, потерпевшая просила не лишать его свободы. Также он просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Однако суд отказал ему в этом, никак не мотивировав свое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Нижнекамский городской прокурор Мустакимов Ф.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор- без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.В судебном заседании ФИО1 признал, что похитил у матери деньги в сумме 120 000 рублей.
В протоколе явки с повинной он подтвердил свои показания.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб, который им полностью возмещен.
Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ , пояснила, что является женой ФИО1, который сообщил ей, что совершил кражу денег у матери.
В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, пояснившего, что отбирал явку с повинной у осужденного, который добровольно, без оказания какого-либо давления, сообщил о краже денег у матери.
При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным.
Его действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания виновному суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие болезни (псориаз), положительные характеристики, мнение потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.
Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, учтены в полной мере.
В то же время суд первой инстанции учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно части 3 статьи 314 УПК РФ , если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку при направлении уголовного дела в суд первый заместитель Нижнекамского городского прокурора просил рассмотреть его в общем порядке, оно обоснованно назначено и рассмотрено судом в указанном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан. Судья Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан города Бугульмы. Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Ашрафзянов Р.Ш. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ