Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на то, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № руб. допускает просрочки при внесении платежей, не оплачивает начисленные пени за просрочку, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп. – просроченная задолженность по основному долгу, № руб. – просроченные проценты, № руб. № коп. – штрафные проценты, госпошлину в размере № руб. № коп.
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.
Ответчица ФИО2 и её представитель адвокат ФИО8, действующий по ордеру в судебное заседание не явились. Возражали относительно удовлетворения иска в полном объёме, признали иск частично в размере № руб. № коп. из которых: № руб. № коп. – просроченная задолженность по основному долгу, № руб. № коп. – просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28,9% в год; №,№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% в ФИО5, № руб. № коп. – штрафные санкции. В своих возражениях (л.д. 45-46) на иск указывают, что ФИО2 не подписывала заявление на подключение к программе страхования, а также отказалась от смс-извещений, однако истец включил в сумму задолженности указанные платежи. Ответчик предоставила свой расчёт задолженности, в котором она исключила указанные платежи и произвела расчет по правилам ст. 319 ГК РФ , а также суду заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с условиями договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «Тинькофф Банк» предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности № руб. с уплатой 28,9 % годовых.
Суду представлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).
Суду представлена выписка по счету ФИО2 (л.д. 18-27) из которой усматривается, что с клиента (ФИО2) взимается плата за предоставление услуги SMS-банк, плата за программу страховой защиты. Которые составили за услуги SMS-банк сумму № руб. № коп.; плата за участие в программе страховой защиты (страховая премия) составила № руб.
На основании заявления на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот) ФИО2 отказалась от подключения смс-Банка, а также участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка.
В соответствии со ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом… В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ . Содержащееся в заключенном между сторонами кредитном договоре условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ .
Из расчета задолженности по соглашению о кредитовании, представленного истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору в одностороннем порядке нарушена, включена я плата за предоставление услуги SMS-банк, плата за программу страховой защиты.
Так, в ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливается, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Анализируя положения ст. 819 , 845 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 166 , 167 гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что плата за предоставление услуги SMS-банк, плата за программу страховой защиты к стандартным действиям, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Суд также учитывает и те обстоятельства, что заемщик отказался от указанных услуг в своём заявлении от 05.06.2011 г.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд считает, что ответчиком при включении платы за услуги, от которых он отказался, несутся убытки, нежели при расчете долга при списании внесенных ответчиками денежных средств в порядке установленном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключением платежей за предоставление услуги SMS-банк, и за программу страховой защиты.
По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 13/14, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют такие правоотношения, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по запросу суда ответчиком был представлен расчет задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ при исключении платежей за предоставление услуги SMS-банк, и за программу страховой защиты, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика условиями договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере № руб. № коп. из которых: № руб. № коп. – просроченная задолженность по основному долгу, № руб. № коп. – просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28,9% в год; №,№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% в ФИО5, № руб. № коп. – штрафные санкции.
Суд обращает внимание, что произведенный ответчиком. расчет задолженности по кредитному договору, составлен в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству, является арифметически верным. В ходе судебного разбирательства истец не оспорил, представленный ответчиком расчет.
При таких обстоятельствах, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и подлежащим применению расчет задолженности представленный ответчиком с учетом порядка списания внесенных денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность в размере № рубля № коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворенных судом требований, а именно с суммы № рубля № коп., т.е. в размере № руб. № коп.
Что касается требования ответчика ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего: В подтверждение несения расходов за услуги представителя ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 48) квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 108а) Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ , следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ , статья 112 КАС РФ , часть 2 статьи 110 АПК РФ ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая, что в требованиях к ответчику истцу было отказано в части исковых требований, то по мнению суда, расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально от суммы определенной судом расходов на представителя №,№ руб. – сумма исковых требований заявленная истцом, № № рубля № коп. – сумма требований, которую суд удовлетворил, т.о. суд отказал истцу в 72,5% от суммы иска.
Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика адвоката ФИО8 выполненной им работы в соответствии с условиями договора с ответчиком, размер заявленных ответчиком расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, таким образом, размер судебных расходов, взыскиваемых судом, должен быть определен в соответствии с принципами разумности и справедливости. Суд признает данное дело сложным с учетом проведенной судебной экспертизы Т.о. учитывая принципы разумности, а также сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до № руб.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму расходов на представителя ответчика в случае если бы в иске было отказано в полном объёме в размере № руб., т.о. 72,5% от указанной суммы составляет № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 , 310 , 319 , 819 , 820 ГК РФ , ст.ст. 98 , 194 - 198 ГПК РФ , суд
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп..
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Самсонова Е.Б.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г. Суд: Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Самсонова Елена Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ