по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Белгородская область, город Старый Оскол, улица Комсомольская, дом 48 А 28 июня 2017 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием: заявителя – потерпевшего ФИО3, помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., рассмотрев материалы жалобы ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 16 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 16 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора филиала АНОО ВО «ВЭПИ» в городе Старый Оскол ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, поскольку инкриминируемое ФИО1 правонарушение является длящимся; ректором <данные изъяты> в городе Старый Оскол не исполнено представление прокурора, в связи с чем, нет оснований для прекращения производства по делу; мировой судья обязан был принять решение в судебном заседании; дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора филиала <данные изъяты> в городе Старый Оскол ФИО1 подсудно Старооскольскому городскому суду, поскольку по делу проводилось административное расследование.
В судебном заседании ФИО9 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Помощник прокурора Чеканова Е.Н. пояснила, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение не является длящимся, в связи с чем, мировым судьей правомерно принято решение о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с нахождением в городе Воронеж. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие директора филиала <данные изъяты> в городе Старый Оскол ФИО1 Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения директора филиала <данные изъяты> в городе Старый Оскол ФИО1 к административной ответственности на момент поступления дела истек. Не согласиться с таким выводом мирового судьи оснований не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
При этом довод ФИО3 о том, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение является длящимся, основан на неверном толковании закона. Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Учитывая изложенное, а также дату обращения ФИО3 с обращением в адрес ректора <данные изъяты> в городе Старый Оскол – 13 ноября 2016 года, срок давности по настоящему делу истек 13 марта 2017 года.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Таким образом, на момент поступления дела мировому судье судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора филиала <данные изъяты> в городе Старый Оскол ФИО1 истек.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правомерно пришел к тому, что делать выводы о вине и наличии оснований для привлечения должностного лица образовательного учреждения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, он не имеет оснований, и дело подлежит прекращению, поскольку согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом данное постановление выносится на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, не требующем проведения судебного заседания, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о том, что мировой судья обязан был принять решение в судебном заседании.
Кроме того, в качестве одного из доводов, ФИО3 указал, что ректором <данные изъяты> в городе Старый Оскол не исполнено представление прокурора, в связи с чем, нет оснований для прекращения производства по делу. Приведенный довод также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку никоим образом не влияет на существо рассматриваемого дела. Неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.
Указания ФИО3 о том, что, исходя из смысла обжалуемого постановления мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должны были мировой судья судебного участка № 10 города Старый Оскол Белгородской области, а впоследствии и судья городского суда при рассмотрении жалобы на его определение от 22 марта 2017 года, суд не принимает во внимание, поскольку суд не вправе давать оценку иным судебным актам, принятым в рамках рассматриваемого дела. Предметом настоящего разбирательства является постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 16 мая 2017 года.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора филиала <данные изъяты> в городе Старый Оскол ФИО1 подсудно Старооскольскому городскому суду, поскольку по делу проводилось административное расследование, основано на неверном толковании закона.
Так, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Между тем, какой-либо процессуальный документ, свидетельствующий о проведении административного расследования, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, исходя из смысла ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует установить проводилось ли фактически административное расследование и в случае отрицательного ответа решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что экспертизы должностным лицом не назначались, как и не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
При таких данных, проведенные прокурором процессуальные действия с учетом времени их получения, вопреки мнению заявителя, не являются элементами административного расследования.
Иные доводы ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области от 16 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора филиала <данные изъяты> в городе Старый Оскол ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.Н. Хохлова Суд: Старооскольский городской суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлова Наталия Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 12-233/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 12-233/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 12-233/2017 Показать все документы по этому делу