Апелляционное постановление № 22-463/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-463/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-463/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 03 июля 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В., при секретаре Мусаевой З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Уткина И.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый мировым судом СУ №1 г. Салехард ЯНАО: 1. 22 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 20 февраля 2015 года; осужден по ч.3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
Панов по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ФИО2 на общую сумму 380 руб.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Панов полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционных жалобах: - защитник Уткин И.Н. считает назначенное наказание несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, ссылаясь на способ совершения преступления, личность потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, а также сумму причиненного ущерба, полагает возможным признать содеянное в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным и оправдать ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ . - осужденный ФИО1 также считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование доводов, ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, психическое здоровье, сумму ущерба, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Уткина И.Н. государственный обвинитель Камалтынов Т.В. утверждает о справедливости назначенного наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, по результатам которого постановил обвинительный приговор. Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями защитника и осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
При определении вида и размера наказания, судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновного, наличию смягчающих обстоятельств, в том числе указанные в жалобе осужденного, а также влияние наказания на исправление виновного.
Вопреки доводам осужденного при назначении наказания судом также в достаточной степени учтено его отклонения в психическом развитии и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы адвоката о незначительной стоимости похищенного по отношению к активам потерпевшего, в связи с чем содеянное не может признаваться преступлением в силу малозначительности, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ , нельзя признать обоснованными, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности преступления.
Между тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных оснований для признания инкриминируемого деяния малозначительным.
Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ , по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям ст. 6 УК РФ , при этом размер наказания является минимально возможным в силу положений ч.2 ст. 56 УК РФ .
Срок наказания назначен с учетом ограничений, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ и чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в описательно-мотивировочной части приговора изложил свою позицию, не согласиться с которой суд первой инстанции оснований не находит.
Назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивирован и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Уткина И.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО А. В. ШКОЛИН Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Школин Андрей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ