На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В суде второй инстанции приговор от 02 февраля 2017 года не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы представления и мотивы возбуждения кассационного производства, заслушав мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, и выступление защитника Голикова А.П., просившего изменить приговор по доводам представления, президиум суда
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ .
В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Отмечает, что суд неверно указал в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , так как она обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ , виновность в которых и была установлена судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 14 мая 2016 года умышленно с целью повреждения чужого имущества металлическим пассатижами повредила капот, зеркало заднего вида, рейлинг крыши и лобовое стекло автомобиля «Рено Дастер», а также 05 августа 2016 года металлической гантелью повредила дверь, разбила переднее и заднее стёкла правых дверей указанного автомобиля, что повлекло причинение потерпевшему ФИО2 значительного ущерба в размере 43 353 рублей 79 копеек и 19 210 рублей 27 копеек соответственно.
Вместе с тем, придя к выводу о совершении ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, суд ошибочно квалифицировал её действия за каждое из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ , предусматривающей ответственность за тайное хищение чужого имущества (кражу), что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.
Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, так как связано с неверной юридической оценкой действий осуждённой.
С учётом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению, а действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершённых 14 мая и 5 августа 2016 года, следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением по ним наказания.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа
1. Кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. - удовлетворить.
2. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) на ч. 1 ст. 167 УК РФ (два преступления) и назначить ей за каждое преступление наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
3. В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/ В.А. Патлатюк Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Палей Сергей Андреевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ