По приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2016 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., изложившей доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного решения и основания передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю., полагавшего оставить судебное решение без изменения, президиум
Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО2 В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в том числе с постановлением суда от 2 сентября 2015 года о возврате дела прокурору и апелляционным постановлением.
В обоснование своих доводов осужденный утверждает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку представление прокурора и жалоба адвоката на постановление рассмотрены в отсутствие его защитника, от которого он не отказывался. Помимо этого осужденный обращает внимание, что в обжалуемых судебных решениях рассматривался и вопрос о мере пресечения.
Кроме того, осужденный просит о пересмотре приговора и апелляционного определения, утверждая, что его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку умысла на убийство потерпевшей он не имел, доказательств, подтверждающих, что он намеревался убить потерпевшую судом в приговоре не приведено, а показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, вызывают сомнение.
Осужденный также обращает внимание, на необоснованность признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Просит приговор суда и последующие решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевший ФИО3, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 именно в убийстве ФИО2 В связи с чем, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, президиум находит, что апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года подлежит отмене по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела (ч. 1 ст. 40115 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
По смыслу ст. ст. 16 , 51 и 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от его услуг в установленном законом порядке.
Указанные требования в полной мере распространяются и на порядок рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 252-О-П).
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , защиту осужденного осуществлял на основании соглашения адвокат Лычкин Д.Ю. (т.2 л.д. 142).
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Лычкина Д.Ю. на постановление Новоуренгойского городского суда от 2 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ , прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, защитник Лычкин Д.Ю. участия не принимал (т.4 л.д. 216-217), сведений о том, что осужденный в письменном виде отказался от услуг защитника, в материалах дела не имеется, мнение осужденного о необходимости назначения ему других защитников судом апелляционной инстанции не выяснялось.
Таким образом, апелляционное рассмотрение дела было проведено в отсутствие адвоката, но с участием представителя обвинения - прокурора Казанцевой Н.Н.
Данное обстоятельство существенным образом ограничило равенство сторон и нарушило право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.
При таких данных, президиум находит, что судом второй инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года и последующие судебные решения, подлежат отмене.
Принимая во внимание характер допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для нового апелляционного рассмотрения.
Учитывая основания отмены апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года, а также ограничительные положения ст. 4011, ч. 1 ст. 40115 УК РФ, президиум лишен возможности дать оценку доводам кассационной жалобы ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2016 года, которые подлежат проверке судом в случае нового рассмотрения дела.
С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в разумный срок, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, может скрыться от суда, президиум, руководствуясь ст.ст. 97 , 108 и ст. 255 УПК РФ , считает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 5 октября 2017 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум суда
1. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
2. Апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в данной части передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
3. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2016 года в отношении ФИО1,апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года, постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 14 марта 2017 года, отменить.
4. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 5 октября 2017 года включительно.
Председательствующий /подпись/ В.А. Патлатюк Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ