По постановлению Черняховского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2017 года ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Черняховска Калининградской области Э.
В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.
Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., выступления осужденного ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. об отмене постановления, президиум
ФИО4 обратился в прокуратуру г. Черняховска Калининградской области с заявлением о возобновлении ввиду вновь открывшихся обстоятельств производства по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 11 января 2016 года, вступивший в законную силу.
И.о. прокурора г. Черняховска Калининградской области Э. 2 марта 2017 года отказал ФИО4, не усмотрев оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Не согласившись с отказом прокурора, ФИО4 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ .
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом принято решение от отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО4 в связи с отсутствием предмета обжалования.
В кассационной жалобе заявитель ФИО4 указывает, что в принятии жалобы было отказано судом необоснованно, поскольку основания для возобновления производства по уголовному делу имелись. Просит постановление отменить.
Рассмотрев материал судебного производства по кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно положениям ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, в которой заявителем фактически обжаловался отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, суд указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 11 января 2016 года в отношении ФИО4 вступил в законную силу.
Вместе с тем в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ .
При этом данный отказ прокурора может быть обжалован и в том случае, если он не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О).
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы к рассмотрению нельзя признать основанным на правильном применении закона о предмете исследования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Допущенное судом нарушение закона, которое не позволило суду первой инстанции рассмотреть поданную заявителем жалобу по существу доводов, является существенным, повлиявшим на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что влечет отмену постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения по поступившей жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
1. Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.
2. Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2017 года, которым отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО4, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий В.И.Фалеев Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Семенова Оксана Вячеславовна (судья) (подробнее)