ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести направленное против порядка управления, подделка удостоверения и использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах: В начале февраля 2017 года ФИО4 по месту своего проживания по адресу: ЧР, <адрес>, имея умысел на использование подложного документа, на своем персональном компьютере, посредством программы «фотошоп» и цветного принтера, изготовил недействительное удостоверение сотрудника федеральной службы безопасности России на свое имя №, предоставляющее ему, при предъявлении, права сотрудника ФСБ, предусмотренные Федеральным законом №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о «Федеральной службе безопасности», которое хранил при себе в плоть до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он на северной окраине <адрес> на участке дороги, ведущей к городской мусорной свалке <адрес>, на расстоянии 300 метров в левую сторону от дороги, ведущей в <адрес> умышленно, с целью введения в заблуждения сотрудников органов внутренних дел, предъявил данное подложное удостоверение сотрудника ФСБ России на свое имя, сотрудникам мобильного взвода БППСП отдела МВД России по <адрес> ЧР.
Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ бланк служебного удостоверения ФСБ России ОМ № на имя ФИО4 выполнен способом струйной печати, что по способу и технологии не соответствует технологии изготовления применяемой Госзнаком.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и поддержал, заявленное им по окончании дознания, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого, так как, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения с ним соответствующих консультаций.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, так как, дознание проведено в сокращенной форме, но при этом, просил исследовать и оценить доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.
При таких обстоятельствах, руководствуясь взаимосвязанными положениями ч.2, ст. 226.9 и ч.2 ст. 314 УПК РФ , суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 327 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил суд назначить ему наказание без лишения свободы.
Из показаний ФИО4. исследованных судом в силу положений ч.2 ст. 226.9 УПК РФ , суд установил следующие обстоятельства совершения им указанного преступления: В феврале 2017 года он с целью использования, у себя дома на своем персональном компьютере при помощи программы «фотошоп» и цветного принтера изготовил подложное удостоверение сотрудника ФСБ России в звании лейтенанта №. Как должно выглядеть данное удостоверение он узнал, посмотрев фотографии данных удостоверений в сети интернет. Распечатанные листы он вклеил на заранее приобретенную обложку. При этом сам ФИО4 никогда не являлся сотрудником ФСБ России. Данное удостоверение он хранил при себе в карманах одежды. ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой данное удостоверение поехал в <адрес> по своим делам. В вечернее время он находился на дороге ведущей к городской мусорной свалке <адрес> и к нему навстречу вышли два сотрудника полиции, которые представившись спросили е него кто он такой и с какой целью находится в данном месте, пояснив при этом, что осуществляют антитеррористические мероприятия. В ответ на это. он предъявил данным сотрудникам заранее изготовленное им удостоверение сотрудника лейтенанта ФСБ России на свое имя, пояснив, что службу проходит в <адрес>.
Предъявленное удостоверение вызвали подозрение у сотрудников полиции и они посредством мобильной связи вызвали, как позже выяснилось сотрудника ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> ЧР- ФИО1 Ильяса, передав ему данные, отраженные в удостоверении. Тот по телефону сказал, чтоб они никуда не уходили и что он сейчас подъедет. До приезда ФИО10 они находились на месте. Приблизительно через 10 минут приехал мужчина, который представился оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> ЧР- ФИО1 Ильясом и сообщил ему что в Гудермесском отделении ФСБ сотрудник с такими данными не работает и что он подозревает что предъявленное им удостоверение поддельное. ФИО3 он признался в недействительности данного удостоверения, и в том, что не работает и никогда не работал в ФСБ России, а так же рассказал об обстоятельствах изготовления данного удостоверения. В дальнейшем он был доставлен в отдел МВД России по <адрес> ЧР. где в служебном кабинете ФИО10 у него в ходе осмотра места происшествия данное удостоверение, было изъято и упаковано и он дал пояснения по данному факту. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д.60-63 ).
Оценивая показания ФИО4 суд находит их правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не противоречащими другим письменным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 его причастность и виновность в совершении данного преступления, подтверждается оглашенными показаниями и пояснениями свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, справкой об исследовании № от13.05.2017г., иными документами.
Так, из оглашенных, в силу положений ч.2 ст. 226.9 УПК РФ , показаний свидетеля ФИО2, следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода БППСП отдела МВД России по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором мобильного взвода ФИО11 находился на суточном дежурстве и в вечернее время они находились с ним на скрытом посту, установленном с целью обеспечения антитеррористической безопасности в период проведения праздничных мероприятий приуроченных к 9 мая, в районе дороги ведущей к мусорной свалке, расположенной на окраине <адрес> по направлению к <адрес> ЧР.
В 21 час 30 минут они увидели мужчину который шел по дороге ведущей к мусорной свалке от асфальтной дороги ведущей в <адрес>. Мужчина был один и двигался в их сторону. Когда он приблизился к ним то они с ФИО11 подошли к нему, и представившись, спросили его кто он и с какой целью здесь находится. В ответ на это, данный мужчина предъявил им удостоверение сотрудника ФСБ России на имя ФИО4. Данное удостоверение сразу вызвало у него сомнение в его подлинности, так как даже наглядно не соответствовало государственным стандартам. Он спросил данного мужчину, где именно он проходит службу, на что тот ответил, что службу проходит в <адрес>. ФИО3 он позвонил своему знакомому оперуполномоченному ОЭБ и ПК по <адрес> ЧР ФИО1 Ильясу, так как тот знает почти всех сотрудников силовых служб в районе и передал ему данные, которые были указаны в удостоверении мужчины. На это оперуполномоченный ФИО1 ответил, что не знает такого сотрудника ФСБ работающего в <адрес> и попросил его дождаться. Спустя приблизительно 10 минут, ФИО10 подъехал к ним и представившись, сказал данному мужчине что то что он работает в ФСБ <адрес> не правда и осмотрев его удостоверение пояснил, что подозревает что оно поддельное. Данный мужчина после этого признался, что не является и никогда не являлся сотрудником ФСБ России, а данное удостоверение самостоятельно изготовил у себя дома на компьютере. Так же он пояснил, что в действительности является ФИО4 жителем <адрес>. После этого он был доставлен ФИО13 в отдел МВД России по <адрес> ЧР для составления соответствующего материала, а им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д.22-24).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода БППСП отдела МВД России по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором мобильного взвода ФИО2 находился на суточном дежурстве и в вечернее время они находились с ним на скрытом посту, установленном с целью обеспечения антитеррористической безопасности в период проведения праздничных мероприятий приуроченных к 9 мая, в районе дороги ведущей к мусорной свалке, расположенной на окраине <адрес> по направлению к <адрес> ЧР.
В 21 час 30 минут они увидели мужчину который шел по дороге ведущей к мусорной свалке от асфальтной дороги ведущей в <адрес>. Мужчина был один и двигался в их сторону. Когда он приблизился к ним то они с ФИО6 А.А. подошли к нему, и представившись, спросили его кто он и с какой целью здесь находится. В ответ на это, данный мужчина предъявил им удостоверение сотрудника ФСБ России на имя ФИО4. Данное удостоверение сразу вызвало у ФИО6 А.А. сомнение в его подлинности, так как даже наглядно не соответствовало государственным стандартам, и он спросил данного мужчину, где именно он проходит службу, на что тот ответил, что службу проходит в <адрес>. ФИО3 позвонил своему знакомому оперуполномоченному ОЭБ и ПК по <адрес> ЧР ФИО1 Ильясу, и передал ему данные, которые были указаны в удостоверении мужчины. На это оперуполномоченный ФИО1 ответил, что не знает такого сотрудника ФСБ работающего в <адрес> и просил его дождаться. Спустя приблизительно 10 минут, ФИО10 подъехал к ним и представившись, сказал данному мужчине что то что он работает в ФСБ <адрес> не правда и осмотрев его удостоверение пояснил, что подозревает что оно поддельное. Данный мужчина после этого признался, что не является и никогда не являлся сотрудником ФСБ России, а данное удостоверение самостоятельно изготовил у себя дома на компьютере. Так же он пояснил, что в действительности является ФИО4 жителем <адрес>. После этого он был доставлен ФИО13 в отдел МВД России по <адрес> ЧР для составления соответствующего материала, а им был составлен рапорт об обстоятельствах задержания ФИО4 (л.д. 25-27); Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> ЧР. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности.
В 21 часов 35 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый инспектор мобильного взвода отдела МВД России по <адрес> ЧР ФИО2 и сообщил, что ими задержан на дороге ведущей к мусорной свалке на окраине <адрес> по направлению к <адрес> мужчина который предъявил им удостоверение сотрудника ФСБ России которое наглядно не соответствует государственным стандартам и при этом, он передал ему данные, указанные в удостоверении мужчины- ФИО4, пояснив, что ФИО4 сказал что проходит службу в <адрес>.
Он уже, длительное время занимается оперативной работой и поэтому знает и взаимодействует с большинством сотрудников силовых служб района в том числе и с сотрудниками ФСБ, но сотрудника с такими данными он не знает. Он попросил ФИО2 дождаться пока он к ним подъедет и сразу поехал по направлению к месту задержания. На месте он увидел данного мужчину ФИО6 А.А. и ФИО11 Подойдя к ним, сразу представившись, он сказал данному мужчине, что в <адрес> в ФСБ нет сотрудника с указанным им именем и фамилией, так же осмотрев его удостоверение он сразу понял, что оно поддельное, о чем сообщил данному мужчине. ФИО3 мужчина сообщил, что он действительно является ФИО4- жителем <адрес>, и при этом не служит и никогда не служил в ФСБ. а данное удостоверение изготовил самостоятельно у себя дома с помощью компьютера при помощи программы «фото-шоп». ФИО4 был доставлен им в отдел МВД России по <адрес> ЧР для составления соответствующих материалов. В служебном кабинете данное удостоверение было им изъято осмотром места происшествия. Таким образом, было установлено что в действиях ФИО4 имеются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ , то есть использование заведомо подложного документа. Проведенным исследованием так же было установлено, что удостоверение поддельное и им материалы проверки были направлены в ОД отдела для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ . (л.д. 28-30); Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она по мусульманским обычаям является женой ФИО4, однако официально в ЗАГСе их брак оформлен не был и по тому свидетельства о заключении брака у них не имеется. По вышеуказанному адресу она проживает совместно с мужем. Ранее у них дома находился компьютер и цветной принтер. Ими пользовался ее муж. Что он на нем делал ей не известно и сама она в этой технике не разбирается. После ДД.ММ.ГГГГ муж рассказал ей, что он на данном компьютере изготовил поддельное удостоверение сотрудника ФСБ и предъявил его в <адрес> сотрудникам полиции. Компьютер и принтер были проданы ее мужем в марте 2017 года в связи с тяжелым материальным положением. (л.д.36-38).
Давая правовую оценку, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми. По смыслу и содержанию они полностью соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО4, и подтверждают одни и те же обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, являются согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ . -Так, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления составленный инспектором мобильного взвода БППСП отдела МВД России по <адрес> ЧР ФИО6 А.А. излагаются обстоятельства досмотра гр.ФИО4 ; -Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, следует, что в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОМВД России по <адрес> ЧР изъято удостоверение ФСБ России на имя ФИО4. (л.д. 9-13,14-17); -Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте следует, что на просьбу начальника ОД- свидетелю ФИО10 указать на место где ФИО4 был остановлен сотрудниками отдела МВД России по <адрес> ЧР, и затем предъявил поддельное удостоверение сотрудника ФСБ России, ФИО10 указал на необходимость проехать по проспекту Терешковой <адрес> по направлению в <адрес> ЧР, на северную окраину <адрес>. Там на месте поворота асфальтной дороги к селу Комсомольское и месте его пересечения с грунтовой дорогой ведущей к городской мусорной свалке, ФИО10 указал на необходимость повернуть на лево в сторону мусорной свалки, и проехать на расстояние 300 метров от пересечения дорог. Там ФИО10 указал на участок грунтовой дороги ведущей к мусорной свалке на расстоянии 300 метров слева от асфальтной дороги, ведущей в <адрес> ЧР, сказав, что именно на это место он подъехал ДД.ММ.ГГГГ и именно здесь находились сотрудники отдела МВД России по <адрес> ЧР и ФИО4 (л.д.31-33). -Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк служебного удостоверения ФСБ России ОМ № на имя ФИО4 выполнен способом струйной печати, что по способу и технологии не соответствует технологии изготовления применяемой Госзнаком. (л.д. 42-43); -Из справки с ФИО5 России по ЧР следует, что ФИО4 службу в ФИО5 по Чеченской Республики не проходил и не проходит, удостоверение ОМ № на имя ФИО4 ФИО5 России по Чеченской Республике не выдавалось. (л.д. 84).
Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с обвинительным постановлением, каждое в отдельности, и в целом в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством, не установлено.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд установил, что ФИО4 совершил преступление, а именно подделка удостоверения и использования заведомо подложного документа. В его действиях имеются все признаки подделки удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
Таким образом, действия ФИО4 выразившиеся в подделке удостоверения и использования заведомо подложного документа, суд квалифицирует по ч.1 ст. 327 УК РФ .
Подсудимый ФИО4 виновен в совершении инкриминируемого преступления, которое совершено им умышленно, с осознанием незаконности своих действий и их правовых последствий, в связи с чем он подлежит наказанию в пределах санкции части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ .
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуясь ст. 60 - 63 УК РФ , учитывает его личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч..2 ст. 61 УК РФ , суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Психическое состояние подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ , совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не находит.
Не установлены в судебном процессе и обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ , наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , за исключением преступлений, преступлений ч. 1 ст. 228 , ч.1 ст. 231 , ст. 233 УК РФ , или только, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. (в ред.федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).
Совокупность, установленных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, а именно, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, положительная характеристика по месту жительства, позволяет суду считать возможным, при назначении наказания, применить наказание, в пределах ч.1 ст. 327 УК РФ , в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания, суд также учитывает положение ч.6 ст. 226.9 УПК РФ , согласно которого, наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 , 296 - 299 , 307 - 309 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ:
1. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ , назначить осужденному ФИО4 следующие ограничения: а) не менять постоянного места жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы; б) являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, для регистрации; в) не уходить с постоянного места жительства в ночное время суток с 22 часов ночи, до 06 часов утра, за исключением выхода на работу в ночную смену, известив об этом орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. Не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> ЧР. г) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
3. Контроль за исполнением данного приговора возложить на филиал УИИ ФКУ УФСИН России по ЧР, в <адрес>. 4.Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 5.Вещественные доказательства по уголовному делу: бланк служебного удостоверения ФСБ России ОМ № на имя ФИО4 хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
6. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с осужденного ФИО4 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Гудермесский городской суд ЧР При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий - подпись Копия верна Судья Гудермесского городского суда ЧР Б.А. Виситаев Суд: Гудермесский городской суд (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Виситаев Б.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-131/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-131/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-131/2017 Показать все документы по этому делу