ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско – фермерского хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: Сахалинская <данные изъяты> осуществляет по данному адресу предпринимательскую деятельность в сфере животноводства.
Постановлением правительства Сахалинской области № 89 от 27 февраля 2014 года «О порядке предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Сахалинской области» был утвержден порядок предо-ставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат сельскохозяйственным предприятиям и организациям, возникающих в рамках реализации государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы».
В соответствии с данным постановлением физическим лица, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющим деятельность по производству сельскохозяйственной продукции на территории Сахалинской области предоставляется право частичного возмещения за-трат, в том числе на строительство, реконструкцию (модернизацию) помещений для содержания свиней и покупку технологического оборудования, в виде субсидии в размере 70 % от их фактической стоимости.
С целью получения вышеуказанной государственной поддержки глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подготовил бизнес-план по строительству и эксплуатации свиноводческой фермы на 30 продуктивных свиноматок с замкнутым производственным циклом в пгт. Южно-Курильск Сахалинской области.
Согласно, разработанному бизнес-плану, планировалось выполнить реконструкцию свиноводческой фермы в пгт. Южно-Курильске. Для этого предполагалось закупить современное высокотехнологичное оборудование, в том числе ветрогенератор, что позволило бы сделать деятельность свинофермы полностью энергонезависимой.
Вышеуказанный бизнес-план ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 вместе с заявкой на участие в отборе бизнес-планов и проектов по созданию производственных мощностей был предоставлен в министерство Сельского хозяйства Сахалинской области (Министерство) с целью участия в государственной программе Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» для приобретения права получения субсидии на развитие предпринимательской деятельности по разведению свиней.
На основании поданной в Министерство заявки от ДД.ММ.ГГГГ данный бизнес-план прошел отбор и крестьянско – фермерское хозяйство ФИО2 было включено в перечень получателей вышеуказанной субсидии.
При этом, в соответствии с п. 14.3 постановления Правительства Сахалинской области от 27 февраля 2014 года № 89, чтобы получить вышеуказанную государственную поддержку, ФИО2 должен был предоставить в Министерство копии документов, подтверждающих факт приобретения и поставки технологического оборудования (договора купли-продажи, поставки, платежные поручения подтверждающие оплату техники и оборудования).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с юридическим лицом – <данные изъяты> (в лице директора ФИО8) договор № «Приобретение, доставка и монтаж ветрогенератора в рамках проекта «Реконструкция свиноводческой фермы на 30 продуктивных свиноматок с замкнутым производственным циклом в пгт. Южно-Курильск Сахалинской области». Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, из которых стоимость самого оборудования (ветрогенератора и комплекта аккумуляторных батарей к нему) составила <данные изъяты> рублей.
Затем ФИО2, будучи достоверно осведомленным о вышеуказанных требованиях, с целью получения денежных средств в крупном размере – государственной поддержки в виде субсидии, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% стоимости оборудования (ветрогенератора и комплекта аккумуляторных батарей к нему), в сумме <данные изъяты> рублей.
После этого ФИО2 для получения государственной поддержки в виде субсидии на возмещение затрат по приобретению ветрогенератора, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в министерство сельского хозяйства Сахалинской области заявление о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на реконструкцию помещения под свиноводческую ферму на 30 продуктивных свиноматок с замкнутым производственным циклом, а также документы (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 30% за покупку ветрогенератора на сумму <данные изъяты> рублей), подтверждающие факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 ветрогенератора, стоимостью <данные изъяты> рублей.
На основании этого ДД.ММ.ГГГГ министерство сельского хозяйства Сахалинской области перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 субсидию на возмещение затрат на покупку ветрогенератора в размере 70% от общей сто-имости ветрогенератора, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После поступления вышеуказанной суммы денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, последний решил не приобретать ветрогенератор, стоимостью <данные изъяты> рублей, а приобрести два дизельных генератора меньшей стоимостью, а оставшейся суммой денежных средств распорядиться по своему усмотрению – потратить на восстановление крыши свинофермы, разрушенной в результате прошедшего циклона. То есть у ФИО2 возник умысел на хищение средств министерства сельского хозяйства Сахалинской области, а также появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Реализуя задуманное ФИО2 заключил с <данные изъяты> в лице директора ФИО9 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет стоимости ветрогенератора <данные изъяты> передает в адрес крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 два дизельных генератора стоимостью <данные изъяты> рублей каждый общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
На основании этого, <данные изъяты> в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ветрогенератора стоимостью <данные изъяты> рублей, поставило в адрес КФХ ФИО2 два дизельных генератора на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая сложилась из перечисленных ФИО2 личных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и частью поступившей субсидии в размере <данные изъяты> рублей.
Оставшаяся сумма перечисленных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в виде субсидии от министерства сельского хозяйства Сахалинской области в размере <данные изъяты> рублей была потрачена по усмотрению ФИО2 на ремонт разрушенной крыши свинофермы.
Впоследствии, с целью сокрытия факта хищения денежных средств ФИО2 предоставил в министерство сельского хозяйства Сахалинской области заведомо для него не соответствующий действительности акт № о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-11), подтверждающий поставку ветрогенератора в адрес крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитил средства Министерства сельского хозяйства Сахалинской области в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией его действий согласился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, пояснив, что суть и последствия особого порядка рассмотрения дела ему понятны, решение им принято после консультации с адвокатом, без какого-либо давления со стороны.
Защитник подсудимого - адвокат Раненко А.А. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение судьи.
Государственный обвинитель Фролов Е.В. согласился с объемом предъявленного подсудимому обвинения и с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 Преступление, в совершении которого обвиняется ФФИО2 относится к категории тяжких преступлений, санкция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы.
Подсудимый полностью признал свою вину и, не оспаривая квалификацию преступных действий, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, представитель потерпевшего, государственный обвинитель согласны с особым порядком рассмотрения настоящего уголовного дела.
Ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснено, что приговор суда, вынесенный в особом порядке, не подлежит обжалованию по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом в крупном размере.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно Требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 228); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 229-234); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1, л.д. 236); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ФИО12 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 237); положительно характеризуется Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» в лице вице мера ФИО13 (т. 1 л.д. 240), и.о. мэра ФИО14 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого выплачивает алименты (т. 1 л.д. 238); ФИО2 до рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ частично возместил ущерб, причиненный Министерству сельского хозяйства Сахалинской области в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 241).
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений. Обстоятельств для изменения степени тяжести совершенного преступления суд не усматривает.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ не установлено.
Учитывая, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб Министерству сельского хозяйства Сахалинской области, суд признает в силу положений п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию преступления, суд в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ , назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступное деяние, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного преступления.
При решении вопроса о мере наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ , принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместил причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку полагает назначение именного такого вида наказания целесообразным для достижения цели исправления виновного лица.
При этом, решая вопрос о размере штрафа, назначаемого подсудимому, суд принимает во внимание совокупность приведенных выше смягчающих ответственность виновного обстоятельств, его характеристики.
Судебные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В связи с тем, что гражданский иск по делу не заявлен, арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ч. 2 ст. 115 УПК РФ , а именно на:
1. Автомобиль <данные изъяты>;
2. Автомобиль <данные изъяты>;
3. Автомобиль <данные изъяты>;
4. Автомобиль <данные изъяты>.
5. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> №. Номер свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
6. Столярный цех, пилорама, расположенные по адресу <адрес>. Кадастровый №. Номер свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит снятию.
Также в рамках данного уголовного дела постановлением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ФИО2 Поскольку наложение ареста на денежные средства обвиняемого, находящиеся на счетах:
1. № ВСП 8567/58, № <данные изъяты>;
2. № ВСП 8567/58, № <данные изъяты>;
3. № ВСП 8567/25, № <данные изъяты>;
4. № ВСП 8567/25, № <данные изъяты>;
5. № ВСП 8567/25, № <данные изъяты>;
6. № ВСП 8567/25, № <данные изъяты>, в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ влечет прекращение операций по данным счетам, отсутствует возможность выплаты денежных средств в счет погашения уголовного штрафа, денежные средства, находящиеся на перечисленных выше счетах подлежат обращению в пользу государства в пределах назначенного судом наказания в виде штрафа. После взыскания оплаты штрафа арест подлежит отмене.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Снять арест, наложенный постановлением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 115 УПК РФ , на имущество:
1. Автомобиль <данные изъяты>;
2. Автомобиль <данные изъяты>;
3. Автомобиль <данные изъяты>
4. Автомобиль <данные изъяты>.
5. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> №. Номер свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
6. Столярный цех, пилорама, расположенные по адресу <адрес>. Кадастровый №. Номер свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на денежные средства, находящиеся на счетах:
1. № ВСП 8567/58, № <данные изъяты>;
2. № ВСП 8567/58, № <данные изъяты>;
3. № ВСП 8567/25, № <данные изъяты>;
4. № ВСП 8567/25, № <данные изъяты>;
5. № ВСП 8567/25, № <данные изъяты>;
6. № ВСП 8567/25, № <данные изъяты>.
После взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей - снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 7 ст. 115 УПК РФ , на счета:
1. № ВСП 8567/58, № <данные изъяты>
2. № ВСП 8567/58, № <данные изъяты>;
3. № ВСП 8567/25, № <данные изъяты>;
4. № ВСП 8567/25, № <данные изъяты>;
5. № ВСП 8567/25, № <данные изъяты>
6. № ВСП 8567/25, № <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. При обжаловании приговора осужденный имеет право принять участие в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем при желании от него должно поступить письменное ходатайство. Судья Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова Суд: Южно-Курильский районный суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Белова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017 Показать все документы по этому делу