Согласно тексту обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Л.» с государственным регистрационным знаком №, при движении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения.
ФИО1 предана суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ .
Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по рассматриваемому делу в связи с тем, что с обвиняемой он примирился, причинённый вред заглажен, ущерб возмещён, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности он не желает.
В судебном заседании Потерпевший №1 и его представитель ходатайство поддержали.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства и изучив данные о личности обвиняемой, суд приходит к следующему.
Согласно смыслу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее - УПК РФ/, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима. Она имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства характеризуется положительно. Факты примирения потерпевшего с обвиняемой, заглаживания причинённого вреда путем выплаты денежной компенсации в судебном заседании установлены. Поэтому суд находит предусмотренные ст. 25 УПК РФ условия для прекращения производства по делу соблюденными, с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления и данных о личности ФИО1 оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не усматривает и находит его подлежащим удовлетворению.
Поскольку вопрос о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении не разрешён, процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката, суд считает необходимым отнести на счёт средств федерального бюджета.
Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ , считает необходимым CD-R диск с записью камер видеонаблюдения - определить хранению при уголовном деле; автомобиль «Л.» - оставить по принадлежности у обвиняемой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ , суд
1. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , производством прекратить по ст. 25 УПК РФ /в связи с примирением сторон/.
2. Копии постановления направить участникам процесса.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Алтунин Суд: Кольчугинский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Алтунин А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ