Постановлением начальника отдела ОТД ЛРР по <адрес>, Каспийску и <адрес> ФИО1 Росговардии по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Частная охранная организация «Эдельвейс-1» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Генеральный директор ООО Частная охранная организация «Эдельвейс-1» ФИО3 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, указав, что с порядком привлечения его к административной ответственности и результатами проверки он не согласен по следующим основаниям.
В Акте проверки указано, что "В нарушение пункта 125 приказа МВДРоссии от №г. в организации приказом руководителя юридического лица неопределен порядок ведения документации внутреннего учета".
Данное утверждение не соответствует действительности.
Во-первых, потому, что указанный приказ МВД России не содержит 125-й пункт, а состоит только из 9 пунктов. А 125-й пункт имеется в "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814".
Согласно этому пункту учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.
Проверяющим сотрудникам ЦЛРР УФСВНГ РФ по РД в ходе проверки был предъявлен приказ по ООО ЧОО "Эдельвейс-1" от 18.03.2016г. № " О порядке ведения документов внутреннего учета", который в порядке очередности зарегистрирован в книге регистрации приказов, в которой пронумеровано и прошнуровано 60 листов. Эта книга ведется с 2013г. Проверяющие сотрудники не стали изучать этот приказ.
В Акте проверки указано, что "В нарушение постановления ПравительстваРФ№ от 14.08.1992г. превышены утвержденные нормы обеспечения ЧООслужебным оружием". И это утверждение не соответствует действительности, таккак само постановление Правительства РФ не содержит нормы обеспечения ЧООслужебным оружием. Эти нормы указаны в пункте 5 к постановлениюПравительства РФ от 14.08.1998г. (в редакции от 18.03.2017г.), согласно которомунорма положенности огнестрельного оружия ограниченного поражения спатронами травматического действия составляет 1 единица на 2 охранника.
При ознакомлении с Актом проверки должностному лицу ЦЛРР было разъяснено, что согласно штатному расписанию численность ООО ЧОО "Эдельвейс-1" составляет 52 охранника, а оружия в ООО 24 единицы. Цифры свидетельствуют о понижении норм положенности, а не повышении. Следовательно, факт нарушения требований Приложения 5 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1998г. № не имеет место.
В том же Акте проверки указано, что "В нарушение пункта № приказа МВД РФ № на оружие, закрепленное за работниками организации в сейфе, пирамиде, стеллаже или ящике не прикреплены бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно книги номерного учета".
Во-первых, в приказе нет пункта 163, это пункт Приложения к приказу МВД РФ от 12.04.1999г. №. Согласно требованиям этого пункта на оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде или в ящике - крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи, а также - книге номерного учета и закрепления оружия. И как указали проверяющие сотрудники ЦЛРР, в сейфе должны быть установлены колодки, на которые и нужно приклеить бирки.
Однако на момент проверки бирки в сейфах были прикреплены давно, в ходе предыдущей проверки (фото прилагается), а так как охраняемые нами объекты находятся в отделенный районах и городах республики, то оружие (пистолеты) в офисах передаются из рук в руки после учинения соответствующих записей в книге приема дежурства и оружия.
Из вышеизложенного следует, что факты, указанные в Акте проверки как нарушения действующего законодательства, не состоятельны и не имеют место быть.
Составленный на основании вышеуказанного Акта протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ6г., имеет следующие нарушения закона: Отмечает, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены мои права и обязанности, указанные в ст. 25.1 КоАП РФ, он составлен в его отсутствие, в связи с чем, был лишен возможности защитить свои права.
В нарушение ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ оспариваемый протокол составлен без его участия, в связи с чем, не установлено, владеет ли он русским языком, нуждается ли в услугах переводчика.
В графе "совершил правонарушение" протокола не указана сущность совершенного правонарушения, а указанный в нем пункт 163 приказа МВД РФ № на оружие ст. 20.8 ч.1 не конкретизирует совершенное правонарушение, тем более, что приказ МВД России №г. состоит только из 9 пунктов.
После его ознакомления с Актом проверки он ждал вызова для составления протокола об административном правонарушении с намерением доказать вышестоящему должностному лицу Центра лицензионно-разрешительной работы ФСВНГ отсутствие в деятельности руководимого мною ООО "Эдельвейс-1" указанных в Акте нарушений действующего законодательства в области оборота оружия. Однако ему это не удалось, так как этот протокол был составлен без его участия, для его составления он не был приглашен.
При изложенных выше обстоятельствах привлечение его к административной ответственности не правомерно, тем более, что для принятия участия при его составлении он также не был приглашен, а вручили ему копию только ДД.ММ.ГГГГг. после неоднократных просьб.
Считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении также составлен с многочисленными нарушениями норм закона, а именно: не указано место составления постановления; из постановления не конкретизировано, владею ли я русским языком,нуждаюсь ли я в услугах переводчика; из постановления не понятно, в чем сущность совершенного правонарушения. В графе "Совершил" вместо конкретных действий (бездействий)перечислен полный перечень объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, из которого следует, что я нарушил и правила производства, и приобретения и продажи, и передачи, и хранения и т.д.оружия, взрывчатых веществ.
Не соответствует требованиям нормативных актов и выданное Предписание об устранении нарушений лицензионных требований, так как требования этого документа вытекают из выявленных нарушений, а во втором пункте этого Предписания указаны мероприятия, не являющиеся нарушениями согласно Акту проверки.
В судебном заседании ФИО3 и его ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержали жалобу и просили оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.
ФИО1 службы войск национальной гвардии РФ по РД по доверенности ФИО4 Э.Б. в суде жалобу ФИО3 не признал, представил суду возражения на жалобу, в которых указывает, что ФИО2 по РД не нарушило порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности.
Внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «Эдельвейс-1» проведена на основании распоряжения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р, с которым ознакомлен и копию которого получил генеральный директор ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его запись и подпись в оригинале распоряжения (копия прилагается).
Срок проведения проверки составил 20 рабочих дней с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, как это требует часть 1 статьи 16 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» копию которого в тот же день получил генеральный директор ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО3, о чем свидетельствует его запись и подпись в нем (копия прилагается).
В Акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего нарушения генеральным директором ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО8 учинена запись о не согласии с ее результатами, однако, письменные возражения в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки и в последующем как это требует часть 12 статьи 16 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ФИО2 по <адрес> не представил.
Также, генеральный директор ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил копию Предписания об устранении нарушений лицензионных требований, о чем свидетельствует учиненная им запись и подпись в оригинале (копия прилагается).
Таким образом, опровергается довод генерального директора ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО3 о проведении проверки без его участия.
По результатам проверки на генерального директора ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен полномочным должностным лицом ФИО2 по <адрес>, предусмотренным ст. 28.3 КоАП РФ, и приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №«О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом - руководителем структурного подразделения территориального органа ФИО5 органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23.85 КоАП РФ.
Довод генерального директора ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО3 о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении но ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ опровергается учиненной им в протоколе в день его составления письменными объяснениями о несогласии с предъявленными нарушениями и подписи.
Тем самым опровергается довод о составлении протокола в его отсутствии, а также о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 . КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика при его составлении.
При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 письменные ходатайства, как это требует ст. 24.4 . КоАП РФ, административному органу он не заявлял. Письменные замечания на протокол не вносил.
Довод ФИО3 о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается поданным им ходатайством об ознакомлении его с материалами дела и с постановлением начальника отдела ЛРР по <адрес>, Каспийску и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что существенные недостатки, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельств освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью деяния не установлено.
На момент привлечения к административной ответственности сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 . КоАП РФ, не были истечены.
Грубые нарушения организации проведения проверки в ООО 400 «Эдельвейс-1», указанные в статье 20 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют.
Материалы проверки и дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждают нарушения учета хранения оружия в ООО ЧОО «Эдельвейс».
Согласно пункту 125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № - порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции. На момент проверки указанный порядок в ООО ЧОО «Эдельвейс» генеральным директором ФИО3 не был определен и соответствующий приказ им не был представлен как во время проведения проверки, гак и во время производства по делу об административном правонарушении, хотя он имел реальную возможность его представления. Попытка представления в суд якобы имевшего место приказа руководителя ООО ЧОО «Эдельвейс» рассматривается административным органом как попытка ухода его от административной ответственности путем предоставления документа, изготовленного, как нам представляется позже.
В нарушение приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО ЧОО «Эдельвейс» превышены нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами.
Согласно части 12 статьи 16 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Указанным правом руководитель ООО ЧОО «Эдельвейс-1» не воспользовался.
Замечания на протокол об административном правонарушении как это требует ч.4 ст. 28.2 . КоАП РФ руководитель ООО ЧОО «Эдельвейс-1» не принес.
Попытка представления в суд документов и фотографий, якобы свидетельствующих об обратном рассматривается административным органом как попытка ухода от административной ответственности.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Эдельвейс-1», расположенном по адресу <адрес>, ЦЛРР УФСВНГ РФ по РД проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 1.В нарушение пункта № приказа МВД РФ № г. в организации не определен порядок ведения документации внутреннего учета.
2. В нарушение постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ превышены утвержденные нормы обеспечения ЧОО служебным оружием.
3. В нарушение пункта № приказа МВД РФ № на оружие, закрепленное за работниками организации, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике, не прикреплены бирки с указание вида, модели и номера оружия согласно книге номерного учета оружия.
По результатам проверки ФИО3 выдано предписание устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение пункта 163 Приказа МВД РФ № и п.125, но в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не указано событие и обстоятельства нарушения требований названного приказа МВД РФ.
Указание на то, что ФИО3 нарушил пункты № и 125 Приказа МВД РФ № суд считает ненадлежащим описанием события правонарушения. Отсутствие описания правонарушения в протоколе не позволяет установить в чем конкретно выразилось правонарушение.
Наличие в протоколе об административном правонарушении ненадлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО3, не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключает возможность суду сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии вины ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении и принятии по делу законного и обоснованного решения.
Доводы ФИО1 ФИО2 Э.Б. о том, что к протоколу об административном правонарушении прилагается акт проверки, в котором указано в чем выразилось правонарушение, суд считает несостоятельными, так как ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит перечень сведений, указание которых в протоколе об административном правонарушении обязательно.
Указание события правонарушения в акте проверки, приложенном к протоколу, не свидетельствует об указании этих сведений в самом протоколе.
В протоколе также отсутствует роспись ФИО3 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1. должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2. дата и место рассмотрения дела;
3. сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5. статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6. мотивированное решение по делу;
7. срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и далее приводится содержание диспозиции ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.
Суд считает, что названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не указано конкретное место совершения административного правонарушения (указано <адрес>), не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( не указано в чем именно выразилось правонарушение).
Таким образом, ни протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания события административного правонарушения, позволяющего его квалифицировать по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку сведения, имеющее правовое значение, не указаны в протоколе и постановлении об административном правонарушении.
Суд также считает, что доказательства, находящиеся в материалах дела, не содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1. наличие события административного правонарушения;
2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3. виновность лица в совершении административного правонарушения;
4. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.
Исходя из разъяснений положений ч.1 ст. 1.6 . КоАП РФ Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ад07-8, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОТД ЛРР по <адрес>, Каспийску и <адрес> ФИО1 Росговардии по РД ФИО6 установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением закона, названное постановление, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Жалобу генерального директора ООО Частная охранная организация «Эдельвейс-1» ФИО3 удовлетворить.
Постановление начальника отдела ОТД ЛРР по <адрес>, Каспийску и <адрес> ФИО1 Росговардии по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья ФИО10 Суд: Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджиев Далгат Исаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 12-545/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 12-545/2017 Показать все документы по этому делу