Апелляционное постановление № 22-195/2018 22-8124/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-195/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Чайкун Н.Г. Дело № 22– 195/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 16 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Курбатовой М.В., при секретаре Артемовой О.А., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., защитников – адвоката Стригоцкой Н.Г., представившей удостоверение №670 и ордер № 027740, в интересах осужденного Буслаева А.Б., адвоката Буровой В.А., представившей удостоверение №105 и ордер № 031371, в интересах осужденного Цырулина В.В., осужденных Буслаева А.Б. и Цырулина В.В., посредством видеоконференцсвязи, рассматривая в судебном заседании 16 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буслаева А.Б. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, которым Буслаева А.Б., <данные изъяты> 1. 14.05.2012 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 2. 17.04.2013 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 3. 18.10.2013 г. Саянским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 , ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 17.04.2014 г. по отбытии срока, осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговоров осужден Цырулин В.В., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам апелляционной жалобы, осужденного Буслаева А.Б. и его защитника – адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавших доводы жалобы, осужденного Цырулина В.В. и его адвоката Бурову В.А., не возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Буслаев А.Б. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Буслаев А.Б. вину по инкриминируемому ему деянию признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Буслаев А.Б. не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности его вины, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его чрезмерной суровостью.
Указывает, что органами предварительного расследования были предоставлены суду неверные данные о его личности. Вместе с тем, он состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих детей, официально трудоустроен каменщиком в фирме «СтройАльянс» в г. Красноярске, является единственным кормильцем в семье. Кроме того, следователь на момент его задержания не предоставила возможность написать ему явку с повинной, что повлекло назначение более строгого наказания, так как это могло быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Буслаева А.Б. в совершении инкриминированного ему преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 , ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Буслаева А.Б. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Буслаеву А.Б. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих: полного признание вины, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, выразившегося в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признано обстоятельством отягчающим наказание Буслаева А.Б., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом обоснованно, на основании ст. 63 УК РФ , в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений в действиях Буслаева А.Б., поскольку ранее он судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, также судом обоснованно учтена степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, из которых следует, что по месту жительства Буслаев А.Б. характеризуется удовлетворительно. Также суд в должной мере учел влияние наказание на исправление осужденного.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Буслаева А.Б., предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.
В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Отсутствие оснований для применения к Буслаеву А.Б. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , мотивировано судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, доводы жалобы Буслаева А.Б. о том, что следователь на момент его задержания не предоставила ему возможности написать явку с повинной, что повлекло назначение более строгого наказания, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, поскольку Буслаев А.Б. до момента его задержания по подозрению в совершении данного преступления с явкой с повинной в органы полиции не обращался, судом обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Буслаеву А.Б. признано его полное признание вины, активное способствования в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Буслаева А.Б., не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверном установлении данных о его личности, а именно его семейного положения и наличия официального трудоустройства, поскольку согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого (т.1. л.д.165-169) Буслаев А.Б. сообщил, что о том, что разведен, у него имеются двое детей, не работает в настоящее время. Сведений о наличии у него официального трудоустройства он не сообщал. Данные обстоятельства Буслаев А.Б. подтвердил в судебном заседании 03 октября 2017 года (т.2, л.д. 14). Наличие у Буслаева А.Б. двоих несовершеннолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких либо письменных ходатайств Буслаева А.Б. в адрес следователя или суда о запросе сведений, касающихся его личности, материалы дела, не содержат.
Таким образом, при решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного, судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ , приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.
Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Буслаеву А.Б. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения или применения положений ст. 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года в отношении Буслаева А.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного,– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Курбатова Мария Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ