Апелляционное постановление № 22-1234/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-1234/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № 22 - 1234/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 16 января 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Устиновой А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Зудашкина Д.Г., при секретаре Хлыповке О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров Московского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2014 года и Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 года), и о смягчении назначенного наказания: 1. На основании ч.1 ст. 10 УК РФ постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Московского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2014 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 2. На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зудашкина Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден по приговору Московского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц, трудиться (трудоустроиться), находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; Он же осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, улучшающим его положение, и смягчении наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, снизить ему срок назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены изменения в законе, по которым наказание ему может быть назначено более мягким, чем лишение свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ.
Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 10 УК РФ , в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.12.2011 года Федеральным законом № 420 внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ, указанный Федеральный закон в этой части вступил в действие с 1 января 2017 года. Указанным Федеральным законом санкции ч.2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания- принудительные работы.
Принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ , применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении осужденному ФИО1 наказания, назначенного ему по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ , поскольку введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в санкции части 2 статьи 158 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ улучшает положение осужденного и влечет снижение наказания за указанные преступления, а также снижение наказания, назначенного по совокупности приговоров. Судом справедливо снижен срок назначенного наказания по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, с 2 лет 3 месяцев лишения свободы до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО1 по приговорам Московского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2014 года и Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2016 года наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, так как нет оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Решая вопрос о способе смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции обосновано сократил срок наказания, назначенного ему, как по каждому из приговоров отдельно, так и окончательного наказания, назначенного ему по совокупности приговоров.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 6 , ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 ноября 2017 года о приведении постановленных в отношении ФИО1 приговоров Московского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2014 года и Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 года), и о смягчении назначенного наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Устинова Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Анжела Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ